Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А21-2633/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2633/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Булка М.А. по доверенности от 27.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9999/2025)  государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2025   по делу № А21-2633/2024 (судья  Педченко О.М.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

к  совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук»

о взыскании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее - ответчик, Общество) о взыскании на счет бюджета Калининградской области неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №0335200014922000084 от 04.03.2022 в размере 6 116 088,09 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом применен размер ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения Обществом обязательств по каждому этапу контракта, однако, отношения сторон регулируются законодательством о контрактной системе.

Управление указывает, что, устанавливая дату определения размера ключевой ставки днем прекращения обязательств по контракту, и признавая начисленную неустойку подлежащей списанию в соответствии с положениями подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суд первой инстанции при расчете неустойки должен был руководствоваться размером ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения контракта в полном объеме, без учета размера ставок действовавших в период исполнения контракта, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения контракта в полном объеме.

25.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта. Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

03.07.2025 в судебном заседании представитель Общества возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал на то, что неустойка не может быть начислена по ключевой ставке Центрального Банка РФ, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств перед истцом, при этом ответчиком приведен свой расчет неустойки, исходя из которого сумма неустойки является правомерной в размере 3 321 591,50 руб. по каждому периоду просрочки соответственно. Кроме того, ответчик сослался на невыполнение истцом обязанности по рассмотрению вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил №783.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0335200014922000084 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный Контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (далее - Работы) моста на автомобильной дороге «Борское-Гвардейск-Истровка» км 9+700 (далее – Объект).

По условиям пункта 2.2 Контракта срок начала работ на Объекте, срок окончания работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту (далее - График выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ) за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (Приложение №2 к контракту (далее - График оплаты выполненных работ). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют  График исполнения Контракта.

Из пункта 2.3 Контракта следует, что даты (временные периоды), указанные в Графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (отдельных этапов работ).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 109 971 885 руб., в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением от 13.07.2023 к Контракту изменена и увеличена на 3 524 120 руб. цена Контракта, которая составила в итоге 113 496 005 руб.

В соответствии с Графиком оплаты выполненных работ стоимость этапов составляет: 3 этапа - 10 997 188,50 руб.; 4 этапа - 10 997 188,50 руб.; 5 этапа - 10 997 188,50 руб.; 6 этапа - 32 991 565,50 руб.; 7 этапа – 16 495 782,75 руб.; 8 этапа – 10 997 188,50 руб.; 9 этапа – 9 022 714,25 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ исполнение работ по этапам должно быть завершено не позднее: 3 этапа - 30.06.2022; 4 этапа – 31.07.2022; 5 этапа - 31.08.2022; 6 этапа – 30.09.2022; 7 этапа – 31.10.2022; 8 этапа – 30.11.2022; 9 этапа – 30.12.2022.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ подрядчиком работы с 3 по 9 этапы были выполнены и сданы с нарушением указанных выше сроков, а именно работы были выполнены: 3 этап - 26.07.2022 (просрочка составила 26 дней); 4 этап – 31.08.2022 (просрочка составила 31день); 5 этап - 11.10.2022 (просрочка составила 41 день); 6 этап – 25.10.2022 (просрочка составила 25 дней); 7 этап – 07.09.2022(просрочка составила 52 дня); 8 этап – 07.09.2023 (просрочка составила 281 день); 9 этап – 02.11.2023 (просрочка составила 307 дней).

По условиям пунктов 8.1, 8.8, 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку(пени, штрафы). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик произвел начисление подрядчику пени на основании пункта 8.9 Контракта в размере 4 597 388,03 руб. за просрочку исполнения обязательств с 3 по 9 этапы и направил подрядчику требование об уплате пени исх. №6311 от 20.11.2023 через систему ЕИС.

Как указывает заказчик, помимо нарушения сроков окончания выполнения работ по отдельным этапам, подрядчиком были нарушены обязательства, а именно:

- не были привлечены к исполнению работ по Контракту на установленную сумму субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства (п. 6.2.17 Контракта);

- нарушены предусмотренные Контрактом сроки заключения с банком договора о банковском сопровождении (п.3.4 Контракта).

В связи с указанными нарушениями заказчик через систему ЕИС направил подрядчику требование исх. №6293 от 14.11.2023 об уплате штрафа в размере 1 418 700 руб. и требование исх. №611 от 06.02.2024 об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Всего сумма пени и штрафов составила, как указывает заказчик, 6 116 088,09 руб. и не может быть списана заказчиком, так как превышает 5% цены Контракта.

Поскольку подрядчик требования по вышеназванным требованиям и претензиям не удовлетворил, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьеи? 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подателем жалобы указывается, что суд первой инстанции при расчете неустойки должен был руководствоваться размером ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения Контракта в полном объеме, без учета ставок, действовавших в период исполнения Контракта. Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и указывает на необходимость применения размера ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного решения. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд исходит из буквального толкования положений пунктов 8.1, 8.8, 8.9 Контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком.

Тем самым, сторонами Контракта в его тексте прямо предусмотрено начисление пени, исходя из ключевой ставки на дату платежа.

Согласно п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, за что Истцом правомерно начислена пеня, исходя из фактических сроков выполнения отдельных и этапов работ и их стоимости, указаннои? в Графике оплаты.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустои?ка не может быть начислена по ключевои? ставке Центрального банка России?скои? Федерации, установленнои? после завершения нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом. Аналогия с начислением неустои?ки по денежному обязательству, неисполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которои? начисляются санкции, однако, они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. При просрочке сдачи работ, которые выполнены, неопределенность в дате окончания нарушения отсутствует, как и основания для применения ключевои? ставки на дату вынесения решения. Иное толкование противоречит дефиниции неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, что не является допустимым.

Тем самым, суд отклоняет ссылку подателя жалобы на п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Податель жалобы указывает на то, что правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения контракта в полном объеме. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик по Контракту узнал о наличии просрочки исполнения обязательств подрядчика как в момент начала такой просрочки подрядчиком, так и в момент сдачи выполненных работ – в момент их приемки с просрочкой (указанный вывод подтверждается актами о приемке выполненных работ). Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустои?ки, подлежащеи? уплате в связи с допущеннои? подрядчиком просрочкои? выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустои?ки необходимо руководствоваться ставкои? Центрального Банка России?скои? Федерации, деи?ствовавшеи? на день прекращения обязательства, апелляционный суд признает обоснованным.

В связи с указанными выше нарушениями Заказчик через систему ЕИС направил Подрядчику требование исх. №6293 от 14.11.2023 об уплате штрафа в размере 1 418 700,00руб. и требование исх. №611 от 06.02.2024 об уплате штрафа в размере 100 000,00руб.. Всего сумма пени и штрафов составила, как указывает Истце, 6 116 088,09руб. и не может быть списана Заказчиком , так как превышает 5% цены контракта.

В марте 2022 года в названные Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Подпункт «а» пункта 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» этого пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Обязательства по контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку сумма пени и штрафов в сумме не превышает 5% от цены контракта , следовательно, Заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783.

При таких обстоятельствах заказчик обязан был списать неустойку, ввиду чего исковые требования необоснованны.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2025 по делу №  А21-2633/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина