Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-107991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107991/23-50-849
г. Москва
13 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (121467, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Кунцево, Молодогвардейская <...>, эт. 1 пом. XIII, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (141401, Московская обл., Химки г., Рабочая ул., д. 2а, корп. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "ГЛОБАЛ" (ИНН: <***>), 2. ООО "РУССФОМ" (ИНН: <***>), 3. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОАЗИС" (ИНН: <***>), 4. ООО Торгово-производственная компания "Ф-ПЛАСТ" (ИНН: <***>), 5. ООО "ЭКОНОРМА" (ИНН: <***>), 6. ООО "ИНЕЛ-ДИСПЛЕЙ" (ИНН: <***>).

о взыскании долга по договору № УТ-01/2017 от 01.05.2017г. в размере 4 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 956 211 руб. 54 коп., процентов по день фактического погашения задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" о взыскании 17 459 915 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 21.03.2023 г., дип. от 30.06.2022г.

от ответчика -  ФИО2 по дов от 13.05.2024г., дип. от 17.07.2020г.

от третьих лиц – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» с иском о взыскании долга по договору № УТ-01/2017 от 01.05.2017г. в размере 4 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 956 211 руб. 54 коп., процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании 17 459 915 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ», Общество с ограниченной ответственностью «РУССФОМ», Общество с ограниченной ответственностью «РУССФОМ», Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНОАЗИС», Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ф-ПЛАСТ», Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОРМА»,  Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕЛ-ДИСПЛЕЙ».

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребоваии доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения, о чем в протоколе судебного заседания содержится соответствующая запись, при это, отказывая в его удовлетворении суд исходил из того, что представленные сторонами в материалы дела доказательства позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указал, что между сторонами был заключен договор № УТ-01/2017 от 01.12.2017, по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает Исполнителю (истец), а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство в интересах Заказчика (ответчик) организовать и обеспечить сохранность принадлежащего Заказчику (ответчик) имущества в составе земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> д,2А, а также наделяет Исполнителя (истец) полномочиями управляющего Территорией и обязуется уплачивать Исполнителю (истец) вознаграждение за оказанные услуги.

Обращаясь с иском, истец указал, что исполнил принятые на себя договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчиком встречные обязательства по оплате не исполнены, в результате чего на его стороне образована задолженность в размере 4 300 000 руб. На указанную сумму истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 956 211 руб. 54 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 17 459 915 руб., в обоснование которого указал на то, что истец в нарушение интересов ООО «Ремстрой» осуществляло сбор денежных средств с Арендаторов за пользование имуществом ООО «Ремстрой» помимо официально заключенных договоров аренды, не отчитывалось и не перечисляло полученные денежные средства в ООО «Ремстрой».

После расторжения договора ООО «Ремстрой» был установлен факт «неофициальной» сдачи принадлежащего ему имущества в аренду третьим лицам. Доходы, полученные таким образом от третьих лиц, не отражены в актах, представляемых в ООО «Ремстрой», а также не выплачивались последнему.

Таким образом, согласно позиции ответчика, неосновательное обогащение истца от управления имуществом ООО «Ремстрой», по предварительной оценке, составляет 17 459 915 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УТ-01 /2017 от 01.12.2017.

Согласно п. 1.2 истец принимал на себя обязательство организовать и обеспечить сохранность принадлежащего ответчику имущества в составе земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель организовывает и оказывает на возмездной основе за счет средств Пользователей и в их интересах контрольно-пропускной режим на Территории, обслуживание и содержание транспортной инфраструктуры, организацию уборки и вывоз мусора и снега. Исполнитель на возмездной основе может оказывать Пользователям любые другие услуги, выполнять работы. Стоимость, перечень, объём и порядок оказания услуг и выполняемых работ определяется Исполнителем самостоятельно.

Договор действовал в период с 01.12.2017 по 01.12.2021.

На основании уведомления №25 от 21.10.2021 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора оплата услуг Истца производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в который были оказаны услуги, в размере 100 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стороне ответчика образована задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общем размере 4 300 000 руб., из которых 3 800 000 руб. подтверждены двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021 и актом об оказании услуг № 855 от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб.

В подтверждении долга в размере 500 000 руб., оспариваемого ответчиком наравне с долгом в 3 800 000 руб., истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь, договоры со сторонними организациями, договоры с наемными сотрудниками и проч.

Между тем, направленный истцом в адрес ответчика акт об оказании услуг от 16.01.2023 за период с июль- ноябрь 2021 года ответчик не подписал, мотивированного отказа от приемки данных услуг не заявил, а потому спорные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст.310 ГК РФ не допускается.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен и  доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части основного долга в размере 4 300 000 руб. в полном объеме.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом отчетов суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику письменный отчет о ходе оказания услуг по п. 1.2 настоящего Договора, на основании которых Стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора подписываемые Сторонами Акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений, которое дано судом по правилам ст. 431 ГК РФ, отчеты предоставляются только по исполнению обязательства обеспечения сохранности имущества Ответчика (п. 1.2 Договора) и не предоставляются по исполнению функций управляющего территорией (п. 1.3 Договора). Отмечается, что форма такого отчета сторонами не согласована, указаний на то, что отчет должен быть подписан в двустороннем порядке в договоре также не содержится.

При этом из содержания договора следует, что основным документом, подтверждающим факт оказания истцом услуг, является именно акт об оказании услуг.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении иных периодов (то есть периодов, не являющихся спорными) заказчик требований о предоставлении отчетных документов не заявлял, каких-либо претензий и/или писем, касающихся их отсутствия истцу не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы встречного иска, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.5 Договора услуги Исполнителя как Управляющего Территорией в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора оплачиваются Пользователями напрямую Исполнителю в сумме и на условиях договоров на оказание услуг по управлению Территорией, заключенных с каждым из Пользователей.

Согласно п. 1.5 Договора услуги Исполнителя как Управляющего Территорией в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора оплачиваются Пользователями напрямую Исполнителю в сумме и на условиях договоров на оказание услуг по управлению Территорией, заключенных с каждым из Пользователей.

Перечисление денежных средств, полученных от пользователей, на счет ответчика, равно как и представление каких-либо отчётных документов, условиями Договора не предусмотрено.

С учетом агентского договора № 02Л-2017 от 15.05.2017 истец от имени и за счет ответчика был наделен правом на заключение договоров аренды земельных участков и нежилых помещений по адресу <...> а также на их сопровождение.

То есть, истец был вправе заключать договоры с третьими лицами на оказание любых услуг и получать вознаграждения, размер которого истец также был вправе определять самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт получения имущества истцом, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств ответчиком не доказана,  правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

При этом суд также отмечает, что расчет встречных требований ответчиком также документально не подтвержден, при том, что доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.08.2022, составляет 678 655,38 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов выполнен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчиком о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ не имеется правового значения.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договорам срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в установленном судом размере 678 655,38 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФОРВАРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 655,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга 4 300 000 руб. с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 46 678,70 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова