Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-99215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99215/22-84-731
город Москва
16 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 г.,

по делу № А40-99215/22-84-731

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2022 г. № 350/з,



УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заемщик) на действия акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, общество, заявитель) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Банком в заявление на получение кредита наличными от 17 сентября 2021 г. № ZPILPADKTEN2109171847 (далее - заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 17 сентября 2021 г. № PILPADKTEN 2109171847, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17 сентября 2021 г. № PILPADKTEN 2109171847 (далее - кредитный договор), заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Так, в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования жизни и здоровья заключен в отсутствие письменного согласия потребителя, поскольку в заявлении на получение кредита согласие потребителя выражено типографским способом, путем проставления отметки «Да», что свидетельствует о непредставлении права выбора потребителю и о навязывании Банком условий о страховании. Также установлено, что потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, а именно: не доведение в заявлении на получение кредита до потребителя информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования.

На основании полученных данных 11 марта 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО «Альфа-Банк» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении № 350/з АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заключенный между банком и потребителем кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей, все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства и при его заключении до потребителя была доведена полная и достоверная информация об услуге. Указано также на то, что кредитный договор был заключен потребителем дистанционно с использованием мобильного приложения Банка, при заключении которого у потребителя была возможность самостоятельно выбрать услуги страхования либо отказаться от них.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите (займе).

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО «Альфа-Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что при заключении обществом договора кредитования потребитель (заемщик) фактически был лишен возможности влиять на содержание договора; при обращении потребителя в общество за получением кредита он не имел как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества; потребитель обращается в общество именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды; из заявления на получение кредита следует, что потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора; в заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено галкой: «Да», при этом последующие поля да/нет потребитель вправе выбрать сам, проставив соответствующий символ в поле выбора. Данный пункт отнесен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Таким образом, подписывая заявление, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста.

Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями, в то время как в заявлении согласие заемщика на заключение договора страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом, в связи с чем общество навязало потребителю условие о страховании.

Судами также принято во внимание, что страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления обществом процентов по кредиту, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком обществу, при этом в заявлении на получение кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах.

Судами дана подробная оценка выводам административного органа относительно выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО «Альфа-Банк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина АО «Альфа-Банк» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 г. по делу № А40-99215/22-84-731 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.


Судья Е.А.Ананьина