Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А33-9445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 мая 2020 года


Дело № А33-9445/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

от истца: ФИО1 – по доверенности № 94 от 31.12.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 96 от 12.03.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Управление зеленого строительства" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 659 502,63 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил снижение неустойки на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.05.2020 объявлялся перерыв до 09 час 45 мин. 22 мая 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и муниципальным предприятием города Красноярска «Управление зеленого строительства» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты № Ф.2018.274631 на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска, № Ф.2018.271333 на выполнение работ по комплексному озеленению в городе Красноярске.

Согласно условиям муниципального контракта № Ф.2018.274631 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) и ведомости объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 3 к муниципальному контракту), по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: город Красноярск, по объектам:

- ул. Партизана Железняка на участке от ул. Белинского до ул. Краснодарская;

- пр. Металлургов на участке от ул. Краснодарская до ул. Тельмана;

- ул. Алексеева на участке от ул. Шахтеров до ул. Авиаторов;

- ул. Лесопарковая на участке от пр. Свободный до ул. Е. Стасовой, ул. Забобонова, ул. Крупской от ул. Высотная, 15;

- ул. Свердловская (от 4-го моста до моста через. Р. Базаиха в сторону фанпарка «Бобровый лог»);

- ул. Игарская на участке от ул. Брянская до ул. Шахтеров;

- ул. Маерчака на участке от пр. Свободный до ул. Калинина;

- пр. им. газ. Красноярский рабочий на участке от Предмостной площади до Транспортного проезда;

- ул. Дубровинского на участке от Регистрационной палаты до Красноярского культурно-исторического музейного комплекса;

- ул. Карла Маркса от ул. Вокзальная до ул. Дубровинского;

- ул. Ладо Кецховели на участке от ул. Мечникова до ул. Революции;

- ул. Вейнбаума на участке от ул. Брянская до Коммунального моста;

- ул. Юности на участке от ул. Чайковского до ул. Малаховская;

- ул. Крайняя на участке от пер. Сибирский до ул. Чайковского;

- ул. Вавилова на участке от ул. Королева до ул. Корнетова;

- ул. Перенсона от ул. Брянская до ул. Дубровинского;

- ул. Белинского от ул. Андрея Дубенского до ул. Партизана Железняка;

- ул. Северная.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ (срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта, указанный в п. 10.1 на один месяц), или внесением денежных средств на счет (с учетом требований части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ).

Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет – 10 календарных дней с момента исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена установлена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска от 08.06.2018 и расчета стоимости (приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной МП «УЗС» и составляет 248 750 000 руб., в том числе НДС 37 944 915,25 руб.

Срок завершения работ по контракту – 30.10.2018 (раздел 3 контракта).

По условиям муниципального контракта № Ф.2018.271333 на выполнение работ по комплексному озеленению в городе Красноярске заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному озеленению в городе Красноярске. Место выполнения работ: город Красноярск, согласно перечню объектов (приложение № 6 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ (срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта, указанный в п. 10.1 на один месяц), или внесением денежных средств на счет (с учетом требований части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ).

Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет – 10 календарных дней с момента исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена установлена на основании протокола проведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска от 06.06.2018 и расчета стоимости (приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной МП «УЗС» и составляет 112 666 182,23 руб., в том числе НДС 17 186 366,78 руб.

Срок завершения работ по контракту – 30.10.2018 (раздел 3 контракта).

На основании абзаца 1 пункта 13.4 спорных контрактов подрядчик обязан осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту, на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 13.6 муниципальных контрактов за нарушение сроков заключения с банком договора о банковском сопровождении, предусмотренном пунктом 13.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Из искового заявления следует, что договоры банковского сопровождения контрактов № ГК86460022018 и №ГК86460032018 заключены 08.08.2018 вместо 21.07.2018 (20 рабочих дней с момента заключения контракта – 25.06.2018), в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязанности по обеспечению контрактов на 19 календарных дней с 21.07.2018 по 08.08.2018.

Учитывая просрочку подрядчиком обязанности по предоставлению договора банковского сопровождения, заказчиком исчислена неустойка в размере 1 659 502,63 руб., в том числе:

- по муниципальному контракту № Ф.2018.271333 от 25.06.2018 в размере 517 325,55 руб. (112 666 182,23*19 (с 21.07.2018 по 08.08.2018)*1/300*7,25%);

- по муниципальному контракту № Ф.2018.274631 от 25.06.2018 в размере 1 142 177,08 руб. (248 750 000*19 (с 21.07.2018 по 08.08.2018) *1/300*7,25%).

29.07.2019 заказчик претензиями № № 3807, 3808 обратился к подрядчику с требованием оплатить неустойку по муниципальным контрактам № Ф.2018.271333 от 25.06.2018, № Ф.2018.274631 от 25.06.2018 в общей сумме 1 659 502,63 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 659 502,63 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт предоставления договоров банковского сопровождения контрактов с нарушением сроков. В тоже время, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами контракты от 25.06.2018 № Ф.2018.271333, № Ф.2018.274631 являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 13.4 спорных контрактов подрядчик обязан осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту, на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, договоры банковского сопровождения контрактов №ГК86460022018 и №ГК86460032018 заключены 08.08.2018, то есть с нарушением установленного контрактами срока (20 рабочих дней с момента заключения контрактов – 25.06.2018).

Учитывая просрочку подрядчиком обязанности по предоставлению договоров банковского сопровождения, заказчиком исчислена неустойка в размере 1 659 502,63 руб., в том числе:

- по муниципальному контракту № Ф.2018.271333 от 25.06.2018 в размере 517 325,55 руб. (112 666 182,23*19 (с 21.07.2018 по 08.08.2018)*1/300*7,25%);

- по муниципальному контракту № Ф.2018.274631 от 25.06.2018 в размере 1 142 177,08 руб. (248 750 000*19 (с 21.07.2018 по 08.08.2018) *1/300*7,25%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.6 муниципальных контрактов за нарушение сроков заключения с банком договора о банковском сопровождении, предусмотренном пунктом 13.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Проверив расчет неустойки по муниципальным контрактам, суд обнаружил наличие ошибки в произведенных расчетах, а именно истец ошибся в начальном периоде просрочки, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, спорные муниципальные контракты заключены 25.06.2018. По условиям пунктов 13.4 контрактов подрядчик обязан заключить договор банковского сопровождения в срок не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, подрядчик должен был заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 23 июля 2018 года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств началась с 24.07.2018 по 08.08.2018 (дата заключения договоров).

Таким образом, за период с 24.07.2018 по 08.08.2018 подлежит начислению неустойка в размере 1 397 475,90 руб., исходя из следующего расчета:

- по муниципальному контракту № Ф.2018.271333 от 25.06.2018 в размере 435 642,57 руб. (112 666 182,23*16 (с 24.07.2018 по 08.08.2018)*1/300*7,25%);

- по муниципальному контракту № Ф.2018.274631 от 25.06.2018 в размере 961 833,33 руб. (248 750 000*16 (с 24.07.2018 по 08.08.2018) *1/300*7,25%).

Ответчик в отзыве на иск относительно факта просрочки исполнения обязательства по заключению договора банковского обеспечения контрактов не возражало, однако заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явно несоразмерный размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках. Истец оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный предприятием размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения предприятием обязательств для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, примененный учреждением, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер приблизительно в 15 раз, до 95 000 руб., в том числе по муниципальному контракту № Ф.2018.271333 от 25.06.2018 - до 30 000 руб., № № Ф.2018.274631 от 25.06.2018 - до 65 000 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 29 595 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 11.03.2020 № 716466.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без учета снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено 1 397 475,90 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 24 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 4 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 руб. неустойки, из них: по муниципальному контракту №Ф.2018.271333 от 25.06.2018 – 30 000 руб., по муниципальному контракту №Ф.2018.274631 от 25.06.2018 – 65 000 руб., а также 24 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич