Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А27-19972/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-19972/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-19972/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 495 651,40 руб., и по встречному иску о взыскании 11 373 647 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.06.2023 № МАН04-РСМР-6-23/09-Суб2023/04-П (далее – договор субподряда) в размере 3 314 776,06 руб., в том числе 2 180 950,77 руб. неосновательного обогащения; 216 321,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.08.2023; 98 378,85 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, что повлекло расторжение договора субподряда по инициативе подрядчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличием на стороне ответчика переплаты в виде неотработанного аванса.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора субподряда и взыскании 11 373 647 руб. убытков, причиненных прекращением договора.

Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что в силу пункта 5.1.1 договора ответчик обязан был сдавать результаты выполненных работ по завершению каждого этапа, либо не позднее 20 числа каждого месяца является ошибочным, поскольку существительное «право» распространяет свое действие на смысл всего предложения без каких-либо альтернативных условий, что не порождает обязанности субподрядчика на обязательное его исполнение, соответственно, ответчик обязан был сдать истцу весь результат выполненных работ, не позднее 31.08.2023 (пункт 2.1.2 договора); вывод апелляционного суда о том, что ответчик нарушил порядок оформления и предоставления документов касающихся исполнительной документации и задвоения суммы НДС также является ошибочным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец, в нарушение положений пункта 5.1.4 договора приемку работ с присутствием ответчика и представителя строительного контроля с осмотром результата выполненных работ не произвел, мотивированного отказа от повторной приемки работ не представил, а значит, в силу положений статьи 753 ГК РФ истец принял работы указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 без замечаний к количеству и качеству; по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика относительно неправомерности применения истцом понижающих коэффициентов к стоимости выполненных работ; односторонний отказ истца от исполнения договора заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, а не пункту 2 статьи 715 ГК РФ, соответственно, ответчик имеет право на возмещение причиненных ему таким отказом убытков, в том числе упущенной выгоды, указанной им во встречном иске.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки и в пределах цены договора, используя давальческие материалы, строительные машины и механизмы подрядчика, выполнить комплекс работ по изготовлению железобетонных конструкций (изготовление опалубки, изготовление армокаркаса, заливка бетона, уход за бетоном) в объеме 650 куб. м в порядке и на условиях договора, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), рабочей документацией, иной технической документацией и действующим законодательством на объекте «Подлежащий проектированию и строительству панорамный ресторан, расположенный на территории Всесезонного курорта «Манжерок» по адресу: Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокское, с юго-восточной стороны».

Сторонами согласованы следующие сроки: начало выполнения работ – с даты подписания договора; окончание выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ не позднее 31.08.2023; сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, устанавливаются в «Графике производства работ». График выполнения работ подготавливается субподрядчиком в соответствии с условиями и со сроками, указанными в приложении № 3 к договору «Требования к графикам и отчетности», согласовывается с подрядчиком в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора, является его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения договора субподряда общество произвело авансирование работ в общей сумме 2 805 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 22.06.2023 № 642 в размере 500 000 руб., от 27.06.2023 № 661 в размере 500 000 руб., от 29.06.2023 № 676 в размере 500 000 руб., от 04.07.2023 № 706 в размере 304 000 руб., от 05.07.2023 № 714 в размере 501 600 руб., от 24.07.2023 № 800 в размере 500 000 руб.

Как утверждает истец, по состоянию на 25.07.2023 из всего комплекса работ, предусмотренного графиком, ответчиком выполнена только часть работ, что подтверждается листом качества и объемов от 25.07.2023 № 001 в осях А-Б/9-18 РЧВ, согласно которому на объекте выполнены следующие работы: устройство армокаркаса стен РЧВ на отметке 4 560 в объеме 1,92 т; устройство армокаркаса стен в осях А-Б/9-18 РЧВ на отметке 4 560 в объеме 2,94 т; устройство щитовой опалубки стен РЧВ на отметке 4 560 в объеме 96 кв. м; устройство щитовой опалубки стен в осях А-Б/9-18 РЧВ на отметке 4 560 в объеме 117 кв. м; устройство колонн д. 32 мм в осях А-Б/9-18, в объеме 0,854 т; устройство гильз в армокаркас стен РЧВ в объеме 4 шт.; устройство гильз в армокаркас в осях А-Б/9-18, в объеме 11 шт.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 26.07.2023 № 1, в котором отражено выполнение следующих работ силами ответчика: изготовление железобетонных конструкций в объеме 58,51 куб. м; армирование стен в объеме 38,69 куб. м.

В связи с тем, что субподрядчик допустил существенное нарушение промежуточных сроков выполнения работ (значительное отставание от согласованного графика производства работ), подрядчик 27.07.2023 в соответствии с пунктом 11.3 договора направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора субподряда с 07.08.2023.

Письмом от 17.08.2023 № 98-230 предприниматель подтвердил сумму неотработанного аванса в размере 2 805 600 руб., с приложением графика погашения образовавшейся авансовой задолженности, сформированного без учета закрытия выполненных работ.

Претензией от 24.08.2023 № 01-02-251 истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 2 805 600 руб., уплаты процентов в размере 17 717,56 руб., а также уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 491 458,50 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, полагая, что отказ истца от договора субподряда носил немотивированный характер, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем факта причинения ему убытков, их размера и причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействиями) общества, вины последнего в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Применительно к требованиям из договора подряда это означает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2,3).

Пунктом 5.1.1. договора субподряда установлено, что субподрядчик имеет право сдавать результаты выполненных работ по завершению каждого этапа, либо не позднее 20 каждого месяца субподрядчик сдает выполненные до указанной даты работы и передает подписанные со своей стороны в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), отчет о фактическом расходе материалов подрядчиком по форме М-15 завизированной представителем подрядчика. Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) должны быть оформлены в соответствии с условиями договора (пункт 3.1) и переданы субподрядчиком на бумажном носителе, а также в электронном виде в редактируемых форматах (.doc, .xls); отчет о фактическом расходе материалов подрядчиком должен быть оформлен в соответствии с согласованной сторонами в приложении 2 к договору «Формы документов» формой. Исполнительную документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (dwg, .docx, .xlsxи пр.) и не редактируемом (pdf) форматах на DVD/CD- дисках и/или USB-накопителях в 3 экземплярах, либо путем направления пакета указанных выше документов на электронную почту подрядчика: ooo.skmontazh@mail.ru, а также на бумажном носителе в 4 экземплярах.

В рассматриваемом случае судами установлено, что предприниматель 25.08.2023 направил обществу акты формы КС-2, КС-3, без приложения исполнительной документации; 01.09.2023 субподрядчик направил истцу комплект документов, состоящий из актов формы КС-2, КС-3, а также исполнительной документации.

Истец 06.09.2023 направил ответчику уведомление об отказе в принятии актов формы КС-2, КС-3 с указанием перечня недостатков: 1) нарушение пункта 5.1.1 договора (касаемо порядка оформления и предоставления пакета документов); 2) нарушение пункта 5.1.2 договора (касаемо порядка оформления актов формы КС-2); 3) работы по изготовлению армокаркасов предъявлены к закрытию по стоимости комплекса работ «заливка бетона» за 1 куб. м; 4) в акте формы КС-2 от 26.07.2023 № 1 дважды исчислен налог на добавленную стоимость (НДС); 5) акт освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема не оформлены надлежащим образом (отсутствуют подписи уполномоченных лиц).

19.09.2023 субподрядчик повторно направил истцу комплект документов, состоящий из актов формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации, при этом допущенные субподрядчиком нарушения устранены не были.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора субподряда относительно качества и объемов выполненных ответчиком работ для целей определения итогового сальдо взаимных обязательств; констатировал, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку; принимая во внимание, что ответчик, своевременно не озаботившийся о составлении исполнительной документации по результатам выполнения работ, фактически лишил истца возможности удостовериться в реальности приведенных в акте формы КС-2 от 26.07.2023 показателях, в связи с чем взял на себя соответствующие риски, суды пришли к выводу о том, что истец действовал правомерно, отказав ответчику в подписании акта выполненных работ.

Учитывая, что до даты расторжения договора истцом не было заявлено о выполнении какого-либо объема работ, суды не усмотрели оснований полагать односторонний отказа истца от исполнения договора неправомерным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда, платежные поручения, акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2023 № 1, подписанный ответчиком в одностороннем порядке; учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг обоснованные сомнения истца (статья 715 ГК РФ) о том, что за пять дней до окончания срока выполнения обязательств ответчик исполнить подрядные обязательства в полном объеме.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1