Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А64-2970/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2970/2016
12 февраля 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 12.02.2018г.



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, Моршанский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №3222 от 02.12.2015, 3240 от 17.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №81 от 02.12.2015, № 83 от 17.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность б/н от 12.10.2017; ФИО2, доверенность № Д-МОР-01/2017 от 04.10.2017; ФИО3 доверенность б/н от 03.09.2017;

от ответчика - ФИО4, доверенность № 02-08/07 от 03.04.2017г.; ФИО5, доверенность от 02.02.2018 №02-08/09.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №3222 от 02.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; №81 от 02.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Дело принято судом к производству под номером №А64-2970/2016.

Общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №3240 от 17.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; №83 от 17.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Дело принято судом к производству под номером №А64-5925/2016.

В процессе рассмотрения дел была произведена замена ответчика – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области на его процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (определения суда от 31.05.2017 . по делам №А64-2970/2016 и №А64-5925/2016).

Определением суда от 17.01.2018 дела №А64-2970/2016 и №А64-5925/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и присвоением объединенному производству №А64-2970/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил, просил:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области № 3222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2015г. и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области №81 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 02.12.2015 г. в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 184 124 рубля;

- признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области № 3240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2016, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области №83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 17.03.2016 г. в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 184 124 рубля;

- взыскать с налогового органа в пользу ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель налогового органа по ходатайству заявителя об уточнении заявленных требований возражений не представил.

Судом уточнения заявленных требований заявителя приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявления и дополнениях к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» (далее – ООО «Моршанск-АГРО-Инвест», общество, Заявитель, налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006г., ОГРН <***>, ИНН <***>, с видами деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки - основной вид деятельности; покупка и продажа земельных участков, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур и т.д. - дополнительные виды деятельности.

24.04.2015 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г.

Согласно данной декларации обществом заявлены вычеты по операциям реализации товаров по ставке 0% - 2 684 346руб.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты в размере 184 358руб. (по эпизоду по счетам-фактурам ООО «Виста-М» - 184 124руб., по эпизоду по счетам-фактурам ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - 234руб.).

По материалам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС 02.12.2015г. было принято решение №3222 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В резолютивной части данного решения предложено заявителю уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 184 358руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением №81 от 02.12.2015г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 184 358руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области №05-12/2/105 от 05.02.2016г. по апелляционной жалобе общества решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №3222 от 02.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №81 от 02.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.


27.07.2015 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г.

Согласно данной декларации обществом заявлены вычеты по операциям реализации товаров по ставке 0% - 2 684 346руб.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты в размере 184 358руб. (по эпизоду по счетам-фактурам ООО «Виста-М» - 184 124руб., по эпизоду по счетам-фактурам ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - 234руб.).

По материалам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС 17.03.2016г. было принято решение №3240 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В резолютивной части данного решения предложено заявителю уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 184 358руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением №83 от 17.03.2016г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 184 358руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области №05-12/2/38 от 23.05.2016г. по апелляционной жалобе общества решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №3240 от 17.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №83 от 17.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.


Общество, не согласившись с решениями ИФНС и обратилось в суд с заявлением об их обжаловании.

Общество с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать незаконными решения № 3222 и №81 от 02.12.2015г. в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 184 124 руб., решения № 3240 и №83 от 17.03.2016 в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 184 124 руб.

Как следует из оспариваемых решений № 3222 и №81 от 02.12.2015г. налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 184 124 руб. по эпизоду с ООО «Виста-М» (ИНН <***>) за предоставление услуг по автоперевозкам сельхозпродукции.

Обществом в 1 квартале 2015г. заявлены в вычеты в сумме 184 124руб. по следующим счетам-фактурам:

- №178 от 20.10.2014г. на сумму 666905,42руб., в т.ч. НДС - 101731,34руб.

- №196 от 01.11.2014г. на сумму 1474877,12руб., в т.ч. НДС - 224981,26руб.

- №211 от 16.11.2014г. на сумму 2671393,88руб., в т.ч. НДС - 407500,76руб.

- №226 от 01.12.2014г. на сумму 27308089,13руб., в т.ч. НДС - 416564,10руб.

В разделе 4 деклараций по НДС за 1 квартал 2015г. налогоплательщик отразил данные суммы в доли исчисленной расчетным путем по отгрузкам экспортной продукции в 4 квартале 2014г. (в соответствии с Учетной политикой Общества на 2014г.) и восстановленные в Разделе 3 декларации по НДС за 4 квартал 2014г.

Эпизод по счетам-фактурам ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сумма НДС в размере - 234руб. обществом не обжалуется.

В решениях №3240 от 17.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и №83 от 17.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению правонарушение тоже самое.

Налоговый орган, как и при принятии решений по основной декларации, так и по уточненной декларации №1, пришел к выводу, что вышеуказанные счета-фактуры выставлены ООО «Виста-М» с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ: недостоверна подпись руководителя и главного бухгалтера организации.

Руководитель ООО «Виста-М» (ФИО6) обладает признаком «массовый» руководитель, является руководителем и учредителем ООО «Консул» (ИНН6827011137), учредителем ООО «Эксперт-М» (ИНН <***>), учредителем ООО «Агрос» (ИНН6807008464), руководителем ООО «Гелиос» (ИНН <***>).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Виста-М» следует, что отсутствуют расходы, подтверждающее реальное ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, заработной платы, арендные и другие платежи), снимаются значительные наличные денежные средства на хозяйственные расходы, перечисляются денежные средства по договорам займа.

ООО «Виста-М» зарегистрировано 02.04.2014г., т.е. незадолго до заключения договора с ООО «Моршанск-Агро-Инвест». Общество не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность за 2014г. -1 человек, исчисляет сумму НДС в бюджет в минимальном размере (за 3 квартал 2014г. - 7245руб., за 4 квартал 2014г. - 6132руб.).

ООО «Виста-М» являясь поставщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции для ООО «Моршанск-Агро-Инвест», ООО «Сосновка-Агро-Инвест», в тоже время приобретает услуги по перевозкам (без НДС) у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Также инспекция усмотрела о взаимосвязи ООО «Виста М» (ИНН <***>, учредитель и руководитель - ФИО7, зарегистрированной 08.04.2013г. в межрайонной инспекции ФНС №9 по Тамбовской области, осуществляющей деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также оказывало услуги по автоперевозкам, ликвидированной 07.07.2014г.) и ООО «Виста-М» (ИНН <***>, руководитель и учредитель ФИО6, зарегистрированной 02.04.2014г. в Межрайонной инспекции ФНС №9 по Тамбовской области, осуществляющей основной вид деятельности по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, по данной организации принято 27.05.2016г. решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ).

Также инспекция установила из представленных ООО «Виста-М» по требованию налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем (договоров, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, реестра взвешивания грузов на автомобильных весах, выписок из книг продаж, книг покупок, счетов на оплату, оборотно-сальдовых ведомостей, актов сверок), что автоперевозки сельхозпродукции для заявителя осуществлялись физическими лицами (собственниками и арендаторами грузового автотранспорта). Данные лица отрицают свое участие в перевозках от имени ООО «Виста-М».

Руководитель и учредитель ООО «Виста-М» ФИО6 по вызовам в налоговый орган не является, невозможно установить его место нахождение. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111, ч.1ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ.

Инспекцией сделан вывод, что заявителем искусственно создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Виста-М», что свидетельствует о недобросовестности заявителя. Фактическое приобретение услуг по транспортировке сельскохозяйственной продукции у физических лиц (не являющихся плательщиком НДС) и индивидуальных предпринимателей (применяющих ЕНВД) через сомнительную организацию - ООО «Виста-М» - свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности при осуществлении сделок с ООО «Виста-М», формально соответствующей требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющей разумной деловой цели, за исключением необоснованной налоговой выгоды; заявитель не использовал реальную возможность изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС.

Заявитель, оспаривая данное решение налогового органа, ссылается на следующее.

- Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Виста-М» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. При заключении договора от ООО «Виста-М» были получены копии устава, решения учредителя о создании общества, выписки из ЕГРЮЛ, информационного письма органа статистики, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, письма-справки о системе налогообложения, декларации по НДС. Также заявитель удостоверился в том, что документы (договор, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи) подписываются действующим руководителем общества, визуально подписи идентичны. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не входит в обязанности налогоплательщика.

- такие факты, как массовый руководитель, судимости, ведение образа жизни, при котором реальность осуществления сделок и оформление бухгалтерской документации ставится под сомнение, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие доказательств оплаты контрагентом коммунальных услуг, услуг связи и других платежей, небольшой уставной фонд, схожесть видов основной деятельности, отсутствие у контрагента недвижимого имущества и транспортных средств, исчисление контрагентом НДС в минимальном размере не является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О).

- налоговое законодательство не содержит понятие « деловая цель» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Целью хозяйственных операций общества с ООО «Виста-М» являлась, прежде всего, своевременная транспортировка урожая к местам хранения. У общества отсутствовали налаженные взаимоотношения с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями- владельцами автотранспорта. В рамках заключенных договоров стороны выполнили свои договорные обязательства: общее количество грузовых перевозок за 3 квартал 2014г. составил 226109,68 тонно-километров; за 4 квартал 2014г. - 816739,18 тонно-километров. Привлечение ООО «Виста-М» для осуществления грузоперевозок является экономически обоснованным, произведено в соответствии с реальным производственным процессом и соответствует масштабу деятельности налогоплательщика.

- протоколы допросов водителей не могут являться достаточным доказательством неоказания ООО «Виста-М» транспортных услуг. На всех автомобилях были установлены GPS-трекеры, данные автомобили неоднократно зафиксированы при взвешивании на электронных весах АЦ-25 на элеваторе, работа водителей подтверждается не только первичными документами, но и данными GPS мониторинга. ООО «Виста-М» представляло письма-списки с ФИО водителей, их паспортными данными, мобильными телефонами, государственными номерами автомобилей, номерами прицепов для занесения в базу данных заявителя для идентификации водителей на весовых. Контактным лицом от ООО «Виста-М» являлся ФИО8

- заявителем соблюдены все требования для вычета (п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ), договорные отношения с ООО «Виста-М» носили реальный характер, действия заявителя не были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной выгоды, а, наоборот, общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую для осуществления своей основной деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, для обеспечения сохранности урожая в период уборки. Действия были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели.

Налоговый орган считает решения законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что при установлении в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном исчислении налога, отсутствии права на налоговые вычету, которые не привели к занижению налоговой базы, налоговый орган обязан установить факт неправомерных (в нарушение положений налогового законодательства) действий (бездействия) налогоплательщика, отразив в чем именно данные действия (бездействия) выражаются, а также обстоятельства отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Соответствующие обстоятельства подлежат отражению в акте налоговой проверки и решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, в рассматриваемом случае, отказывая в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в оспоренных ненормативных актах ограничился лишь установлением фактов недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, отсутствия между ними реальных хозяйственных операций по перевозке зерна.

Ни в актах проверки, ни в оспоренных решениях инспекции не установлены и не отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в предоставлении права на получение налоговых вычетов обусловлен указанием в товарно-транспортных накладных другого юридического лица – общества «Виста М», ликвидированного 07.07.2014.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решений о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении определять обстоятельства и факты, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в соответствующих пунктах названной нормы в зависимости от характера осуществленной экспортной операции.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса. Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. При осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты. Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в 1 квартале 2015г. заявлены в вычеты в сумме 184 124руб. по следующим счетам-фактурам:

- №178 от 20.10.2014г. на сумму 666905,42руб., в т.ч. НДС - 101731,34руб.

- №196 от 01.11.2014г. на сумму 1474877,12руб., в т.ч. НДС - 224981,26руб.

- №211 от 16.11.2014г. на сумму 2671393,88руб., в т.ч. НДС - 407500,76руб.

- №226 от 01.12.2014г. на сумму 27308089,13руб., в т.ч. НДС - 416564,10руб.

В разделе 4 деклараций по НДС за 1 квартал 2015г. налогоплательщик отразил данные суммы в доли исчисленной расчетным путем по отгрузкам экспортной продукции в 4 квартале 2014г. (в соответствии с Учетной политикой Общества на 2014г.) и восстановленные в Разделе 3 декларации по НДС за 4 квартал 2014г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривалось дело №А64-4466/2016 по обжалованию решений по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2014г., поданных ООО «Моршанск- Агро-Инвест» по эпизоду неправомерного заявления налога на добавленную стоимость к возмещению, в том числе в части взаимоотношений с ООО «Виста-М».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.17 г. заявление Общества удовлетворено - оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в деле №А64-4466/2016 дана оценка:

- эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Виста-М»;

- счетов-фактур выставленных в адрес налогоплательщика в 4 квартале 2014 г.: от 20.10.2014 № 178 на сумму 6 66 905,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 101 731,34 руб.; от 01.11.2014 № 196 на сумму 1 474 877,12 руб., в том числе налог 224 981,26 руб.; от 16.11.2014 № 211 на сумму 2 671 393,88 руб., в том числе налог 407 500,76 руб.; от 01.12.2014 № 226 на сумму 27 308 089,13руб., в том числе налог 416 564,10 руб.;

- указанию в товарно-транспортных накладных другого юридического лица - общества "Виста М".

Признано, что исполнение договоров Общества с ООО "Виста-М" было реальным. Отклонена ссылка инспекции на недостатки в оформлении счетов-фактур и недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных. У налогоплательщика имелись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты получения им услуг от общества «Виста-М» по перевозке сельскохозяйственной продукции. Общество «Виста-М» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году, следовательно, оно обладало гражданской правоспособностью для вступления в хозяйственные правоотношения с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В настоящем деле участвуют те же лица. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь.

Спора по размеру, отказанного в возмещении налога на добавленную стоимость - 184 124 руб., по эпизоду с ООО «Виста-М» между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, заявление ООО «Моршанск-АГРО-Инвест» подлежит удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 02.12.2015 № 3222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 184 124 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области № 81 от 02.12.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 184 124 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 17.03.2016 № 3240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 184 124 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области № 83 от 17.03.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 184 124 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации – 30.12.2011, юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанск-АГРО-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.



Судья Малина Е.В.