Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А67-7056/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7056/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ленинского района города Томска на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Иванов О.А.) по делу № А67-7056/2013о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (634009, город Томск, улица Войкова, 51, ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241), принятые по заявлению прокурора Ленинского района города Томска об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд установил:

решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее - ОАО «ТЗИА», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калакутин Юрий Федорович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Томской области 12.10.2018 поступило заявление прокурора Ленинского района города Томска (далее по тексту – Прокурор) об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ОАО «ТЗИА». Одновременно Прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об изменении очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2018, заявление Прокурора и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением от 13.11.2018 и постановлением от 27.12.2018, Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка правовому статусу прокурора, выступающего в интересах работников должника, не учтена специфика отношений, в которых прокурор представляет интересы работников в деле о банкротстве должника в целях выплаты задолженности по заработной плате; указанные в определении суда первой инстанции недостатки не являлись основанием к возвращению заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришёл к выводу о том, что Прокурор к установленному судом сроку не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления без движения, а именно, не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для обращения органа, осуществляющего надзор, с требованиями об изменении очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в суд не заявлялось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, в частности по делам о несостоятельности (банкротстве), третьи лица, прокурор и государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающим закрытый перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, который не подлежит расширительному толкованию, прокурор не входит в этот перечень и не обладает правами по обращению в суд с заявлениями о разрешении разногласий.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, которыйв соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве представитель работников должника избирается на общем собрании работников должника и представляет в процедурах банкротства интересы всех его работников.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обратиться в арбитражный суд при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Доводов о невозможности работниками должника избрать своего представителя, наличию объективных препятствий для самостоятельной защиты своих прав, кассационная жалоба Прокурора не содержит.

Кроме того, арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения, в том числе, связанные с определением очередности требований кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов судебного дела следует, что 29.06.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. об изменении очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Таким образом, требования, заявленные должником в лице конкурсного управляющего, с аналогичным предметом требования, получат оценку судами в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора. Следовательно, права работников должника на доступ к правосудию и судебную защиту не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, суды, с учётом обстоятельств настоящего дела, пришли к правильному выводу об отсутствии у Прокурора, в соответствии со статьями 34, 35, 60 Закона о банкротстве, права на подачу заявления, от лица работников должника, об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин