Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А03-2691/2015

339/2019-5922(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (656053, г. Барнаул, ул. Телефонная, д. 28, кв. 12, ИНН 2221237763, ОГРН 1182225000693) на определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-2691/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда от 10.02.2015 по делу № Т03-012/15 по иску индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича (г. Барнаул, ИНН 222200293540, ОГРН 304222207600037) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70, ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании


участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича – Гоголев М.С. по доверенности от 18.01.2019 № 001/19-01 (срок 3 года); от общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» – Остроухов М.В. по доверенности от 28.09.2018 (срок 1 год); от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» – Якушев А.Н. по доверенности от 01.02.2019 № 09-2 (срок по 31.12.2019).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кувайков Евгений Георгиевич (далее – ИП Кувайков Е.Г., предприниматель) обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.02.2015 Сибирского окружного третейского суда (далее – третейский суд) по делу № Т03-012/15 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») о взыскании задолженности и процентов по соглашению о новации от 14.02.2011 № 001.

Определением от 23.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Кувайкова Е.Г. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 10.02.2015 Сибирского окружного третейского суда по делу № Т03-012/15 на взыскание с ООО «Партнерство» в пользу предпринимателя суммы задолженности по соглашению от 14.02.2011 № 001 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 15.06.2009 № 017 СМк-кп/09 в заемное обязательство в размере 455 461 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами за период с 14.02.2011 по 31.12.2014 включительно в размере 154 429 руб. 85 коп., а также суммы расходов по оплате третейского сбора в размере 12 197 руб. 80 коп. Также с ООО «Партнерство» в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – ООО «Универсал-Строй», заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право на подачу настоящей кассационной жалобы заявитель обосновывает тем, что является конкурсным кредитором ООО «Партнерство» в деле о банкротстве № А03-5940/2015, в качестве оснований для отмены определения ссылается на недобросовестность действий ИП Кувайкова Е.Г. и ООО «Партнерство» и злоупотребление ими своими правами, что, по его мнению, подтверждается протоколом допроса предпринимателя от 29.07.2016, из которого следует фиктивность соглашения от 14.02.2011 № 001 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи от 15.06.2009 № 017 СМк-кп/09 в заемное обязательство, содержащего третейскую оговорку. Полагает, что единственным лицом, в интересах которого было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнерство», является Никитин В.Г., бывший руководитель общества и близкий родственник учредителя должника. Кроме того, обращает внимание на дату создания третейского суда – 11.02.2011 (за три дня до заключения соглашения о новации от 14.02.2011). Указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Партнерство» судом было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Никитину В.Г., Соловьевой В.С., Кувайкову Е.Г. (кроме требований, основанных на определении о выдаче исполнительного листа), в связи с чем, принимая во внимание процессуальную замену Кувайкова Е.Г. на Никитина В.Г. в рамках дела о банкротстве, согласно отчету конкурсного управляющего единственными кредиторами ООО «Партнерство» являются Никитин В.Г. с суммой требований 631 085 руб. 68 коп. и ООО «Универсал-С» с суммой требований 73 406 руб. 01 коп.

Определением от 14.01.2019 председателя пятого судебного состава


Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникину Н.А.

Отзывы ИП Кувайкова Е.Г. и ООО «Партнерство» не приняты судом округа во внимание в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзывов заявителю жалобы с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции по заявленным в отзывах возражениям.

В судебном заседании представитель ООО «Универсал-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Кувайкова Е.Г. и ООО «Партнерство» возражали против доводов жалобы, указывая на то, что изложенные в протоколе допроса Кувайкова Е.Г. показания не подтверждают предположения заявителя о фиктивности соглашения о новации и договора купли-продажи, спор по которым разрешен третейским судом, убедительных доводов об отсутствии реальных отношений заявитель не привел. Кроме того, в декабре 2018 года проведен дополнительный допрос Кувайкова Е.Г., который подтвердил реальность взаимоотношений по купле-продаже, обязательства по которым были новированы в заем.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, между ИП Кувайковым Е.Г. и ООО «Трест. ХХI век» (правопредшественник ООО «Партнерство») заключено соглашение от 14.02.2011 № 001 о новации обязательства по уплате предпринимателем обществу по договору купли-продажи № 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009 товаров строительного назначения долга в размере 455 461 руб. в заемное обязательство (далее – соглашение).


В пункте 4.2 соглашения указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Сибирском окружном третейском суде при НП «Сибирский центр медиации и права» в соответствии с его регламентом, при этом решение по спору является окончательным.

Решением от 10.02.2015 Сибирского окружного третейского суда в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Беззубенко С.С. по делу № Т03-012/15 с ООО «Партнерство» в пользу ИП Кувайкова Е.Г. взыскана сумма задолженности по соглашению в размере 455 461 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 14.02.2011 по 31.12.2014 включительно в размере 154 429 руб. 85 коп., а также 12 197 руб. 80 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение в добровольном порядке ООО «Партнерство» решения третейского суда от 10.02.2015 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе


переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение


в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) кредитору, конкурсному управляющему по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.


Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

В обоснование права на обращение в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой ООО «Универсал-Строй» ссылается на то, что оно является конкурсным кредитором в рамках дела № А03-5940/2015


о банкротстве ООО «Партнерство» (определением от 22.10.2018 Главное управление имущественных отношений Алтайского края, требования которого в размере 73 406 руб. 01 коп. включены в реестр требований определением от 14.07.2015, заменено на ООО «Универсал-Строй» на основании уступки права требования), возбужденного на основании заявления Кувайкова Е.Г., требования которого, подтвержденные обжалуемым определением, также включены в реестр требований ООО «Партнерство».

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

В качестве факта нарушения публичного порядка Российской Федерации заявитель ссылается на то, что посредством данного третейского разбирательства создана искусственная задолженность; реальные взаимоотношения по спорным сделкам между сторонами отсутствовали, что подтверждается протоколом допроса Кувайкова Е.Г. от 29.07.2016.

Между тем, доводы жалобы относительно возможного нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации указанным протоколом допроса, который не содержит показаний относительно конкретных документов, подписанных Кувайковым Е.Г.,


в том числе положенных в основу принятого третейским судом решения, не подтверждены, каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя принятым по настоящему делу определением о выдаче исполнительного листа не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о признании других требований предпринимателя, бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве необоснованными, ссылка на дату создания третейского суда (за три дня до заключения соглашения) в подтверждение фиктивности указанных сделок, создания документооборота «задним числом», носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции установлено, что конкурсным кредитором не приведено новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать принятый по делу судебный акт неправосудным.

Таким образом, поскольку предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления в рассматриваемом случае не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко