Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А56-109307/2022

5122/2023-183712(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109307/2022
28 марта 2023 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (адрес: 188800, <...>, оф.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.05.2013, ИНН: <***>);

ответчик: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 10.01.2023, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект – М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности в размере 56 625 рублей 32 копеек за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 (по расчету, в тексте искового заявления, видимо, допущена опечатка и спорный период указан с 13.03.2020 по 31.12.2020 по договору от 07.10.2022 № КУТБ33/АДМ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), в котором расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Истец 31.10.2022 согласно штампу без проверки приложений представил истребованные документы, приложенные к исковому заявлению, включая подлинник платежного поручения от 30.09.2022 № 2372, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2265 рублей.

Ответчик 07.03.2022 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности в отношении исковых требований, считая, что задолженность должна исчисляться с 31.10.2019.


В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, где просил применить срок исковой давности.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 07.10.2022 № КУТБ33/АДМ, заключенного на основании решения общего собрания (протокол от 21.09.2018 № 1-2018).

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о регистрации 08.07.2011 права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении находящегося в многоквартирном доме нежилого помещения площадью 65,1 кв.м (номер государственной регистрации 47-47-15/044/2011-378, далее – нежилое помещение).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применимо Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, с учетом положений Постановления № 64, в котором указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации,


федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчик представляет интересы собственника нежилого помещения, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Истец за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 начислил за нежилое помещение платежи за жилищно-коммунальные услуги в сумме 56 625 рублей 32 копеек.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, в том числе платежи за спорный период, осуществленные за нежилое помещение в пользу истца иными лицами, чем ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и


одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В то же время, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2018 года должно быть исполнено до 10.01.2019. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2018 года начал течь с 11.01.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил направленную в адрес ответчика претензию от 23.03.2022. Доказательства ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней и установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты, срок исковой


давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2018 года истек 11.02.2022.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 31.10.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до сентября 2019 года не пропущен: срок оплаты задолженности за сентябрь – до 10.10.2019 + 30 дней (претензия) = 10.11.2019.

Таким образом, в отношении требований о взыскании задолженности за период с декабря по август 2019 г. в размере 14 189 рублей 21 копейки срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Исходя из расчета, представленного истцом, платежи за период в пределах срока исковой давности составили 42 436 рублей 21 копейку, в том числе:

за период с сентября по декабрь 2019 года – 5995 рублей 52 копейки;

за период с января по июнь 2020 года – 8993 рубля 28 копеек; за июль 2020 года – 1510 рублей 43 копейки;

за период с августа по декабрь 2020 года – 7607 рублей 70 копеек; за период с января по июнь 2021 года – 9129 рублей 24 копейки; за период с июля по декабрь 2021 года – 9200 рублей 04 копейки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения судом срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 30.09.2022 № 2372 истец уплатил государственную пошлину в размере 2265 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования, подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы


заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М»: денежные средства в размере 42 436 рублей 21 копейки, составляющие основную задолженность; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:22:00

Кому выдана Золотарёва Яна Викторовна