Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А42-2300/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2300/2016-16
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от Гордеевой Е.Н. Чорного И.Н. по доверенности от 01.10.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23650/2020, 13АП-23651/2020, 13АП-15725/2020) Шеффера Андреаса, Лельчука Александра Марковича, Гордеевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2020 по делу № А42-2300/2016-16 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Бердника Эдуарда Викторовича об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Лельчука Александра Марковича

установил:

Ружицкая Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лельчука Александра Марковича. Определением суда от 14.10.2016 заявление Ружицкой М.В. признано обоснованным, в отношении Лельчука А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Лельчука А.М. утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 19.05.17г. в третью очередь реестра требований кредиторов Лельчука А.М. включено требование Егорова А.В. (ныне Шеффера А.) в сумме 5649664,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 95а, адрес объекта: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.63, кадастровый номер 51:20:0002072:1087; объект недвижимости - помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью 64,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 а/1, 2, 4-6, адрес объекта: 7 Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.63, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:1а/1,2,4-6.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2017 Лельчук А.М. признан несостоятельной (банкротом); в отношении Лельчука А.М. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Бердник Э.В.

Финансовый управляющий Бердник Э.В. 26.03.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества должника, сославшись на непринятие залоговым кредитором (Шеффер А.В., ранее Егоров А.В.) мер в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве для определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов. Из представленного Предложения следует, что на торги в виде конкурса выставляются два помещения магазина, двумя лотами, с рыночной ценой, согласно представленному отчету об оценке № 2 от 04.03.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом кредитора Шеффера А., разработанное финансовым управляющим Бердником Э.В.

Должником, залоговым кредитором и бывшей супругой должника поданы апелляционные жалобы.

Лельчук А.М. ссылался, что не был ознакомлен заблаговременно с Положением. Ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора было отклонено судом первой инстанции. Поскольку должнику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с Положением, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Отметил, что бывшая супруга должника притом, что имущество является совместно нажитым, не была привлечена судом первой инстанции к участию в обособленном споре.

Залоговый кредитор Шеффер А. ссылался, что не получал от финансового управляющего предложения о подготовке Положения. При этом именно он как залоговый кредитор должен определять условия Положения о продаже залогового имущества.

Гордеева Е.Н. (бывшая супруга должника) просила отменить определение Арбитражного суда Мурманской области ввиду наличия оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ; рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос о предоставлении Гордеевой Е.Н. преимущественного права на выкуп реализуемого в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве общего имущества. По мнению Гордеевой Е.Н., имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку она не привлекалась к участию в споре, связанном с совместно нажитым имуществом бывших супругов, о судебных заседаниях не извещалась и информации о принятом судебном акте не имела. Предложение о продаже части собственности должника с торгов без учета согласия, прав и законных интересов второго собственника - бывшей супруги является незаконным и необоснованным. Указала, что решением Октябрьского районного суда от 02.09.2020 г. г. Мурманска в порядке ст. 38 СК РФ произведен раздел имущества, предложенного к продаже с торгов: помещения нежилого общей площадью 64,6 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1 а/1, 2,4-6, адрес объекта Мурманская область, Мурманск, пр. Ленина, дом 63, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1568:13/1,2,4-6; помещения нежилого общей площадью 64,2 кв.м. этаж 1, номер на поэтажном плане 95 А, адрес объекта Мурманская область Мурманск, пр. Ленина д. 63 кадастровый номер 51:20:0002072:1087. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в целях соблюдения прав и интересов супруга должника финансовый управляющий был обязан предоставить ему преимущественное право на выкуп реализуемого в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве общего имущества по цене торгов.

Финансовый управляющий в отзыве просил определение оставить без изменения, полагая, что раздел совместно нажитого имущества не может повлиять на право залогового кредитора получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, как единого объекта недвижимости.

С учетом доводов апелляционных жалоб при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Отсутствие в обособленном споре оформленного в соответствии со статьей 51 АПК РФ процессуального решения суда первой инстанции относительно субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления N 48, и при недоказанности надлежащего извещения Гордеевой Е.Н. о рассмотрении спора по заявлению об утверждении Положения о порядке продажи имущества, создает основания для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств с учетом заявленных финансовым управляющим требований, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, апелляционный суд 06.10.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ Гордееву Е.Н.

Рассмотрев заявление финансового управляющего с применением части 6.1 статьи 268 АПК РФ, учитывая правовые позиции должника, Гордеевой Е.Н., залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в обособленном споре и представленными участвующими в деле лицами документами, апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом кредитора Шеффера А., разработанного финансовым управляющим Бердником Э.В.

Настоящий обособленный спор инициирован 26.03.2020 финансовым управляющим должником, которым разработано (при неполучении ответов от залогового кредитора) положение о порядке продажи залогового имущества, собственниками которого являются должник и его бывшая супруга.

Как следует из представленных документов, на торги в виде конкурса предложено выставить два помещения магазина, двумя лотами, с рыночной ценой, согласно представленному Отчету об оценке № 2 от 04.03.2020.

Стоимость имущества определена ООО "Независимая оценка", в соответствии с отчетом № 2 от 04.03.2020 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д.63, которая составляет: объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 95а, адрес объекта: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.63 - 5585000 руб.; объект недвижимости - помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью 64,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 а/1, 2, 4-6, адрес объекта: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина, д.63 - 7490000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.


Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2890/2020 от 04 сентября 2020 (02.09.2020 оглашена резолютивная часть) удовлетворен иск Гордеевой Е.Н. к Лельчуку A.M. о разделе общего имущества. Общее имущество должника и Гордеевой Е.Н., входящее в конкурсную массу, разделено. За должником и Гордевой Е.Н. признано право собственности каждого на ½ доли в недвижимом имуществе, порядок продажи которого был определен финансовым управляющим ранее.

Поскольку в рассматриваемом случае условия представленного на утверждение суду Положения разработаны финансовым управляющим без участия залогового кредитора, без отражения в нем сведений, что имущество, выставляемое на продажу, находится в совместной собственности должника и его бывшей супруги, без указания доли Гордеевой Е.Н. и Лельчука A.M. в общем имуществе, и до рассмотрения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции, оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом кредитора Шеффера А., в предложенной о финансовым управляющим Бердником Э.В.. редакции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2020 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом кредитора Шеффера А., разработанного финансовым управляющим Бердником Э.В., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен