Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А83-12264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12264/2019
17 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Шо Ко Ко» к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Крымское региональное управления интеллектуальной собственности» и ООО «ФорМакс»

о признании недействительным договора

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом № КР 21077385

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019 №1682/2009/39 (СС) диплом № 85 от 25.06.2004г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шо Ко Ко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» с требованием о признании недействительным договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2017 №СП/1682/0160-РН, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Шо Ко Ко» и Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности».

Определением суда от 19.07.2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2019.

В судебном заседании 18.09.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 10.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту регистрации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Шо Ко Ко» с данным иском в суд.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (организацией, далее - ответчик) в лице агента общества - Общества с ограниченной ответственностью «ФорМакс» (агент) в лице субагента - Общества с ограниченной ответственностью «Крымское региональное управление интеллектуальной собственности» и Обществом с ограниченной ответственностью «ШО КО КО» (пользователем, далее - истец) подписан договор № СП/1682/0160-РН о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю право публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в кофейне - авторская кондитерская «ШО КО КО», расположенной по адресу: 295006, <...> (далее-Договор).

По условиям приложения № 1 и п. 3.1, 3.7 договора пользователь обязался ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 340 руб. в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В разделе 6 договора стороны определили срок его действия - с момента его подписания по 31.12.2017 и установили возможность его продления на каждый последующий годовой период при условии, если ни одна из сторон не известит вторую о намерении прекратить его действие не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В пункте 5.2. Договора указано, что неурегулированные спорыподлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Однако, как указано в исковом заявлении, Договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2017№СП/1682/0160-РИ, не подписывался уполномоченным лицом Директором ООО «ШO КО КО» - ФИО3

Истцом указано, что ООО «ШО КО КО» неизвестно кем именно была поставлена данная подпись в Договоре, в связи с чем считает, что подписание договора неуполномоченным лицом, является основанием признании такой сделки недействительной.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные длящего последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, во исполнение требований Гражданского законодательства, между истцом и ответчиком был заключен Договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение Фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01 04.2017 № СП/1682/0160-РН.

Договор со стороны ответчика подписан от имени директора ООО «ШО КО КО» М.Л. Минчик. Предметом Договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в кофейне «ШО КО КО», расположенной по адресу: 295006, <...>. Кофейня является действующей, что подтверждается сведениями из сети Интернет (http://www.shokoko.ru/carte/; https://vk.com/shococo_vip).

Истец ссылается на то, что Договор был подписан неуполномоченным лицом, никаких доверенностей для подписания документов третьим лицам ООО «ШО КО КО» не выдавало, в связи с чем, по мнению истца, данные обстоятельства являются основаниями для проверки сделки на ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако по мнению суда, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенного лицензионного договора, а факт подписания этого договора и последующее поведение ООО «ШО КО КО» (конклюдентные действия по частичной оплате задолженности) подтверждает факт заключения спорного лицензионного договора.

Суд считает изложенные в заявлении, а также дополнительных пояснениях доводы истца необоснованными, недоказанными и такими, что не являются надлежащими основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, поскольку факт проставления оттиска печати истца на Договоре представитель ООО «ШО КО КО» не оспаривает.

Между тем, согласно разделу 5 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.24 ГОСТ).

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

ООО «ШО КО КО», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 года по делу № А12-34126/2018.

Кроме того, факт проставления на договоре печати даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом может свидетельствовать об одобрении истцом действий такого лица.

При этом, как уже ранее указывалось, подлинность оттиска печати истец не оспаривает, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности) и др.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами по делам № А40-210522/2018, А47-5395/2017.

Таким образом, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, во исполнение договора истец произвел оплату вознаграждения за несколько месяцев платежными поручениями: № 84 от 24.05.2017 на сумму 2340 рублей, № 93 от 08.06.2017 на сумму 2340 рублей. Оплата производилась по реквизитам ВОИС, действующим на момент платежа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о намерении Общества заключить договор от 01.04.2017 №СП/1682/0160-РН на срок два месяца, о чем был составлен и направлен в адрес истца соответствующий протокол разногласий № 1 от 01.04.2017, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В разделе 6 договора стороны определили срок его действия – с момента его подписания по 31.12.2017 и установили возможность его продления на каждый последующий годовой период при условии, если ни одна из сторон не известит вторую о намерении прекратить его действие не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, на основании направленного протокола разногласий. Кроме того, в материалах делах отсутствуют и доказательства направления протокола разногласий в адрес истца в установленные договором сроки.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым в рамках рассмотрения дела №А83-15607/2018 по иску ВОИС к ООО «ШО КО КО» установлено неисполнение ответчиком (истцом по настоящему делу) принятых на себя обязательств по лицензионному договору № СП/1682/0160-РН от 01.04.2017. Указанным решением суда с ООО «ШО КО КО» в пользу ВОИС взысканы вознаграждение, пени и штраф.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом-арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом ввиду их необоснованности, а также несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению суда, истцом не представлено суду документов и доказательств, позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении спорного договора, а так же надлежащих оснований для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, ответчиком было заявлено суду о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2017 году, то есть во время осуществления соответствующих платежей по договору, исковые требования ООО «ШО КО КО» удовлетворению не подлежат так же ввиду нарушения сроков исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В процессе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено суду ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. При том, в последующем, последним в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которых, истец настаивает на проведении экспертизы по данному делу.

Однако, как уже ранее указывалось, рассматривая довод истца о том, что лицензионный договор им не подписывался, суд принимает во внимание факт проставления в спорном договоре печати ООО «ШО КО КО», удостоверяющей подпись от имени истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, в том числе об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по установлению подлинности подписи Директора ООО «ШО КО КО».

Учитывая тот факт, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «ШО КО КО» сумм в рамках спорного Договора, принимая во внимание отсутствия заявления о фальсификации доказательств, суд считает ходатайство истца о проведении экспертизы не целесообразным.

В рассматриваемом случае, назначение экспертизы является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, что противоречит требованиям статьи 6.1 АПК РФ о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина