Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-11766/2015

№ 09АП-66894/2019

Дело № А40-11766/15
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "Башнефть-Строй", ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г.

по делу №А40-11766/15, вынесенное судьёй ФИО3,о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Строймонтаж» убытков в размере 448 132 163,69 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО5 - ФИО6 дов.от 06.06.2019г.

от ООО "Башнефть-Строй" - ФИО7 дов.от 28.11.2018г.

от ФИО2 – ФИО8 дов.от 27.11.2019г.,

от а/у ФИО9 - ФИО10 дов.от 10.04.2019г.,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015г.

Определением от 19.10.2018г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО9 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж».

Определением от 21.12.2018г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-11766/15 взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Строймонтаж» убытки в размере 448 132 163,69 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Башнефть обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-11766/2015 в части отказа во взыскании с ФИО9 убытков в размере 448 132 163,69 руб., в измененной части принять новый судебный акт о взыскании с ФИО9 солидарно с ФИО4 и ФИО11 убытков в размере 448 132 163,69 руб.

В жалобе заявитель указывает, что судебными актами Арбитражного суда г.Москвы и Арбитражного суда Архангельской области установлено, что ФИО9 действовал в интересах С.Г.Дерикошмы, а последний контролировал как должника, так и ООО «СМТП». Зная о наличии у ООО «СМТП» задолженности в размере 448 132 163,69 руб., ФИО9 умышленно не предпринял никаких действий ни по истребованию подтверждающих ее документов, ни по обращению в суд за ее взысканием, ни по привлечению к ответственности лиц, пропустивших срок на ее взыскание. В результате умышленных недобросовестных и неразумных действий ФИО9 должнику и его кредиторам причинены убытки,.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО9 был полностью подконтролен С.Г.Дерикошме, а последний, в свою очередь, был реальным бенефициаром должника и ООО «СМТП», указанное обстоятельство не получило оценку суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018г. ФИО9 отстранен от выполнения своих обязанностей в связи с наличием заинтересованности по отношению к должнику и его бывшему генеральному директору и участнику - С.Г.Дерикошме (определение вступило в законную силу).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018г. (вступило в законную силу) установлены следующие обстоятельства: деятельность ООО «СМТП» полностью подконтрольна С.Г.Дерикошме, иные генеральные директоры были фактически ему подконтрольны; С.Г.Дерикошма, ООО «Строймонтаж», ООО «СМТП» являются взаимозависимыми лицами с четкой внутригрупповой структурой, конечным бенефициаром которой выступает С.Г.Дерикошма.

Таким образом, судебными актами подтверждается, что С.Г.Дерикошма всегда контролировал должника, ООО «СМТП» и самого ФИО9, следовательно, действия последнего по невзысканию задолженности с ООО «СМТП» носили явно умышленный характер и были подчинены интересу С.Г.Дерикошмы.

Также ФИО9 не совершал реальных действий по взысканию данной задолженности, вся его деятельность носила формальный характер.

В материалы обособленного спора ФИО9 представил копию претензии в ООО «СМТП» с требованием уплатить указанную задолженность, а также ответное письмо от 17.05.2016г. №67-ОП о том, что задолженность действительно имеется, однако, в меньшем объеме, и срок исковой давности для ее принудительного взыскания уже пропущен.

Данный ответ подписан генеральным директором ООО «СМТП» А.К.Костандяном. При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018г. по делу №А05-4388/2018 установлено, что А.К.Костандян (генеральный директор с 16.12.2015г. по 16.07.2017г.) пришел на собеседование к С.Г.Дерикошме по рекомендации ФИО12, которая пояснила, что ФИО4 является фактическим хозяином и владельцем ООО «СМТП». Решение о назначении А.К.Костандяна генеральным директором фактически принимал С.Г.Дерикошма. Финансовыми вопросами, кадровыми вопросами, взаимоотношениями с контрагентами, подбором контрагентов занимался сам ФИО4 лично. При этом по указанию С.Г.ФИО13 Костандян подписывал все документы в качестве директора ООО «СМТП»».

Таким образом, по мнению заявителя, зависимые от конечного бенефициара С.Г.Дерикошмы лица, ФИО9 и А.К.Костандян создали видимость активной претензионной работы, которая не была направлена на установление истины, пополнение конкурсной массы, привлечение к ответственности виновных за пропуск сроков исковой давности, а реальной подоплекой которой было придание возможности последующего списания должником данной задолженности.

Умысел зависимых между собой лиц на причинение вреда кредиторам должника очевиден, однако, он не был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Также указывает, что позиция А.А.Ивоннна противоречит представленным им самим доказательствам.

Позиция ФИО9 в суде первой инстанции заключалась, в том числе, в том, что ООО «Башнефтъ-Строй» якобы не доказало реального существования указанной задолженности и реального существования хозяйственных операций с указанным контрагентом. Однако в претензии от 02.02.2016г. №45 сам же ФИО9 указывает, что такая задолженность не только реально существует, но и подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Кроме того, само ООО «СМТП» в ответе на претензию, подписанном генеральным директором, подтверждает существование задолженности перед ООО «Строймонтаж» на сумму 403 114 028,39 руб.

Повестка собрания кредиторов с вопросом о списании задолженности в размере 448 132 163,69 руб. также была сформирована ФИО9.

Данные обстоятельства, как считает заявитель, подтверждают, что ФИО9 сам неоднократно совершал действия, указывающие на существование данной задолженности.

По мнению заявителя, ФИО9 умышленно не предпринял всех необходимых и возможных действий в целях получения необходимых для взыскания задолженности доказательств.

Реальность хозяйственных операций с ООО «СМТП» подтверждалась как бухгалтерской документацией должника, так и самим ООО «СМТП» в ответе на претензию.

Также ФИО9, в силу ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был вправе запросить все необходимые документы у самого ООО «СМТП», однако, умышленно, в силу зависимости от С.Г.Дерикошмы, не сделал этого.

Кроме того, в соответствии с выпиской по банковскому счету должника в банке ПАО ГПБ, имеющейся в материалах дела, должник неоднократно осуществлял выплаты в адрес ООО «СМТП» по различным основаниям - в тексте выписки указаны договоры, заключенные последним и должником, то есть ФИО9 было хорошо известно об основаниях платежей.

Также, как было указано выше, ответом ООО «СМТП» на претензию должника подтверждается наличие задолженности в размере 403 114 028.39 руб., образовавшейся в период с 2011 по 2012 годы, то есть фактически ООО «СМТП» признает наличие долга.

В соответствии с п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, то есть, ФИО9 мог использовать данный довод при взыскании задолженности, однако умышленно этого не сделал.

ООО «Башнефть-Строй» полагает, что ФИО9 действовал виновно, так как, располагая всеми необходимыми возможностями для получения первичной документации, подтверждающей спорную задолженность, он умышленно, в силу зависимости от С.Г.Дерикошмы, не предпринял никаких действий по ее получению.

При этом неразумность и недобросовестность действий ФИО9, по мнению заявителя, очевидна, так как списанная им задолженность являлась самой крупной в учете должника, и она могла практически в полном объеме погасить требования кредиторов. Проигнорировать данную задолженность добросовестный, разумный конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, просто не мог.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу №А40-11766/2015-160-57 в части взыскания убытков с ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Башнефть-Строй» в указанной части отказать.

В жалобе указывает, что оспариваемым определением установлено, что у должника возникли убытки в размере 448 132 163,69 руб., которые выразились в том, что должником утрачена возможность взыскания указанной суммы в качестве задолженности с ООО «СМТП». К указанному выводу суд первой инстанции пришел исключительно на основании доводов кредитора и в качестве доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, принял претензию №45 от 02.02.2016г., направленную конкурсным управляющим ФИО9 в адрес ООО «СМТП» и ответ от 17.05.2016г. №67-ОП на указанную претензию. Сведения о наличии дебиторской задолженности, как указано в претензии, конкурсный управляющий получил из данных бухгалтерского учета.

При этом ООО «СМТП» в своем письме указывает на факт наличия задолженности в ином размере - 403 114 028,39 руб.

Из представленных документов невозможно установить ни точный размер дебиторской задолженности, ни основание ее возникновения, ни ее реальность.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, подлежали ли действительно получению денежные средства должником, и их точный размер.

Также в качестве основания для взыскания с ФИО2 убытков суд первой инстанции в своем определении указывает непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «СМТП», пропуск исковой давности. При этом вывод суда о правомерности взыскания убытков с ФИО2 основан исключительно на том, что она являлась руководителем должника.

Указанный вывод противоречит действующему гражданскому законодательству, в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что действия (бездействие) ФИО2 повлекли убытки для ООО «Строймонтаж» и его кредиторов. В период осуществления своих полномочий ликвидатора у ФИО2. отсутствовала информация о дебиторской задолженности должника, после назначения ФИО2 ликвидатором предыдущим руководителем не были переданы ей документы, исходя из которых она могла бы сделать вывод о существующей задолженности. В частности, у ФИО2. отсутствовала база «1С», ей не передавалась первичная документация по контрагентам. Доказательства обратного, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в какой момент у должника возникло право требования к ООО «СМТП» на сумму 448 132 163,69 руб., чтобы однозначно сделать вывод, подлежала ли задолженность взысканию на период осуществления ФИО2. своих полномочий как ликвидатора должника.

В оспариваемом определении суда первой инстанции указано, что ФИО2 являлась генеральным директором должника с 07.08.2015г. по 23.11.2015г. К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из позиции, представленной кредитором, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

22 мая 2015 года ФИО2 приобрела долю в уставном капитале ООО «Строймонтаж» в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного с ФИО4 Изменения внесены в ЕГРЮЛ 28 мая 2015 года.

17 июля 2015 года единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО «Строймонтаж», ликвидатором назначена ФИО2 Сведения о начале процедуры ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 07 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года по делу №А40-11766/2015-160-57 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО9

Таким образом, ФИО2 являлась ликвидатором ООО «Строймонтаж» с 07.08.2015г. по 30.09.2015г., т.е. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также неправомерно сделан вывод о том, что ФИО2 действовала не в интересах должника и его конкурсных кредиторов, а в интересах конечного бенефициара С.Г. Дерикошма. Указанный вывод не подтвержден доказательствами, а сделан судом исключительно исходя из заявленной позиции кредитора. Определение суда первой инстанции в части обоснования правомерности привлечения к ответственности ФИО2 представляет собой изложение позиции кредитора, приведенной в заявлении, в то время как доказательств этому в материалах дела не имеется.

В нарушение действующего законодательства при взыскании с ФИО2 убытков судом первой инстанции не установлено: наличие самого факта убытков и их размер; какие именно действия ФИО2 привели к возникновению убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникшими у убытками. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает законную возможность привлечения ФИО2 к ответственности.

Кроме того, 30 апреля 2019 года ФИО2 был направлен в арбитражный суд отзыв на заявление кредитора о взыскании убытков, в котором содержались все вышеуказанные доводы, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо. Указанный отзыв был получен судом 13 мая 2019 года.

Также 13 мая 2019 года отзыв был представлен ответчиком в суд через экспедицию, что подтверждается копией экземпляра ответчика с отметкой суда о принятии.

Однако судом первой инстанции не были исследованы доводы, содержащиеся в отзыве ответчика, им не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены не только правила рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и право ответчика на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, арбитражным процессуальным законодательством и нормами международного права.

ООО «Башнефть-Строй» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-11766/2015 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 448 132 163,69 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО9 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Башнефть-Строй», в котором просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ФИО9 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Башнефть-Строй» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе ФИО2, в которых просит Оставить Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. дело № А40-11766/2015-160-57 в законной силе, апелляционную жалобу ФИО2. оставить без удовлетворения.

САО «ВСК» представило письменные пояснения на апелялционную жалобу ООО "Башнефть-Строй", указывая, что полагает апелляционную жалобу неподлежащей удов летворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО5, ООО "Башнефть-Строй", ФИО2, арбитражного управляющего ФИО9, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п.2 ст.61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.п.1, 3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В п.п.1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в п.п.2 и 3 Постановления Пленума №62.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 являлся с 30.11.2007г. по 27.05.2015г. участником ООО «Строймонтаж», а с 13.03.2007г. по 06.08.2015г. генеральным директором должника, ФИО2 является в настоящее время единственным участником должника (с 28.05.2015г.) и являлась генеральным директором должника в период с 07.08.2015г. по 23.11.2015г.

Арбитражный управляющий ФИО9 являлся конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» в период с 30.09.2015г. по 19.10.2018г.

По мнению заявителя, в результате недобросовестных и неразумных действий указанных лиц были причинены убытки в размере 448 132 163,69 руб., которые выразились в том, что должником утрачена возможность взыскания указанной суммы в качестве задолженности с ООО «СМТП».

Как следует из материалов дела, у ООО «СМТП» имелась задолженность перед ООО «Строймонтаж» в размере 448 132 163,69 руб.

02.02.2016г. конкурсным управляющим должника ФИО9 направлена в адрес ООО «СМТП» претензия о наличии вышеуказанной задолженности, которая образовалась в результате хозяйственных взаимоотношений между организациями согласно бухгалтерским данным ООО «Строймонтаж». В ответе на претензию о погашении указанной задолженности ООО «СМТП» направило должнику письмо о пропуске последним срока исковой давности на взыскание данной задолженности.

Собранием кредиторов от 17.06.2016г. принято решение списать данную задолженность (акт списания дебиторской задолженности от 17.06.2016г.)

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу п.1 ст.50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2018г. по делу №А05-43 88/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019г., установлено, что деятельность ООО «СМТП» полностью подконтрольна С.Г.Дерикошме, ООО «Строймонтаж», ООО «СМТП» и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами с четкой внутригрупповой структурой, где конечным бенефициаром выступает ФИО4

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 не только формально являлся участником ООО «Строймонтаж» (с 30.11.2007г. по 27.05.2015г.), генеральным директором (13.03.2007г. по 06.08.2015г.) и ликвидатором (подписал в качестве ликвидатора заявление о признании банкротом) должника, но и контролировал его деятельность и деятельность ООО «СМТП».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 как добросовестный единоличный исполнительный орган не могла не знать о наличии вышеуказанной задолженности у ООО «СМТП». Однако меры ко взысканию задолженности с ООО «СМТП» ею не предприняты.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вследствие бездействия ФИО2 был пропущен срок исковой давности на взыскание с ООО «СМТП» задолженности.

В настоящее время реальное взыскание задолженности с ООО «СМТП» невозможно, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), то есть у него отсутствует достаточное имущество для погашения указанного требования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности совокупности условий для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков не могут быть приняты судом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что недобросовестные бездействия ФИО2, выразившиеся в непринятие мер по наполнению имущественной массы ООО «Строймонтаж» путем взыскания задолженности с ООО «СМТП», повлекли убытки для Должника в размере 448 132 163,69 руб., при этом, не принимая меры по взысканию указанной задолженности, ФИО2 действовала не в интересах должника и его конкурсных кредиторов, а в интересах конечного бенефициара С.Г.Дерикошма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ООО «Строймонтаж» вследствие действий ответчиков ФИО14 Дерикошма возникли убытки в размере 448 132 163,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в части причинения убытков ФИО9 ООО «Башнефть-Строй» ссылается на то, что ФИО9, будучи конкурсным управляющим должника, не предпринимал действия по взысканию с ООО «СМТП» задолженности, что привело к истечению срока давности по взысканию задолженности и причинению убытков на данную сумму, в настоящее время реальное взыскание задолженности с ООО «СМТП» невозможно в силу того, что последнее признано несостоятельным (банкротом) и у него отсутствует достаточное имущество для погашения указанного требования.

Из возражений ФИО9 следует, что им проводились мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, в результате которых обнаружены сведения о вероятно имеющейся дебиторской задолженности ООО «СМТП». Однако документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, им не выявлено. Таким образом, данная дебиторская задолженность в конкурсную массу не включалась по причине ее фактического отсутствия.

В соответствии с п.3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ратифицированных Приказом Минфина №49 от 13.06.1995г. инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в качестве конкурсного управляющего предпринимались меры по выявлению имущества и документации должника: в регистрирующие органы направлены запросы о зарегистрированном за должником имуществе; ликвидатору ООО «Строймонтаж» ФИО2 нарочно передано требование конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО9 о предоставлении документации и передаче имущества №3 от 10.10.2015г. Ввиду того, что данное требование исполнено только частично, что подтверждается актом приема-передачи документов, печатей, штампов от 30.10.2015г., в адрес ликвидатора ООО «Строймонтаж» ФИО2 направлено повторное требование о необходимости предоставления документации и передаче имущества. Данное требование получено бывшим ликвидатором ООО «Строймонтаж» ФИО2 06.11.2015г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Также в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015г. по настоящему делу в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО9 получен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта. Кунцевским ОСП возбуждено исполнительное производство №16965/16/77007-ИП от 27.05.2016г. Согласно распечатки с сайта УФССП по Москве, на 22.02.2019г. исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Собранием кредиторов от 17.06.2016г. принято решение списать данную задолженность (акт списания дебиторской задолженности от 17.06.2016г.)

ГК РФ установлены, в т.ч., следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности (ст.196 ГК РФ); прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения (ст.416 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сам факт списания задолженности не является основанием для квалификации действий конкурсного управляющего как противоправных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по получению документации должника, позволяющие обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности, однако без первичной документации и с учетом установленного пропуска исковой давности, получить какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности не представлялось возможным.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правомерно указано в обжалуемом определении, заявителем не представлено доказательств вины ФИО9 в причинении убытков, поскольку списание задолженности ООО «СМТП» произведено в связи с отсутствием документов, обосновывающих указанную задолженность. Данное обстоятельство лишает конкурсного управляющего должника возможности применения ординарных способов защиты в форме предъявления к третьему лицу требования о взыскании задолженности. Обращение в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности без первичной документации с пропуском срока исковой давности или же выставление указанной неликвидной дебиторской задолженности на торги не позволило бы выручить какие-либо денежные средства, а привело бы только к необоснованным расходам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании причиненных убытков с ФИО4 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019г. по делу №А40-11766/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Башнефть-Строй", ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.