Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-82007/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82007/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомова А.Р., представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (должника): Осина Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2019; Ильин А.А., представитель по доверенности от 09.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35460/2019) (заявление) Акционерного общества "АРСЕНАЛ-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-82007/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "АРСЕНАЛ-3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1"

о взыскании 5 337 309, 65 руб.

установил:

Акционерное общество «Арсенал-3» (далее – истец, АО «Арсенал-3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» (далее – ответчик, ООО «Ленстрой № 1») с требованием о взыскании 5 337 309,65 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 193-06/17-АЗ от 27.06.2017 и 49 687,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "АРСЕНАЛ-3" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание существенные обстоятельства дела, а также дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, из условий Договора подряда не следует, что установка водоотливов выполняется после завершения фасадных работ. Сторонами были согласованы сроки начала и окончания выполнения работ по Договору, в том числе по второму этапу производства работ (изготовление, доставка, монтаж водоотливов). Согласованные сроки не связаны с наступлением каких-либо событий, которые должны неизбежно наступить, как производство и(или) завершение фасадных работ, а определены календарной датой. Ответчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ в сроки, установленные Договором подряда (пункт 4.2.2 Договора подряда). Дополнительных соглашений к Договору подряда, в части изменения указанных сроков выполнения работ, сторонами не заключалось.

Как указывает податель жалобы, представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 03.10.2019 года, свидетельствующий о незавершении фасадных работ, не является надлежащим доказательством, относящимся к рассматриваемому спору. Протокол осмотра доказательств от 03.10.2019 года составлен в виде осмотра интернет-сайта адрес: http://vk.com, где нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области (Терентьевой М.Г.) произведен осмотр фотографий, размещенных на указанном интернет-сайте, и выполнено сохранение фрагментов интернет страниц.

Истец указал, что представленные в протоколе осмотра доказательств от 03.10.2019 года фотографии не содержат дату и время их съемки и размещения на сайте, не содержат сведения о лице, осуществившем их размещение, наименование и адрес осматриваемого объекта, что не позволяет отнести данные фотографии к строящемуся объекту, в отношении которого был заключен Договор подряда и идет настоящий спор. Из представленных в протоколе осмотра доказательств от 03.10.2019 фотоматериалов не следует, что они размещены застройщиком, в связи с чем представленный протокол осмотра доказательств от 03.10.2019 года в порядке ст. 67, 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факт невозможности выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, по причине незавершения фасадных работ в корпусе №17, равно как и не доказал, что именно в результате незавершения фасадных работ были нарушены сроки выполнения работ по Договору подряда.

Кроме того, истец полагает, что при опросе специалиста судом первой инстанции, были нарушены нормы процессуального права и допущена ошибка при определении процессуального статуса лица, привлекаемого для участия в арбитражном процессе. По мнению истца, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд для дачи пояснений Куренковой А.Ю. в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем, указанное лицо (Куренкова А.Ю.) при проведении строительных работ на спорном объекте не присутствовало, обстоятельств, которые невозможно установить из представленных в материалы дела, пояснить не может, заключение составлено специалистом на основании фотографий хода строительства, содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 03.10.2019, не относящихся к настоящему спору. Также, суд должен был отказать в вызове для дачи пояснений Куренковой А.Ю. и в качестве специалиста, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

По мнению подателя жалобы, заключение НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», комментарии эксперта, основанные на фотографиях хода строительства, содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 03.10.2019, не относящихся к настоящему спору, и третьих лиц по вопросу последовательности установки водоотливов и применяемой при этом технологии не могут являться подтверждением того, что водоотливы не могли быть установлены ответчиком в срок, предусмотренный Договором подряда, а также того, что сроки установки водоотливов подлежали корректировки.

Как указал истец, ответчик не представил подтверждение направления 06.09.2017 заказчику уведомления о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, с предложением изменить сроки, в порядке, предусмотренном п. 8.6 Договора подряда или почтовым отправлением. Истец был лишен возможности ознакомиться с указанным письмом Ответчика от 06.09.2017 года. Материалами дела не подтверждено, что ответчик воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Кроме того, технический директор не является уполномоченным лицом в соответствии с Договором подряда действовать от имени и в интересах истца, а также вносить изменения в Договор подряда.

По мнению подателя жалобы, вышеназванные доводы истца не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Арсенал-3» (истец, заказчик) и ООО «Ленстрой № 1» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 193-06/17-А3 от 27.06.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций (далее - договор) на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», дом. № 17, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:421.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций в кол, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором.

Согласно пункта 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: 27.06.2017;

- срок окончания выполнения работ: 30.09.2017.

Указанные сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Кроме того, между сторонами 25.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения составила 10 844 669,93 руб. Срок окончания дополнительных работ сторонами согласован не был.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 50 000,00 руб. Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты неустойки, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, размер неустойки.

Указав, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил своих обязательства по договору, в частности, допустил просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка истцом выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан произвести ее оплату.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 193-06/17-АЗ от 27.06.2017 в сумме 5 337 309, 65 руб. за период с 01.10.2017 по 25.01.2018.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из анализа приведенной выше нормы, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению № 1 к заключенному между сторонами договору, работы выполняются в 4 последовательных этапа:

1 – изготовление, доставка, монтаж оконных изделий из ПВХ профиля;

2 – изготовление, доставка, монтаж водоотливов;

3 – установка клапанов с козырьком;

4 – регулировка фурнитуры, установка ручек, декора на петли.

Срок производства работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора: начало 27.06.2017, окончание – 30.09.2017.

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.07.2017, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 8 966 095,38 руб. Заказчиком 11.08.2017 работы были оплачены согласно условиям договора, с учетом 5% удержания (пункт 3.7 договора) в размере 8 517 790,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 5205 от 11.08.2017.

Окончательно работы по договору были выполнены подрядчиком 25.01.2018, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 252 132,21 руб.

Заказчиком 21.01.2018 работы были оплачены согласно условиям договора, с учетом 5% удержания (пункт 3.7 договора) в размере 239 525,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 0894 от 21.02.2018.

Работы, согласованные дополнительным соглашение, были выполнены подрядчиком 28.08.2018, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 035 579,34 руб. Заказчиком 23.08.2018 работы были оплачены согласно условиям договора, с учетом 5% удержания (пункт 3.7 договора) в размере 983 800,6037 руб., что подтверждается платежным поручением № 3893 от 23.08.2018.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, следует, что работы сданы заказчику с просрочкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, полагает, что их нарушение обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца (заказчика). В частности, ответчик ссылается на то, что к началу срока выполнения работ по установке водоотливов (27.06.2017) не были завершены фасадные работы, что не соответствует технологии, применяемой застройщиками многоквартирных домов и закреплено в пункте 8.2.1 «СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, в связи с чем, оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ и для начисления неустойки по п. 6.5 Договора, не имеется.

Как следует из условий договора, установка водоотливов (2 этап работ, предусмотренный договором) выполняется после завершения фасадных работ, что соответствует технологии, применяемой застройщиками многоквартирных домов и закреплено в пункте 8.2.1 «СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

Вопреки доводам истца, вывод о невозможности выполнения работ по установке водоотливов до завершения фасадных работ основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы относительно Протокол осмотра доказательств от 03.10.2019 года, являющегося по мнению последнего, ненадлежащим доказательством.

Из материалов дела видно, что к началу срока выполнения работ по установке водоотливов (27.06.2017) не были завершены фасадные работы, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 03.10.2019 на бланке 47 БА 3191567. На изображении интернет страницы видно, что 21.07.2017 фасадные работы по дому № 17 не завершены. Данные фотографии размещены в официальной группе ГК «Арсенал-Недвижимость». На фотографиях четко видна дата размещения фотографии и указан дом №17, который и является Объектом по Договору подряда.

Также в материалы дела представлено Заключение Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», которое подтверждает как общую технологию установки водоотливов после завершения фасадных работ, так и применительно к конкретному Объекту по данному спору. Из указанного заключения следует, что без окончания работ по фасаду было невозможно установить отливы на Объекте, так как это смежные технологически зависимые операции.

Опрошенный в судебном заседании 23.10.2019 в качестве свидетеля специалист, составивший указанное Заключение, отвечая на вопросы суда и сторон также подтвердил, что объективно имеется четкая последовательность операций, которая определяет время и возможность установки отливов, клапанов, ручек и т.д., и без окончания работ по фасаду невозможно установить отлив по размеру, поскольку размер каждого отлива индивидуален, и под нормируемым углом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что все представленные в материалы дела документы, в том числе, протокол осмотра доказательств от 03.10.2019, Заключение Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» и пояснения специалиста оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительности того, что протокол осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством по делу, а допрос в судебном заседании специалиста, составившего указанное Заключение является нарушением норм процессуального права необоснованны, не подтверждены соответствующими документами, являются лишь мнением стороны и сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

По общему правилу, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы права направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Между тем, порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, с предложением изменить сроки, данное уведомление было направлено заказчику 06.09.2017.

Заказчик указал иные сроки выполнения работ, что подтверждается данным уведомлением с подписью технического директора, который был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству объекта от имени заказчика. Протоколы общих собраний, которые рассылались всем подрядчикам по результатам совещаний, на которых заказчик в одностороннем порядке изменял сроки и давал указания, также подтверждают указанный факт.

В уведомлении технический директор указал на срок начала работ 01.12.2017. На работы по водоотливам графиком производства работ предусмотрено 2 месяца. Заказчик сам указал, что работы были полностью сданы 25.01.2018. Таким образом подрядчик завершил работы в срок менее чем в установленные 2 месяца.

Довод подателя жалобы, о том, что технический директор не является уполномоченным лицом для получения уведомления о невозможности производства работ в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что именно технический директор С.С. Тихонович был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству Объекта от имени заказчика.

С учетом оценки и анализа указанных выше доказательств, письмо ответчика от 06.09.2017г. подлежит квалификации в качестве уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ; при этом суд находит такое приостановление обоснованным.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с момента извещения истца о невозможности проведения работ в связи с незавершением выполнения фасадных работ, ответчик объективно не имел возможности выполнять работы в полном объеме (в частности работы по установке водоотливов), ввиду неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ было обусловлено неправомерными действиями со стороны истца в виде ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору и в отсутствие содействия ответчику в целях обеспечения сроков выполнения работ, а также при наличии фактов обоснованного приостановления работ со стороны ответчика оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-82007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина