Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-35081/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-338/16

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А60-35081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Банк Уралсиб» - Кокорина Л.А. (доверенность от 15.12.2015 № 1287);

Пермякова Виктора Михайловича – Фокин В.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 требования общества «Банк Уралсиб» в размере 41 174 510 руб. 65 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН: 6674113629, ОГРН: 1036605197749, далее – общество «Инсайт», должник) в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 общество «Инсайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Пермяков Виктор Михайлович обратился 09.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора общества «Банк Уралсиб», требования которого обеспечены залог имущества должника, и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по требованиям в размере 1 451 158 руб. 82 коп.

К участию в рассмотрении обоснованности заявления в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермяков М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Чураков И.В.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена кредитора общества «Банк Уралсиб» в реестре требований кредиторов должника на Пермякова В.М. в части требований по кредитному договору от 11.06.2010 № 2400-021/00033 о предоставлении кредитной линии в сумме 1 083 588 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 08.11.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Уралсиб» просит определение суда первой инстанции от 08.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 изменить, произвести замену кредитора общества «Банк Уралсиб» в реестре требований кредиторов должника на Пермякова В.М. в части требований по кредитному договору от 11.06.2010 № 2400-021/00033 о предоставлении кредитной линии в сумме 1 079 088 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заявляя требование о процессуальном правопреемстве Пермяков В.М. указал период исполнения обязательств по 21.09.2017 включительно, следовательно, суд, удовлетворяя требования Пермякова В.М. необоснованно принял во внимание больший период времени, а именно по 03.11.2017, поскольку процессуальная замена за период с 21.09.2017 по 03.11.2017 Пермяковым В.М. не заявлялась. Таким образом, по мнению общества «Банк Уралсиб», суд при рассмотрении данного обособленного спора вышел за пределы заявленных требований. Данный вывод суда нарушает права и законные интересы банка, так как в период по 21.09.2017 Пермяковым В.М. не производилось погашение задолженности в пользу банка в размере 1 083 588 руб. 82 коп., а произведено погашение задолженности в размере 1 079 088 руб. 82 коп., что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств от службы судебных приставов в адрес банка. В этой части фактически у Пермякова В.М. возникает неосновательное обогащение в размере 4500 руб. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что справка судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 21.09.2017 № 66062/17/1192 не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности Пермяковым В.М., поскольку погашение задолженности в рамках исполнительного производства могло быть произведено за счет третьего лица, а данная справка отражает погашение задолженности с момента возбуждения исполнительного производства, однако часть платежей произведена до момента включения требований банка в реестр кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 16.12.2013 и учтена при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, то есть в погашенной части задолженности банк требования не заявлял.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу № А60?35081/2013 в реестр требований кредиторов общества «Инсайт» включены требования общества «Банк Уралсиб» в общей сумме 41 174 510 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что задолженность общества «Инсайт» перед банком образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору №2 400-021/00033 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 11.06.2010 общество «Инсайт» заключило с обществом «Банк Уралсиб» договор об ипотеке № 2400?021/00033/1105, в соответствии с которым в залог банку передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в строении литер А, общей площадью 271,10 кв.м, назначение - нежилое; номер на плане: помещения 1-го этажа № 21-25,27-46,55,71; инвентарный номер 1\4815\А\21\1\013; кадастровый (условный) номер 66-66-01/017/2006-066; расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17. Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 26 047 450 руб.; часть здания (Литер А), назначение - нежилое, общей площадью 185,1 кв.м, номер на плане: 1 этаж - помещения № 48-54,60-68,72-74, инвентарный номер 1\4815\А\21\1\009; кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:886:64:11; расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17. Стороны оценили указанное заложенное имущество в размере 5 869 500 руб.; право аренды земельного участка, общей площадью 3816 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под коммунально-бытовой корпус, котельную, реконструкцию части котельной под прачечную и автомойку, кадастровый номер 66:41:0206014:0037, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 64 / ул. Марии Авейде, д. 17. Стороны оценили указанное заложенное имущественное право в размере 845 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества «Инсайт» перед обществом «Банк Уралсиб» по вышеуказанному кредитному договору заключены договоры поручительства: № 2400-021/00033/0101 от 11.06.2010, поручителем по которому выступило закрытое акционерное общество «Сарэт?Сибирь»; № 2400-021/00033/0102 от 11.06.2010, поручитель – закрытое акционерное общество «ПЦ УПС»; № 2400-021/00033/0103 от 11.06.2010, поручитель - Пермяков В.М.; № 2400-021/00033/0104 от 11.06.2010, поручитель - Пермяков Максим Викторович.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 11.06.2010 № 2400?021/00033.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 в пользу банка взыскана солидарно задолженность с общества «Инсайт», общества «Сарэт-Сибирь», общества «ПЦ УПС», Пермякова В.М., Пермякова М.В. по кредитному договору по состоянию на 09.07.2012 в размере 32 128 424 руб. 04 коп., из которых: 26 739 999 руб. 47 коп. – основной долг, 4 888 424 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины. Также судом обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2012 вступило в законную силу 02.10.2012, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 в пользу банка взыскана солидарно задолженность с общества «Инсайт», общества «Сарэт-Сибирь», общества «ПЦ УПС», Пермякова В.М., Пермякова М.В. по кредитному договору за период с 10.07.2012 по 13.05.2013 в размере 4 134 279 руб. 26 коп., из которых: 3 134 279 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 800 000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, 200 000 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины, по 12 000 руб. с каждого.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 вступило в законную силу 01.10.2013, исполнительные листы предъявлены к исполнению.

На основании указанных исполнительных листов в отношении поручителя по договору поручительства от 11.06.2010 № 2400-021/00033/0103 Пермякова Виктора Михайловича в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. находится сводное исполнительное производство № 1192/14/62/66/СД.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и по настоящее время должником Пермяковым В.М. производилась частичная оплата задолженности по данному производству путем перечисления денежных средств в адрес судебного пристава-исполнителя, также судебным приставом- исполнителем производилось принудительное взыскание денежных средств с должника.

Погашение Пермяковым В.М. как поручителем части требований за основного должника явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму произведенных платежей 1 451 158 руб. 82 коп.

Рассмотрев заявление Пермякова В.М. о процессуальном правопреемстве, установив, что часть платежей совершена до возбуждения исполнительных производств и учтена при установлении требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для замены общества «Банк Уралсиб» в реестре требований кредиторов общества «Инсайт» на Пермякова В.М в сумме 1 083 588 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, учитывая, что Пермяковым В.М как поручителем произведено частичное исполнение обязательств в пользу общества «Банк Уралсиб» суды установили наличие оснований для процессуального правопреемства.

Судебные акты в части выводов судов о наличии оснований для процессуального правопреемстве не обжалуются, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, общества «Банк Уралсиб» выражает исключительно несогласие с размером погашенного требования.

Определяя размер задолженности, в отношении которой имеются основания для правопреемства, суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав сведения о размере погашенной задолженности представленной как банком, так и должником, сведения судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о том, что Пермяковым В.М. как поручителем, исполнены обязательства за общество «Инсайт» перед обществом «Банк Уралсиб» в размере 1 083 588 руб. 82 коп., в связи с чем удовлетворили требования в указанной части.

Возражения общества «Банк Уралсиб» в отношении погашения задолженности на сумму 1 500 руб. от 29.10.2015, 1 500 руб. от 29.02.2016, 1 328 руб. 82 коп. от 10.03.2016 и 171 руб. 18 коп. от 11.03.2016 являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств; отклоняя довод о том, что указанные платежи могли быть учтены при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, судами принято во внимание то, что спорные совершены в период после рассмотрения обоснованности соответствующих требований банка.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны доводам, заявленным арбитражным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-35081/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева