Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А76-37052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37052/2023
09 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», о взыскании 6 795 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» (далее – истец, ООО УК «Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 6 795 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 07.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-33, 43-44), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование отзыва указал, что имущество включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска. Документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении истцом не представлены. Истец не доказал факт оказания услуг. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении надлежащих платежных документов к оплате ответчику и уведомлении по стоимости услуг. Обязанность оплаты задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи жилого помещения в пользование ФИО2 на основании договора до момента расторжения договора лежит на ФИО2

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 55), в которых указал, что представленная ответчиком таблица инвентаризации на основании проживания граждан в жилых помещениях общежития, расположенного по адресу: <...> на 27.07.2021 не может являться надлежащим доказательством того, что квартира № 102 передана в найм.

Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находится жилое помещение (квартира) №102 по пр. Победы, 287а. В обоснование данного факта истец прилагает выписку из реестра муниципального имущества города Челябинска (л.д. 14).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> (лот №1), на основании решения конкурсной комиссии общество УК «Челябинск» признано управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома (л.д. 9).

Сведения о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр лицензий за обществом УК «Челябинск» подтверждены решением Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 10.08.2022 №15208-в (л.д. 10).

Истцом в период с 01.01.2023 по 30.09.2023 оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), собственника помещения №102, расположенного по адресу: <...>.

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик не произвел.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 6 795 руб. 21 коп., за содержание и ремонт жилья.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению общества УК «Челябинск» выдан судебный приказ от 18.10.2023 по делу № А76-32348/2023, который отменен определением от 15.11.2023 (л.д. 7, 8).

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в силу с пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено, принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.

При этом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом в процессе управления домом (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ), он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения за спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, указание ответчика о том, что ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда от 28.10.2008 № 68 было предоставлено ФИО2, отклоняется, поскольку в отсутствие договора между ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3», ФИО2 и исполнителем коммунальных услуг (истцом), обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ответчиком, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора найма жилого помещения, в связи с чем исполнитель коммунальных услуг, в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Доказательств, заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и лицами, которым на праве найма было предоставлено спорное помещение ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие указанного договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике данных помещений.

В силу изложенных норм, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск», в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

По расчету истца задолженность в общем размере составляет 6 795 руб. 21 коп., и включает в себя: за содержание общего имущества в многоквартирном доме №287а, по пр. Победы, г. Челябинска, за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным, выполненным с учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Довод ответчика об отсутствии выставления в его адрес платежных документов судом во внимание не принимается, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, п. п. 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6 795 руб. 21 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 613 от 17.11.2023, № 446 от 10.10.2023.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 6795 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Соцкая