Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А08-8817/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8817/2013
г. Калуга
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 08.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1,


При участии в заседании:


от ООО «СтройАльянс ПГС»


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А08-8817/2013,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс ПГС» (далее - ООО «СтройАльянс ПГС»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 на основании определения от 10.07.2014, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения от 19.07.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 по новым обстоятельствам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2022 (судья Косинский Ю.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления ООО «СтройАльянс ПГС» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройАльянс ПГС», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда области от 27.07.2022 и постановления апелляционного суда от 10.10.2022, просит указанные судебные акты отметить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что основанием к обращению с заявлением о пересмотре судебного акта явились обстоятельства сокрытия должником имущества при проведении процедуры банкротства. По мнению кассатора, представленный отчет на основании, которого суд завершил процедуру банкротства должника не содержал полной информации о должнике и составе его имущества, в частности в нем отсутствовала информация о браке должника и имуществе его супруги. Обращает внимание на то, что судом в рамках дела № А08-8817/2013 установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего. Отмечает, что арбитражный управляющий действий по истребованию документов и сведений о том, состоял ли должник в браке и в какой период не предпринимал. Кредитор указывает на открывшийся 23.06.2022 в деле № А08-1625/2020 факт отчуждения должником имущества – автомобилей, в том числе менее чем за полгода до банкротства. Кассатор полагает, что установление наличия имущества существенно могло повлиять на выводы суда и на итоговый судебный акт по делу.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-1625/2020 о банкротстве ФИО2, а именно, что в рамках указанного дела представителем должника представлены копии документов, которые отсутствовали в материалах дела № А08-8817/2013: брачный договор от 25.02.2009 № 77 АГ 8428172, заключенный между ФИО2 и ФИО2, платежное поручение об оплате по счету № 102513/2 от 14.04.2011 по договору купли-продажи № 102513 от 15.11.2010; ПТС Porshe Cayenne TURBO г.в. 2011 VIN <***>, зарегистрированного на супругу должника ФИО2

По мнению заявителя, брачный договор мог быть оспорен арбитражным управляющим либо кредиторами в рамках рассмотрения дела № А08-8817/2013. Признание брачного договора недействительной сделкой могло существенным образом отразиться на составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и последующем удовлетворении требований кредиторов. Кредиторы были лишены возможности реализовать свое право на оспаривание сделки должника в рамках процедуры банкротства. Нарушение прав кредиторов привело к завершению процедуры банкротства без получения удовлетворения требований, которые могли быть удовлетворены при соблюдении указанных прав.

ООО «СтройАльянс ПГС» также указало, что самостоятельно узнать о наличии указанных документов в рамках дела о банкротстве не имело возможности, документы оформлены в г. Москва, в другом регионе, отличном от места жительства и места осуществления своей деятельности ФИО2

Кроме того, ООО «СтройАльянс ПГС» просило учесть недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО3, освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО2 определением суда от 18.10.2016, поскольку незаконное бездействие арбитражного управляющего, установленное определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019, по мнению заявителя, могло быть причиной неполучения всех документов от ФИО2 касательно имущества, нажитого в браке, и брачного договора.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что действия ООО «СтройАльянс ПГС» по обращению с рассматриваемым заявлением фактически направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018, в ходе исполнения возложенных законодательством о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий должником представил в Арбитражный суд Белгородской области реестр требований кредиторов, уведомления о собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим должником отчета усматривается, что в ходе конкурсного производства проведена работа по сбору сведений о должнике, проведена инвентаризация и оценка имущества ИП ФИО2, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 693 000 руб., сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой и второй очереди не заявлялись; требования третьей очереди составили - 2 414 837,87 руб., требования кредиторов, установленные как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 1 181 922,17 руб., текущие расходы за период банкротства составили 2 122 636,25 руб., фактически реализовано имущество на сумму 1 758 400 руб., погашение реестровой задолженности не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Оценив доводы ООО «СтройАльянс ПГС», положенные в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 19.07.2018 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, новыми (вновь открывшимися) по смыслу статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что ссылка кассатора на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должником по истребованию сведений о браке должника и имущественном положении бывшей жены ФИО2 не имеет правового значения для решения вопроса о возможности пересмотра определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данный вопрос может быть предметом рассмотрения в рамках иного спора.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А08-8817/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1