Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-92597/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92597/2020
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. И. Трощенко, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9008/2021) ООО «Точприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-92597/2020(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Точпприбор»

к ОАО «Пролетарский завод»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Июдина Н. О. (доверенность от 14.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точприбор» (ОГРН 1176196041185, адрес: 44006Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, офис 1312; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (ОГРН 1027806079289, адрес: 192029, г Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3; далее – завод, ответчик) о взыскании 1 197 600 руб. и обязании приять товар – манометр грузопоршневой МП-250 класса точности 0,05 (поверка).

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что соглашение о расторжении договора от 03.09.2018 № 2019/04-02ТП истец не подписывал; отзыв на иск с приложенным к нему соглашением в адрес истца не поступал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2019 №2019ЛН-О2ТП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять я оплатить манометр грузопоршневой МП-250 класса точности 0,05 (поверка).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) цена договора является фиксированной и составляет 1 197 600 руб.

Условия оплаты согласованы в спецификации №1 к договору и определены следующим образом:

- 50% в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет поставщику;

- 50% окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности.

Доставка: самовывоз.

Как указывает истец, с учетом подписанных документов аванс в размере 50 %, что составляет 598 800 руб., должен быть уплачен в срок не позднее 17.09.2019.

Манометр груэопоршневой МП-250 класса точности с декабря 2019 года находится на складе общества.

23.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести авансовый платеж.

Поскольку обязательства по перечислению аванса в сумме 1 197 600 руб. ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2. Статьи 487 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции нормами действующего законодательства не предусмотрена. Нормами вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на неисполнение заводов обязанности по перечислению аванса по договору.

29.12.2020 ответчиком представлен отзыв на иск с приложением соглашения от 04.12.2019 о расторжении договора.

В подтверждение направления отзыва в адрес истца ответчиком представлена копия почтовой квитанции (РПО 18869252428500).

По данным официального сайта Почты России направленная ответчиком в адрес истца корреспонденция поступила в отделение связи 26.12.2020, 31.12.2020 прибыла в место вручения, 04.01.2021 не была вручена в связи с неудачной попыткой вручения и 03.02.2021 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

По условиям соглашения от 04.12.2019 о расторжении договора:

1. Стороны расторгают договор с момента подписания настоящего соглашения.

2. Денежные средства на расчетный счет поставщика во исполнение договора покупателем не перечислялись.

3. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

4. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Соглашение о расторжении договора подписано сторонами, подписи которых заверены печатями истца и ответчика.

О фальсификации доказательств истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд, руководствуясь частью 2 статьи 487 ГК РФ, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку завод не внес предварительную плату в полном размере, у общества не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства – поставке товара.

Исходя из условий договора у общества отсутствует право досрочной поставки товара.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества права требовать от завода принять товар и оплатить его стоимость, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-92597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало