Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А55-9486/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2019 года Дело А55-9486/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2019 № 9327/7),

ФИО4 - (паспорт),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-9486/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «РПК Мико», г. Самара, ФИО4, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Территория», г. Самара, ФИО5, г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Глиссада», г. Самара,

о признании недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отмене решения № 64-7420-19/7 от 18.03.2019 года в части признания допущенных нарушений, не повлиявших на результат торгов и об обязании выдать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) в соответствии с положением п. 56 Правил подготовки и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 230 от 14.04.2007 года, с участником, предложившим предпоследнюю цену - ООО «Брик Строй» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «РПК Мико», г. Самара, ФИО4, г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Территория», г. Самара, ФИО5, г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Финанс», г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Глиссада», г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-9486/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-9486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя и третье лицо - ФИО4 (лично, паспорт) просили удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй».

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017г. организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 150817/2359392/04 и документация (далее -Документация об аукционе) о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка.

Название водного объекта: Саратовское водохранилище (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма).

Вид использования: Совместное водопользование.

Способ использования: Водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Детальное местоположение: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Самара, Советский район, на 1397 км. от устья реки Волга, на 15,0 - 16,0 км. от устья реки Самара, правый берег (на 19,0 км. судового хода реки Самара по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6, ч. 2, изд. 2006г.). Срок договора: 20 лет. Начальная цена: 1 297,24 руб. Шаг аукциона: 129,72 руб. Дата начала подачи заявок: 15.08.2017г. Дата окончания подачи заявок: 16.10.2017г. Дата и время проведения торгов: 11.02.2019г. 12:00. Место проведения торгов: 443041, <...>, БЦ «Капитал-Хаус».

07.12.2017 года Протоколом № 336 подведены итоги по рассмотрению заявок на участие в торгах на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, согласно которому до окончания указанного в извещении срока подачи заявок 16.10.2017г. 10 часов 00 минут (время местное) было представлено 12 (двенадцать) заявок на участие в торгах на бумажном носителе, что зафиксировано в журнале регистрации об участниках, подавших заявки на участие в торгах: 1. ООО «РПК МИКО»; 2. ФИО4; 3. ООО «Брик Строй»; 4. ООО «Статус»; 5. ООО «Территория»; 6. ФИО5; 7. ООО «Приоритет Финанс»; 8. ФИО6; 9. ФИО7; 10. ООО «Современные технологии строительства»; 11. ООО «Глиссада»; 12. ФИО8. Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в торгах на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение о допуске к участию в аукционе и признать участником аукциона следующих участников, подавших заявки на участие в аукционе: ООО «РПК МИКО», ФИО4, ООО «Брик Строй», ООО «Статус», ООО «Территория», ФИО5, ООО «Приоритет Финанс» и ООО «Глиссада». Остальным лицам, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в аукционе. (т. 1 л.д. 162-165).

11.02.2019 года Протоколом № 347 подведены результаты проведения открытого аукциона, согласно которому в торгах участвуют следующие участники: 1. ООО «РПК МИКО»; 2. ФИО4; 3. ООО «Брик Строй»; 4. ООО «Статус»; 5. ООО «Территория»; 6. ФИО5; 7. ООО «Приоритет Финанс»; 8. ООО «Глиссада». Участник Торгов ФИО5 на заседание Аукционной комиссии 11.02.2019г. не явился. Последнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Глиссада» и составило 129 721 426,96 (сто двадцать девять миллионов семьсот двадцать одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей 96 копеек. Предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «РПК МИКО» и составило 129 721 297,24 (сто двадцать девять миллионов семьсот двадцать одну тысячу двести девяносто семь) рублей 24 копейки.

Победителем аукциона признан участник ООО «Глиссада» (т. 1 л.д. 164-165).

Договор по результатам торгов с победителем не заключен.

20.02.2019 года в Самарское УФАС России с нарочным поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) (далее - Организатор торгов, отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ) при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма; площадь: 0,028 кв. км) для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка (лот № 1, извещение № 150817/2359392/04, https://torgi.gov.ru) (т. 1 л.д. 13-19).

21.02.2019 года указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), о чем уведомлен заявитель, организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Отдел водных ресурсов по СО Нижне-Волжского БВУ представил документы и сведения согласно уведомлению Самарского УФАС России № 1691/7 от 21.02.2019г.

Согласно доводам жалобыи дополнений к ней, организатором торгов допущено грубое нарушение в части допуска опоздавшего участника при проведении торгов, а также в части допуска к участию в аукционе участника, не оплатившего задаток.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее -Правила подготовки и заключения договора) и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Правила подготовки и заключения договора определяют порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Правила проведения аукциона определяют порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением № 64-7420/19/7 от 18.03.2019 года жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области признаны нарушения требований, установленных подпунктом «а» пункта 5, подпункта «б» пункта 33 Правил проведения аукциона и материалы переданы для рассмотрения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-25).

По мнению заявителя, указанное решение является необоснованным, поскольку заинтересованное лицо не приняло решение о выдаче организатору торгов предписания о признании заявителя победителем торгов.

Данный довод заявителя суд первой инстанции признал необоснованным исходя из следующего.

Положениями подпункта «а» пункта 5 Правил проведения аукциона установлено, что при проведении аукциона не допускается создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации.

В соответствии с пунктом 20 Правил проведения аукциона задаток вносится заявителем в срок и в порядке, которые устанавливает организатор аукциона, на счет, реквизиты которого указываются организатором аукциона в извещении. Размер задатка составляет 100 процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно пункту 2.2 документации об аукционе организатор торгов устанавливает требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона, а именно заявитель обязан внести задаток на счёт, указанный в извещении. При этом заявитель считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счёт, указанный в извещении, или копия платёжного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счёт, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Пунктом 7.8 документации об аукционе установлено, что фактом внесения заявителем задатка является подтверждение перечисления размера задатка на вышеуказанный счёт. Задаток перечисляется в те же сроки, в которые происходит подача заявок на участие в аукционе.

Согласно подпункту «г» пункта 25 Правил проведения аукциона организатор торгов устанавливает требования к заявителям, соблюдение которых является обязательным для признания их участниками аукциона, а именно заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации. При этом он считается соответствующим данному требованию, если средства поступили на счет, указанный в документации, или копия платежного документа, подтверждающего перечисление указанных средств на этот счет, представлена непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил (подпункт «б» пункта 33 Правил проведения аукциона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм 07.12.2017 года аукционной комиссией допущены до участия в торгах участники, не обеспечившие поступление задатка.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что задатки участниками аукциона внесены после процедуры вскрытия конвертов с заявками участников, в том числе и заявителем задаток внесен только лишь 29.01.2019 года (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Также судом отмечено следующее.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Принятие решения о выдаче обязательного для исполнения организатором торгов предписания, а в случае его выдачи определение состава и характера действий, указанных в предписании, направленного на устранение допущенных нарушений, относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу положений действующего законодательства судебные акты не могут подменять собой решения уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований заявителя, в том числе и в части удовлетворения требований об обязании выдать Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области предписание о заключении договора водопользования в целях использования части акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма, площадью 0,028 кв.км.) в соответствии с положением п. 56 Правил подготовки и заключении договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 230 от 14.04.2007 года с участником, предложившим предпоследнюю цену - ООО «Брик Строй».

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, заявитель не представил суду доказательства того, что оспариваемое в части решение от 18.03.2019г. № 2478/7 Самарского УФАС России по делу № 64-742019/7 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Брик Строй» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных ООО «Брик Строй» требований судом первой инстанции было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Брик Строй», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение ответчика № 64-7420-19/7 от 18.03.2019 вынесено по жалобе ООО «Брик Строй», указавшего в жалобе на необоснованный допуск Организатором торгов опоздавшего участника, а также на допуск к участию в аукционе участника, не оплатившего задаток.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом жалоба ООО «Брик Строй» признана обоснованной, вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что победителем торгов ООО «Глиссада» в установленный срок договор не подписан, участник ООО «РПК МИКО», сделавший предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, ликвидирован (на основании выписки из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности 11.09.2018), в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод, что допущенные организатором торгов нарушения (описанные в решении по жалобе), не повлияли на результат Торгов, в связи с чем, Комиссией УФАС по Самарской области принято решение предписание не выдавать.

Антимонопольный орган отмечает, что у Организатора торгов отсутствуют законные права на заключение договора водопользования с участником, сделавшим предложение ниже предпоследнего ( порядковый номер предложения третий) о цене предмета аукциона, и признании его победителем.

Данные выводы антимонопольного органа основаны на обстоятельствах настоящего дела и положениях Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", пункт 56 которых не предусматривает возможность заключения договора водопользования с участником, сделавшим предложение ниже предпоследнего ( порядковый номер предложения третий).

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-42530/2018 по делу А55-3788/2018.

Заявитель полагает, что с ним Организатор торгов обязан заключить договор водопользования, полагая, что он является участником, предложившим предпоследнюю цену, а ООО «РПК МИКО» необоснованно допущен к участию в торгах.

Доводы подателя жалобы и третьего лица, озвученные в судебном заседании о необоснованном допуске ООО «РПК МИКО» (лица, прекратившего деятельность) к участию в аукционе, о необходимости заключения договора водопользования с ООО «Брик Строй», не принимаются апелляционным судом.

Жалоба ООО «Брик Строй» не содержала указания на незаконность допуска Организатором торгов представителей ООО «РПК МИКО» к участию в аукционе, указанные действия не обжалованы, не оспорены, не признаны нарушением, итоги аукциона, оформленные протоколом от 11.02.2019 года № 347, указывают на участие данного участника, предложившего предпоследнюю цену. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, извещение о спорном аукционе размещено в 2017 году, итоги аукциона подведены в феврале 2019 год, представитель ООО «РПК МИКО» являлся на аукцион, делал ценовые предложения.

В изложенных обстоятельствах довод ООО «Брик Строй», что он является участником, предложившим предпоследнюю цену, не основан на материалах дела, ссылки заявителя на п.56 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, необоснованны.

Оценивая доводы жалобы, требования заявителя, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие решения о выдаче обязательного для исполнения организатором торгов предписания, относится к исключительной компетенции антимонопольного органа. Наличие оснований для признания незаконным оспариваемого в части решения Самарского УФАС России от 18.03.2019 , материалами дела не подтверждено.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 года по делу № А55-9486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева