Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А20-4378/2021

036/2023-12124(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., без участия временного управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, кредитора – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу временного управляющего должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А20-4378/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник, предприятие) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – учреждение) обратилось в


арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 131 640 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, заявленное требование включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а также решениями судов.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора. Кроме того, по мнению заявителя, требования по денежным обязательствам перед управлением к должнику должно предъявлять УФНС России по КБР.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.01.2021 учреждение (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор № 5 возмездного оказания услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных. В адрес должника письмом от 17.03.2021 № 35/ТО/10/14-2335 направлены акт об оказании услуг от 26.02.2021 № 18, счет от 26.02.2021 № 11, счет-фактура от 26.02.2021 № 57 на сумму 38 406 рублей. Письмом от 20.04.2021 № 35/ТО /10/14-3996 должнику направлены акт сверки по договору от 28.01.2021 № 5, акт об оказании услуг от 31.03.2021 № 00000031, счет-фактура от 31.03.2021 № 0000080, счет на оплату от 31.03.2021 № 00000022 в сумме 38 406 рублей, табель учета рабочего времени за март 2021 года. Письмом от 19.05.2021 № 35/ТО/1014-4479 должнику направлены акт сверки по договору от 28.01.2021 № 5, акт об оказании услуг от 30.04.2021 № 00000042, счет-фактура от 30.04.2021 № 0000121, счет на оплату от 30.04.2021 № 00000028 в сумме 38 406 рублей, табель учета рабочего времени за апрель 2021 года. Задолженность предприятием не оплачена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу

№ А12-24671/2021 с должника в пользу учреждения взыскано 115 218 рублей задолженности и 6 637 рублей 81 копейка пени.

26 августа 2018 года между учреждением и должником заключен государственный контракт № 198 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания общежития 4-х этажного, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 4 118 346 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 01.11.2019, акта выполненных работ № 1 от 01.11.2019 в установленные сроки должником обязательства по государственному контракту № 198


исполнены частично в сумме 2 199 850 рублей. Оставшаяся часть обязательств исполнена 05.12.2019, то есть с нарушением сроков на 34 дня (справка о стоимости выполненных работ № 2 от 05.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2019 в сумме 1 918 496 рублей).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу

№ А53-12453/20 с должника в пользу учреждения взысканы пени по государственному контракту № 198 за период с 02.11.2019 по 05.12.2019 в размере 9 784 рублей 33 копеек.

Определением от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению указанных судебных актов, вступивших в законную силу, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные учреждением, основаны на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-12453/20 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А12-24671/2021 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названных решений не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление учреждения о включении в реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Однако в данном случае оснований для квалификации спорных обязательств между должником и кредитором в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, судами установлено не было.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного


обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, как установили суды, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтвержден решениями судов, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – постановление № 257) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 включена в структуру федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом. Следовательно, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При наличии заявленных требований иных федеральных органов исполнительной власти в делах о банкротстве уполномоченным органом проводится анализ правомерности таких требований и по результатам предоставляется одобрение (не одобрение) в судебное заседание в форме процессуального документа. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган возражал против заявленного учреждением требования. Напротив, в письме от 03.03.2023

№ 26-16/07942 УФНС по Кабардино-Балкарской Республике указало, что по результатам проведенного анализа материалов, представленных в суд учреждением в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 131 640 рублей 14 копеек, Управление ФНС России по КБР сообщает об отсутствии возражений на самостоятельное предъявление указанных требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановление № 257 не содержат норм о том, что стороной государственного контракта должен выступать непосредственно государственный орган. Определяющим является то, что в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) контракта обязательства у должника возникли перед бюджетом. В случае, если требования иного федерального органа исполнительной власти включены в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве в целях исполнения полномочий, предусмотренных постановлением № 257, и представления интересов Российской Федерации в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, в том числе для голосования на собраниях кредиторов.

Как при обращении ФНС России, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация. Поскольку уполномоченный орган провел анализ правомерности требований учреждения и по результатам предоставил одобрение (это подтверждается письмом от 03.03.2023 № 26-16/07942),

у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека

Т.Г. Маркина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2022 3:44:00Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна