Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-27075/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27075/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-3050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2016 по делу № А32-27075/2016по иску администрации города Сочик ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш»о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» о взыскании задолженности в размере 330 370,57 руб., пени в размере 35 964,16 руб., о расторжении договора аренды от 21.05.2013 № 4900009001.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 11.06.2014 по 19.04.2016 из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком нарушен пункт 4.1 договора, а именно срок внесения арендной платы, истец обратился с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 суд расторг заключенный между администрацией г. Сочи и ООО «Техмаш» договор аренды от 21.05.2013 № 4900009001 земельного участка площадью 6 300 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Поселковая. С ООО «Техмаш» в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по договору аренды от 21.05.2013 № 4900009001 в размере 330 370,57 руб., пеня в размере 35 964,16 руб. С ООО «Техмаш» в доход федерального бюджета взыскано 16 327 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды, расчет задолженности проверен, признан судом верным, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, суд указал, что контррасчет неустойки не представлен. В отношении требования о расторжении договора аренды суд указал, что досудебный порядок истцом соблюден надлежащим образом, требование законно и обоснованно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пункта 4.1 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а заявленная администрацией задолженность образовалась не в результате длительного и систематического нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей, но в результате ранее возникшего между сторонами спора относительно кадастровой стоимости земельного участка. Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-29655/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 21 485 336 руб. Ответчик отмечает, что расчет задолженности составлен не верно, администрацией не учтены некоторые платежи. Судом не принято во внимание, что, направив претензию с требованием о расторжении договора аренды, истец в разумный срок не обратился в суд с данным требованием.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы г. Сочи от 01.02.1994 № 102 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Техмаш» (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2013 № 4900009001.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202023:7 площадью 6 300 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Поселковая, с видом разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации склада».

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 27.02.2018 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды, равно как и права муниципальной собственности на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору. Согласно приложению кадастровая стоимость земельного участка составляет 98 055 421 руб., ежегодный размер арендной платы – 1 961 108,42 руб.

В силу пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 330 370,57 руб. по расчету истца

20.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2015 № 11140/02-05-16, в которой истец просил незамедлительно ликвидировать задолженность по арендной плате и указал на то, что в случае неисполнения претензии истцом будет инициирована процедура расторжения договора и судебного взыскания долга и пени.

27.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2015 № 32231/02-05-17, в которой указал, что нарушение условий договора об арендной плате ответчиком не устранено, в связи с чем истец намерен расторгнуть договор аренды и предлагает ответчику в десятидневный срок со дня получения данной претензии явится в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 21.05.2013 № 4900009001. Истец также указал, что в случае неявки ответчика обратится за защитой своих прав в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

К числу таких принципов отнесен и принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В пунктах 16, 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения относительно нормативного характера арендной платы за земельные участки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный договор заключен 14.12.2009 года, то есть после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", в связи с чем правомочия администрации по распоряжению земельным участком сомнений у суда не вызывают. Кроме того, право муниципальной собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку стороны связаны договорным правоотношением, судом не установлено оснований полагать договор недействительным либо незаключенным, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Между тем, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами:

- постановления главы города Сочи N 791 от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - Постановление N 791);

- постановления главы города Сочи N 210 от 30.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210).

Постановление № 791 в качестве общего правила предполагало определение размера арендной платы исходя из установленной базовой ставки арендной платы с применением ряда коэффициентов, а для отдельных категорий арендаторов арендная плата устанавливалась исходя из кадастровой стоимости участка.

Постановлением № 210 изменен порядок определения размера арендной платы. Общим правилом стало определение размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2 постановления). Для отдельных категорий арендаторов были сохранены расчеты от кадастровой стоимости и по формуле постановления № 791 (от базовой ставки).

Ответчик пояснил, что получил спорный участок в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что подтвердил представлением государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей Краснодарского края-2 № 426000742, выданного на основании постановления главы админисрации г. Сочи от 01.02.1994г. № 102 правопредшественнику ответчика (АОЗТ «Техмаш») с учетом чего в отсутствие пояснений истца и детализированного расчета с раскрытием формулы и ее нормативного источника, неоднократно запрошенных судом у истца, суд пришел к выводу, что арендная плата по спорному договору начисляется по пункту 5.2. (подпункт «г») Постановления главы города Сочи № 210 от 30.06.2009 в размере 2% от кадастровой стоимости участка, соответствующему прямо урегулированному в данном случае федеральным законом вопросу о размере арендной платы (абзацы 2,3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом данный порядок расчета отражен в договоре на момент его заключения. Из приложения к договору следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляла 98 055 421 руб.

Согласно абзацу 6 того же пункта изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, то есть не предполагается индексирование на коэффициент инфляции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-29655/2013, согласно которому суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202023:7 площадью 6300 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Поселковая, равной рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2011, в размере 21 485 336 руб. Данная кадастровая стоимость установлена взамен кадастровой стоимости в размере 98 055 421 руб., что следует из текста решения.

Проверяя доводы ответчика о том, что размер суммы основного долга подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 485 336 руб., апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Из пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. Согласно пункту 4 названной статьи одним из основания учета изменений в отношении объекта недвижимости является решение суда.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ") в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Ответчик оспаривал кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на 01.01.2011. С соответствующим иском он обратился в сентябре 2013 года. С учетом вышеизложенных норм права установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-29655/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202023:7 в размере 21 485 336 руб. применяется к арендным правоотношениям сторон с 01.01.2013 в целях определения арендной платы.

Поскольку апелляционный суд счел данное обстоятельство существенным для правильного разрешения спора, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от ответчика дополнительные доказательства по делу, учитывая при этом как допущенное истцом злоупотребление правом в виде сокрытия от суда сведений об изменении кадастровой стоимости спорного участка в судебном порядке, в рамках дела, по которому истец являлся ответчиком, так и результат в виде необоснованного лишения ответчика права землепользования путем расторжения договора. Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2015 с учетом новой кадастровой стоимости участка, ввиду чего факт изменения кадастровой стоимости усматривался из материалов дела.

Истцом во исполнение определения апелляционного суда корректный расчет задолженности представлен не был.

Расчет размера арендной платы, произведенный ответчиком, также некорректен.

С учетом вышеприведенного порядка определения размера арендной платы в 2014 году она определялась как произведение кадастровой стоимости земельного участка (21 485 336 руб.) и ставки арендной платы (2%), что с 01.04.2014 по 31.12.2014 составит 323 751,64 руб., в то время как истец ошибочно начисляет ответчику за данный период 1 477 547,43 руб.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 годовой размер арендной платы составил 429 706,72 руб., данный размер определен истцом от новой кадастровой стоимости, что также соответствует и условиям дополнительного соглашения от 01.09.2015. Указанная сумма заявлена администрацией в иске и отражена в расчете (том 1, л.д. 9), ответчиком указанный размер арендной платы не оспаривается.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 годовой размер арендной платы по расчету истца составил 457 207,95 руб. (429 706,72 руб. х 1,064 (коэффициент инфляции 2016 года)). Учитывая, что период в исковом заявлении определен с 01.01.2016 по 31.03.2016, то арендная плата в указанный период составляет 113 677,39 руб. (457 207,95 руб. : 366 дн. х 91).

Между тем, как указано выше, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата на коэффициент инфляции не индексируется. Соответственно арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составит 106 839,65 руб.

Ответчик, в свою очередь, в указанный период произвел платежей на общую сумму 2 174 121,96 руб., что превышает рассчитанный судом размер арендной платы. Такой размер платежей ответчика подтверждается актом сверки, составленным за период с 03.06.2013 по 10.03.2016 и подписанным администрацией.

Таким образом, заявленного истцом ко взысканию администрацией долга в размере 330 370,57 руб. не только не т, но, напротив, имеется переплата на стороне ответчика (причем даже в случае индексирования арендной платы в 2016 году на коэффициент инфляции, как это делает администрация, долга бы все равно не имелось).

Соответственно несостоятельны доводы иска о неисправности ответчика как арендатора. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы. Иск о взыскании долга удовлетворению не подлежал.

Соответственно требование о взыскании неустойки как факультативное также подлежит отклонению. Переплата на стороне ответчика, имевшая место с начала 2014 года, исключает возможность констатации просрочки в исполнении договорного обязательства по внесению арендных платежей в заявленный в иске период.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, договорное обязательство по внесению арендной платы исполняется надлежащим образом, постольку несостоятельны доводы иска и выводы суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора аренды обществом «Техмаш», а значит, и в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 21.05.2013 № 4900009001 надлежит отказать. Иск в указанной части удовлетворен судом необоснованно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № А32-27075/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов