Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А19-12836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12836/2021
г. Иркутск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Михайловского муниципального образования

к Администрации Михайловского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665448, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665413, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании заместителя прокурора Иркутской области Келлера В.А. (предъявлено служебное удостоверение), представителя Администрации ФИО1 по доверенности от 06.07.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Михайловского муниципального образования обратился с исковым заявлением к Администрации Михайловского городского поселения (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал», содержащим следующие требования:

- о признании недействительным договора от 12.10.2020 № 22/20, заключенного между администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал»;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить Администрации Михайловского городского поселения имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от №22/20 от 12.10.2020;

- о признании недействительным договора от 17.03.2021 № 3/21, заключенного между администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал»;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить Администрации Михайловского городского поселения имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от №3/21 от 17.03.2021.

Заместитель прокурора области в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил:

- признать недействительным договор от 12.10.2020 № 22/20, заключенный между администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал»;

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить Администрации Михайловского городского поселения по окончании отопительного сезона 2021-2022 годов имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от №22/20 от 12.10.2020;

- признать недействительным договор от 17.03.2021 № 3/21, заключенный между администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал»;

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить Администрации Михайловского городского поселения по окончании отопительного сезона 2021-2022 годов имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от №3/21 от 17.03.2021.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Администрация в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв на иск не представила.

Ответчик – ООО «Черемховский водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду отзыве на иск оспорил свое привлечению к участию в деле в качестве ответчика, пояснив, что согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции именно органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Со слов ответчика, именно Администрация Михайловского городского поселения являлась инициатором заключения оспариваемых договоров. Ответчик указал, что заключение оспариваемых договоров жизненно объяснимо, поскольку их целью является исключение чрезвычайной (аварийной)ситуации в обеспечении Михайловского городского поселения коммунальными ресурсами (детских садов, иных учебных заведений, больниц и других учреждений). Действия Администрации направлены на защиту публичных интересов граждан.

ООО «Черемховский водоканал» в отзыве также пояснило, что конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении спорного имущества Администрацией не объявлен, концессионное соглашение не заключено, а полномочиями на заключение концессионного соглашения обладает муниципалитет. Со слов ответчика, признание недействительными договоров аренды муниципального имущества и отсутствие концессионного соглашения могут создать неблагоприятные последствия в работе систем водоснабжения и водоотведения, поскольку с 15 сентября начинается отопительный сезон. Ответчик также просил обратить внимание на то, что срок действия договора аренды муниципального имущества № 22/20 истекает 12 сентября 2021 года.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика (Администрацию), суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

12.10.2020 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Черемховский водоканал» (арендатор) заключен договор № 22/20 аренды муниципального имущества, предметом которого явились объекты водоотведения р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области (приложение № 1 к договору); цель использования - удаление и очистка сточных вод на территории Михайловского муниципального образования.

Срок аренды – 11месяцев (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи от 12.10.2020 имущество передано арендатору.

Кроме того, 17.03.2021 сроком действия на 11 месяцев между теми же сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 3/21, по которому арендатору были предоставлены объекты водоснабжения, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора цель использования имущества – для организации водоснабжения населения и прочих потребителей Михайловского муниципального образования.

По акту приема-передачи от 17.03.2021 имущество передано арендатору.

Собственником имущества, являющегося предметами договоров, является Михайловское муниципальное образование.

Заместитель прокурора области, полагая, что данные договоры являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договорам аренды без заключения концессионного соглашения.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры аренды муниципального имущества недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры аренды № 22/20 от 12.10.2020, № 3/21 от 17.03.2021, заключенные между Администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал», являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

При этом изложенные в отзыве на иск доводы ответчика – общества «Черемховский водоканал» отклонены, поскольку в исках по требованиям о признании сделок недействительными ответчиками по спору являются стороны заключенной сделки. Иные изложенные в отзыве на иск доводы судом признаны не относимыми к рассматриваемому спору. Указанные доводы на выводы суда о нарушении порядка предоставления муниципального имущества повлиять не могут.

Довод общества «Черемховский водоканал» о том, что срок действия договора аренды муниципального имущества № 22/20 от 12.10.2020 уже истек, не имеет правового значения, поскольку в силу статей 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения. Истечение срока договора не исключает возможности оценки его условий и в целом договора на соответствие закону.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Администрации имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 22/20 от 12.10.2020, в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 3/21 от 17.03.2021 по окончании отопительного сезона 2021-2022 годов, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал», поскольку Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Между тем, ответчик в обоснование тяжелого материального положения не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении, следовательно, не доказал невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (признание недействительными двух договоров аренды муниципального имущества) относятся на общество «Черемховский водоканал» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества №22/20, заключенный 12.10.2020 между Администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить Администрации Михайловского городского поселения по окончании отопительного сезона 2021-2022 годов имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от №22/20 от 12.10.2020.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества №3/21, заключенный 17.03.2021 между Администрацией Михайловского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» возвратить Администрации Михайловского городского поселения по окончании отопительного сезона 2021-2022 годов имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества от №3/21 от 17.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемховский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова