Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А19-7296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7296/2018
г. Иркутск
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134, адрес: г. Иркутск),

индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645, адрес: г. Иркутск),

индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390, адрес: с. Веренка)

к индивидуальному предпринимателю Ляхову Николаю Викторовичу (ОГРНИП 304381225800080, ИНН 381250377931, адрес: г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" (ОГРН 1153850046910, ИНН 3812116646, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, дом 31)

о признании договора аренды недействительным, обязании освободить нежилое помещение

третьи лица: индивидуальный предприниматель Розенталь Рима Ивановна (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 381105127990, адрес: г. Иркутск),

индивидуальный предприниматель Михаленко Екатерина Михайловна (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 380803006351, адрес: г. Иркутск),

индивидуальный предприниматель Воронов Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280, адрес: с. Хомутово),

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, село Пивовариха, улица Дачная, 3)

при участии в заседании:

от истцов: до перерыва не явился, после перерыва Челембеев А.А. по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС": до и после перерыва Ермолаев В.И. по доверенности от 16.04.2018, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

в судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна (далее, истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ляхову Николаю Викторовичу, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" (далее, ответчики) с требованиями:

о признании недействительным заключенного между индивидуальным предпринимателем Ляховым Николаем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" договора аренды;

об освобождении нежилого помещения, площадью 22,4 кв. м., расположенного на 1 этаже, нежилого, 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Академическая, дом 31, № 13 (2)в соответствии с техпаспортом № 80 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о признании договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ляховым Николаем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+", недействительным.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о признании договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ляховым Николаем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+", недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц суд его принимает.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иск рассматривается в уточненной редакции об освобождении нежилого помещения, площадью 22,4 кв. м., расположенного на 1 этаже, нежилого, 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Академическая, дом 31, № 13 (2)в соответствии с техпаспортом № 80 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС" возражений по частичному отказу от исковых требований не заявил, в судебном заседании дал устные пояснения по существу исковых требований, с исковыми требованиями не согласился.

Ранее в судебном заседании 05.06.2018 представитель ответчика ИП Ляхова Н.В. представил договоры аренды № 55 от 01.12.2017, № 32 от 01.01.2015, соглашение о расторжении договора № 32 от 01.01.2016.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дополнительных документов по делу не представили, ходатайств не заявили, письменный мотивированный отзывов на исковое заявление не представили, исковые требования по существу не оспорили.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дополнительных документов по делу не представили, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истцов и представителя ООО "АВТОЦЕНТР "БАЛАНС", суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности физических лиц и юридического лица находится здание торгово-выставочного центра, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, кадастровый номер 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А, где Распутиной Галине Николаевне принадлежит на праве собственности - 3/25 доли; Гордеевой Галине Алексеевне - 3/25 доли; Распутиной Алевтине Фадеевне - 3/25 доли; Воронову Евгению Юрьевичу - 1/20 доли; Михаленко Екатерине Михайловне - 3/25 доли; Розенталь Риме Ивановне - 3/25 доли и ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 долей.

Собственники Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., Матвеев И.Д. и ООО «Автоцентр «Баланс» (заказчики) 07.12.2015 заключили с ООО «Версаль+» (управляющая компания) договор, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 31, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе: право на заключение договоров аренды в отношении помещений ТВЦ «Версаль» (установлено Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-21607/2015).

Поскольку соглашение в отношении заключения указанного договора и соглашение по определению порядка пользования общим имуществом ТВЦ «Версаль», как то предусмотрено статьями 246-247 ГК РФ, всеми долевыми собственниками не достигнуто, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 договор от 07.12.2015 признан судом недействительным.

В период действия данного договора между ООО «Версаль+» и ИП Ляховым Н.В был заключен договор аренды помещения площадью 22,4 кв.м., расположенного на 1-м этаже

нежилого 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв.м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер 38:36:000028:0095:25:401:001:020035700, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. Академическая, 31, № 30 на поэтажном плане ( № 13(2) в соответствиис техпаспортом № 80

Поскольку при заключении указанного договора истицами соглашение с ответчиком и иными сособственниками на предоставление в аренду указанного нежилого помещения ИП Ляхоу Н.В не достигнуто, истицы полагают, что общество пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Распутиной Г.Н., Распутиной А.Ф. и Гордеевой Г.А. как сособственников данного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования неимущественного характера (в рассматриваемом случае – об обязании освободить незаконно занимаемое помещение) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора, наделяющего правом ООО «Версаль+» распоряжаться, в том числе сдавать от своего имени помещения, расположенные в ТВЦ «Версаль», в аренду третьим лицам с получением арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежащей применению по аналогии, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от

того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, в период действия договора от 07.12.2015 между ООО «Версаль+» и ИП Ляховым Н.В был заключен договор аренды.

Как следует из пояснений представителя истцов, договор аренды в отношении спорного помещения заключен между обществом «Версаль+» и ИП Ляховым Н.В. в отсутствие согласия всех сособственников здания ТВЦ «Версаль».

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды расторгнут сторонами с 30.11.2017 (соглашение о расторжении договора аренды № 32 от 01.01.2016, лист дела № 14, том № 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право общей долевой собственности истиц на здание торгово-выставочного центра подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также многочисленными судебными актами Арбитражного суда Иркутской области. Данный факт сторонами не оспорен.

Истицами в качестве подтверждения использования ответчиком помещения представлен акт осмотра помещения от 25.05.2018 с фотоматериалами (том 2, листы дела 23-27)

Указанный акт судом не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего установленным арбитражным процессуальным законодательством критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен представителем

истиц Усковым Н.С. в одностороннем порядке; доказательств извещения о дате и времени проведения осмотра, присутствия при осмотре иных долевых собственников, как и представителей ответчика – ИП Ляхова Н.В представленный акт не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на Ускова Н.С., подтверждающая право проведения такого осмотра и составления акта по результатам его проведения.

Вместе с тем, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель ИП Ляхова Н.В. представил договор аренды № 55 от 01.12.2017, заключенный в отношении спорного помещения, с актом приема-передачи (том № 2, листы дела № 15 - № 19), тем самым не оспорил, что в настоящий момент арендует спорное помещение.

Факт пользования спорным помещением на момент рассмотрения дела, ИП Ляховым Н.В. подтвержден материалами дела. Так, по ходатайству истцов об истребовании доказательств, были запрошены сведения об адресе и месте установки контрольно- кассовой техники индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича (ОГРНИП 304381225800080, ИНН 381250377931).

На данный запрос из Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области поступили информация, что ИП Ляховым Н.В. зарегистрирована контрольно- кассовая техника по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, 31, ТЦ «Версаль», павильон 13/2.

Кроме того, представителем Распутиной Г.Н в материалы дела представлен кассовый чек № 0006 от 02.07.2018, в подтверждении фактического нахождения ответчика в спорном помещении; ранее в материалы дела также был представлен кассовый чек от 28.05.2018, приложенный к акту осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать

в залог свою долю либо иным образом распорядиться ею с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Поскольку по договору аренды ИП Ляхову Н.В. передаче в аренду подлежало выделенное в натуре помещение, а не доли в праве собственности, при заключении такой сделки в силу требований закона (статьи 246-247 ГК РФ) требовалось соглашение всех долевых собственников, в том числе истиц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и спорным помещением.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды между ООО «Версаль+» и ИП Ляховым Н.В. в пользование последнего передано помещение, которое является объектом долевой собственности; при этом, как установлено судом, соглашение всех участников долевой собственности на распоряжение данным помещением не достигнуто, договор, наделяющий правом ООО «Версаль+» действовать от имени и в интересах собственников ТВЦ «Версаль», признан судом недействительным в силу ничтожности по причине отсутствия согласия на его заключение долевых сособственников: Гордеевой Г.А, Распутиной А.Ф., Распутиной Г.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Версаль+» не вправе распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды, который в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как не

соответствующий требованиям пункта 1 статьи 247 названного Кодека и нарушающий права и охраняемые законом интересы участников общей долевой собственности, в том числе истиц, следовательно, ИП Ляхов Н.В. пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований в силу отсутствия согласия всех собственников данного помещения.

Представленный в материалы дела ответчиком договоры аренды № 55 от 01.12.2017, заключенный с ООО «Версаль+», не может служить доказательством законности владения спорным помещением ответчиком ИП Ляховым Н.В., поскольку указанный договор не содержат подписей Гордеевой Г.А, Распутиной А.Ф., Распутиной Г.Н., что также свидетельствует о не достижении указанными лицами соглашения по распоряжению спорным помещением и о невозможности предоставления данного помещения во владение и пользование ИП Ляхову Н.В.

Заключение названного договора на определенных условиях не соответствует волеизъявлению всех собственников здания, что противоречит правилам пользования и распоряжения общим имуществом, определенным в статьях 246 и 247 ГК РФ, и в силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанной сделки.

Из положений статей 246-247 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, следует, что наличие правовой заинтересованности истиц заключается в отсутствии волеизъявления предпринимателя на совершение распорядительной сделки в отношении имущества, пользование и распоряжение которым в силу закона должно осуществляться по соглашению всех сособственников (дольщиков) и только в таком случае сделка будет обладать юридической силой и порождать гражданские права и обязанности для сторон, в ином случае сделка, совершенная по волеизъявлению лишь определённых участников долевой собственности, в отсутствие соответствующего соглашения и определенного порядка пользования общим имуществом, прямо противоречит законодательно установленным правилам статей 246-247 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, несмотря на добросовестное исполнение обязательств сторонами.

О наличии возражений истиц в отношении договоров, заключенных обществом «Версаль+» с третьими лицами свидетельствуют многочисленные исковые заявления предпринимателей Распутиной Г.Н., Распутиной А.Ф., Гордеевой Г.А., предъявленные в Арбитражный суд Иркутской области к обществу «Версаль+» и арендаторам, заключившим договоры аренды помещений в ТВЦ «Версаль» в отсутствие волеизъявления долевых сособственников.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации вопрос о добросовестности ответчика как арендатора не имеет правового значения, поскольку приоритетной является возможность собственников самостоятельно, своей волей и в своем интересе распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку неприкосновенность собственности и равенство участников гражданских правоотношений являются основополагающими принципами российского права.

Каких-либо доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истиц в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерного пользования имуществом по соглашению всех долевых собственников торгового центра, суд полагает требования истиц об обязании освободить занимаемое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 246, 247, 301 ГК РФ.

Поскольку от требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" и индивидуальным предпринимателем Ляховым Николаем Викторовичем истцы отказались, заявление ООО"ВЕРСАЛЬ+" о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, в данном случае по требованию об освобождении помещения срок исковой давности составляет 3 года и истцами не пропущен, доказательств обратного ООО"ВЕРСАЛЬ+" не представлено.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Ляхова Н.В. в пользу каждой из истиц подлежат взысканию понесенные последними судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб.; на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истицам подлежит возврату излишне уплаченная по платежным поручениям от 02.04.2018 государственная пошлина в размере по 2 000 руб. каждой.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРСАЛЬ+" и индивидуальным предпринимателем Ляховым Николаем Викторовичем, прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение, площадью 22,4 кв. м., расположенное на 1 этаже нежилого, 3-этажного (подземных этажей – 1) здания, общей площадью 16 801,3 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:00035700, литер А, кадастровый номер: 38:36:000028:0095:25:401:001:010035700, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Академическая, дом 31, № 13 (2) в соответствии с техпаспортом № 80.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Галины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Распутиной Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 22 от 02.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордеевой Галине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 63 от 02.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Распутиной Алевтине Фадеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 19 от 02.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева