Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-16732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2023 года


Дело № А33-16732/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курантъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.07.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курантъ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Протокольным определением от 03.02.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.02.2023.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ранее в судебном заседании судом с учетом положений статей 51, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк», индивидуального предпринимателя ФИО6 и истребовании у Отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» копий документов в рамках уголовного дела № 12201040034000479.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Фортис» (заказчик) и ООО «Курантъ» (экспедитор) заключены договор-заявка № 22 от 10.03.2022 на сумму 1 200 000 руб. и договор-заявка № 23 от 10.03.2022 на сумму 1 200 000 рублей (далее также - договоры) в соответствии с которым ООО «Курантъ» обязался оказать услуги по перевозке груза, а ООО «Фортис» принимать и оплачивать указанные услуги соответствии и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В графе оплата договора-заявки № 22 от 10.03.2022 стороны согласовали следующий срок оплаты: 50 % по факту погрузки 1-2 б/д, 50 % по скан-копии ТН с подписью и печатью грузополучателя 5 б/д.

В графе оплата договора-заявки № 23 от 10.03.2022 стороны согласовали следующий срок оплаты: 30 % по факту погрузки 1-2 б/д, 70 % по скан-копии ТН с подписью и печатью грузополучателя 5 б/д.

Ответчиком выставлены счета на оплату № 10 от 11.03.2022 на сумму 1 200 000 руб., № 11 от 11.03.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Счета соответствуют маршрутам перевозки, согласно договорам.

Истцом осуществлено перечисление денежных средств на расчётный счет ответчика в рамках договоров по платежному поручению № 320 от 17.03.2022 на сумму 720 000 руб. - частичная оплата по счетам № 10, 11 от 11.03.2022, по платежному поручению № 322 от 18.03.2022 на сумму 240 000 рублей - частичная оплата по счету № 11 от 11.03.2022, по платежному поручению № 84 от 28.03.2022 на сумму 600 000 руб. - частичная оплата по счету № 10 от 11.03.2022, № 1 от 28.03.2022 на сумму 240 000 руб. - частичная оплата по счету № 11 от 11.03.2022.

Всего истцом ответчику перечислено 1 800 000 руб.

Услуги в рамках договора-заявки № 22 от 10.03.2022 ответчиком оказаны, что подтверждается УПД от 28.03.2022 № КУ-26 на сумму 1 200 000 руб.

Услуги в рамках договора-заявки № 23 от 10.03.2022 для истца ответчиком не оказаны.

27.04.2022 истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 2704-АDМ-01) о прекращении действия договора-заявки № 23 от 10.03.2022. Истец указал, что настоящее уведомление также является подтверждением утраты интереса к исполнению в связи с тем, что такое исполнение произведено третьим лицом по поручению ООО «Фортис» в связи с бездействием ООО «Курантъ».

27.04.2022 истцом также направлено требование (исх. № 2704-АDМ-02) о возврате денежных средств после прекращения действия договора-заявки № 23 от 10.03.2022. Указанное требование-претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования и/или удержания денежных средств в сумме 600 000 руб., перечисленных истцом во исполнение договора-заявки № 23 от 10.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и письменных пояснениях указал следующее:

- между сторонами заключен договор № 8/21 об оказании транспортных услуг от 02.12.2021в рамках которого были заключены спорные договоры-заявки и иные договоры; 02.12.2021 данный договор подписан ответчиком и вместе с договорами-заявками № 22 и № 23 от 10.03.2022 направлен 15.03.2022 истцу по электронной почте juila@medvedeva@phortis.com с просьбой подписать и произвести оплату; со стороны истца подписанный экземпляр договора № 8/21от 02.12.2021 в адрес ответчика направлен не был;

- для исполнения спорного договора-заявки № 23 от 10.03.2022 ответчиком привечен исполнитель – ИП ФИО1; ответчиком экспедитору ИП ФИО1 выплачена сумма за транспортные услуги в размере 550 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 5 от 10.03.2022 и движением денежных средств по банковскому счету ответчика за период с 28.12.2021 по 30.06.2022;

- в процессе исполнения экспедитором ИП ФИО1 допущено грубое нарушение обязательств, он исчез с маршрута вместе с грузом; ответчиком приняты меры по розыску водителя и машины посредством обращения в полицию (заявление ответчика зарегистрировано в КУСП 18.04.2022 № 6865); в дальнейшем транспорт вместе с грузом был найден, груз возвращен на склад грузоотправителя;

- ответчиком в адрес истца по электронной почте была направлена претензия от 29.04.2022, в которой ответчиком указаны номера заявок от истца, их даты, транспортные маршруты грузов и суммы к оплате, исполненные ответчиком, но неоплаченные истцом, в рамках договора № 8/21 об оказании транспортных услуг от 02.12.2021; ответчик считает, что между сторонами существуют отношения в рамках действующего договора № 8/21 об оказании транспортных услуг от 02.12.2021, по данному договору у истца имеется задолженность перед ответчиком по заявкам, на сумму в размере 1 498 000 руб.;

- таким образом, требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. по договору-заявке № 23 от 10.03.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку договор-заявка № 23 от 10.03.2022 был осуществлен в рамках договора № 8/21 об оказании транспортных услуг от 02.12.2021, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком, в размере 1 498 000 руб.

Ответчиком, в частности, в материалы дела представлены заявка-договор на перевозку груза № 22 от 10.03.2022 между ответчиком и экспедитором ООО «Прогресс Трейд», счет на оплату № 3-348 от 11.03.2022 между ответчиком и экспедитором ООО «Прогресс Трейд», акта № 3-348 от 11.03.2022 между ответчиком и экспедитором ООО «Прогресс Трейд», счет-фактура № 3-348 от 28.03.2022 между ответчиком и экспедитором ООО «Прогресс Трейд», транспортные накладные, заявка-договор на перевозку груза № 23 от 10.03.2022 между ответчиком и экспедитором ИП ФИО1, счет № 5 от 10.03.2022 между ответчиком и экспедитором ИП ФИО1, заявление ответчика в полицию, ответ Отдела делопроизводства и режима межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № 3/227709085194 от 18.04.2022, постановление о признании потерпевшим следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта юстиции ФИО7, в рамках уголовного дела №12201040034000479 от 05.05.2022, скриншот отправки на электронную почту истца сообщения о корректировки ФИО водителей от 13.04.2022, скриншот ответа истца с электронной почты об отмене машины от 13.04.2022, заявка-договор на перевозку груза №17 от 24.02.2022 между истцом и ответчиком, заявка № 190/МСК от 22.02.2022 между ответчиком и исполнителем (экспедитором) ООО «Карго Линк», УПД (счет-фактура) № 7 от 24.02.2022, счет на оплату № 835 от 25.02.2022 между ответчиком и исполнителем (экспедитором) ООО «Карго Линк», платежные поручения, счет № 9 т 09.03.2022 между истцом и ответчиком, УПД (счет-фактура) № 6 от 09.03.2022 между истцом и ответчиком, скриншоты электронной переписки между ответчиком и истцом, экспедиторская расписка № А77-1094 от 24.02.2022 исполнителя (экспедитора) ООО «Карго Линк», акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.03.2022, УПД № 6 от 09.03.2022, заявка-договора на перевозку груза №18 от 28.02.2022 между истцом и ответчиком, заявка № 195/МСК от 25.02.2022 между ответчиком и исполнителем (экспедитором) ООО «Карго Линк», УПД (счет-фактура) № 33 от 25.02.2022, счет на оплату № 927от 02.03.2022 между истцом и ответчиком, счет № 22 от 08.03.2022 между истцом и ответчиком, экспедиторская расписка № А77-1118 от 28.01.2022 исполнителя (экспедитора) ООО «Карго Линк», транспортная накладная от 01.03.2022,УПД № 23 от 08.03.2022, заявка-договора на перевозку груза №19 от 28.02.2022 между истцом и ответчиком, заявка № 197/МСК от 28.02.2022 между ответчиком и исполнителем (экспедитором) ООО «Карго Линк», счет на оплату № 905 от 01.03.2022 между истцом и ответчиком, счет на оплату № 032 000-398102/3222 от 22.02.2022, направленный истцом в адрес ответчика для передачи водителю-экспедитору, в целях предъявления в магазин Леруа Мерлен для доставки груза, счета № 23 от 08.03.2022 между истцом и ответчиком, УПД № 24 от 08.03.2022, заявка-договор на перевозку груза № 20 от 11.03.2022 между истцом и ответчиком, заявка-договор № 23 от 11.03.2022 между ответчиком и экспедитором ИП ФИО6, УПД (счет-фактура) № 30/22 от 11.03.2022, счет на оплату № 30/22 от 11.03.2022 между ответчиком и экспедитором ИП ФИО6, счет-оферта № ФМ-25182 от 03.03.2022, акт № 30/22 от 11.03.2022 между ответчиком и экспедитором ИП ФИО6, счет на оплату № 12 от 11.03.2022 между истцом и ответчиком, транспортная накладная от 11.03.2022, доверенность на получение товара от 25.02.2022, доверенность №113-3/01, УПД № 25 от 11.03.2022, заявка-договор на перевозку груза №21 от 06.03.2022 между истцом и ответчиком, заявка №198/МСК от 05.03.2022 между ответчиком и исполнителем (экспедитором) ООО «Карго Линк», УПД (счет-фактура) № 327 от 06.03.2022, счет на оплату № 1081 от 11.03.2022 между истцом и ответчиком, счет на оплату № 24 от 25.03.2022 между истцом и ответчиком, акт приема ТМЦ от 06.03.2022 на склад ООО «Карго Линк», экспедиторская расписка А77-1143 от 06.03.2022 исполнителя (экспедитора) ООО «Карго Линк», доверенность № 602-3/01, УПД № 27 от 25.03.2022, скриншот электронного документооборота в системе СБИС, выписка по банковскому счету за период с 28.12.2021 по 30.06.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2022 между ООО «Курантъ» и ООО «Фортис», акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 г. между ООО «Курантъ» и ООО «Фортис», информационное письмо ИП ФИО8, складские расписки между ответчиком и ИП ФИО8,экспедиторски расписки между ответчиком и ООО «Карго Линк».

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Фортис» (заказчик) и ООО «Курантъ» (экспедитор) заключены договор-заявка № 22 от 10.03.2022 на сумму 1 200 000 руб. и договор-заявка № 23 от 10.03.2022 на сумму 1 200 000 рублей (далее также - договоры) в соответствии с которым ООО «Курантъ» обязался оказать услуги по перевозке груза, а ООО «Фортис» принимать и оплачивать указанные услуги соответствии и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Истцом осуществлено перечисление денежных средств на расчётный счет ответчика в рамках договоров по платежному поручению № 320 от 17.03.2022 на сумму 720 000 руб. - частичная оплата по счетам № 10, 11 от 11.03.2022, по платежному поручению № 322 от 18.03.2022 на сумму 240 000 рублей - частичная оплата по счету № 11 от 11.03.2022, по платежному поручению № 84 от 28.03.2022 на сумму 600 000 руб. - частичная оплата по счету № 10 от 11.03.2022, № 1 от 28.03.2022 на сумму 240 000 руб. - частичная оплата по счету № 11 от 11.03.2022. Всего истцом ответчику перечислено 1 800 000 руб.

Услуги в рамках договора-заявки № 22 от 10.03.2022 ответчиком оказаны, что подтверждается УПД от 28.03.2022 № КУ-26 на сумму 1 200 000 руб.

Услуги в рамках договора-заявки № 23 от 10.03.2022 для истца ответчиком не оказаны, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 600 000 руб.

Наличие долга по договору-заявке № 23 от 10.03.2022 в размере 600 000 руб. ответчик не отрицает, но возражает против его возврата истцу, указывая, что за услуги по договору-заявке № 23 от 10.03.2022 перечислил своему контрагенту ИП ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб.

Вместе с тем, ответчик считает, что между сторонами существуют отношения в рамках действующего договора № 8/21 об оказании транспортных услуг от 02.12.2021, по данному договору у истца имеется задолженность перед ответчиком по иным договорам-заявкам на сумму в размере 1 498 000 руб. Таким образом, требование истца о возврате неосновательного обогащения, в размере 600 000 руб. по договору-заявке № 23 от 10.03.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку договор-заявка №23 от 10.03.2022 был осуществлен в рамках договора № 8/21 об оказании транспортных услуг от 02.12.2021, по которому у истца имеется задолженность перед ответчиком, в размере 1 498 000 руб.

Довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется долг по другим договорам-заявкам суд расценивает как довод о сальдировании обязательств.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что единый рамочный договор № 8/21 от 02.12.2021 стороны не заключили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец указал, что ему неизвестно содержание договора № 8/21 от 02.12.2021, истцом такой договор не подписывался. Ответчиком предоставлены в материалы дела сканированные версии такого договора, однако в них отсутствует подпись истца.

Так, из материалов дела следует, что счета для оплаты спорных договоров-заявок не содержат ссылки на договор №8/21 от 02.12.2021,УПД также не содержат ссылки на договор №8/21 от 02.12.2021. Исходя из доводов ответчика, текст договора № 8/21 от 02.12.2021 направлен истцу только 15.03.2022, тогда как дата спорного договора-заявки № 23 - 10.03.2022. По утверждению истца, с учетом вышеизложенного, до 15.03.2022 (дата направления истцу текста договора № 8/21 от 02.12.2021 согласно пояснениям ответчика) истец не мог знать о существовании текста договора № 8/21 от 02.12.2021. При этом возникновение спорных отношений относится к периоду до 15.03.2022.

Суд принимает возражения истца, согласно которым невозможно определить содержание текста договора № 8/21 от 02.12.2021 который был по доводам ответчика направлен истцу по электронной почте 15.03.2022.

Таким образом, между сторонами возникали отношения по отдельным самостоятельным договорам-заявкам, которые содержали все существенные условия для их исполнения, единый договор между сторонами не заключался.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для сальдирования по всем указанным отдельным самостоятельным договорам-заявкам по основаниям, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Встречных требований ответчиком не предъявлено, о процессуальном зачете в ходе судебного разбирательства ответчиком также не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений сторон, суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на иные договоры-заявки как не относящиеся к предмету спора.

Доводы ответчика о том, что для исполнения спорного договора-заявки № 23 от 10.03.2022 ответчиком привечен исполнитель – ИП ФИО1 и ответчиком экспедитору ИП ФИО1 выплачена сумма за транспортные услуги в размере 550 000 руб., а в последующем ИП ФИО1 услуги по перевозке груза не оказал и денежные средства не возвратил, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора между истцом и ответчиком; указанный контрагент ответчика привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке груза возможно его хищение и что для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности перевозки. Как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что истец произвел предоплату за услуги и услуги на сумму предоплаты не был оказаны, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза по договору-заявке № 23 от 10.03.2022 на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере – 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Напротив, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка сторон на подлежащие (не подлежащие) применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленного требования.

Определяя природу рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 600 000 руб. представляет собой задолженность, а не неосновательное обогащение, как указано истцом в иске.

Стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению относительно продления срока действия договора-заявки № 23 от 10.03.2022; какое-либо дополнительное соглашение в виде отдельного документа к спорном договору-заявке сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из действий истца по требованию о возврате денежных средств, с учетом отказа истца от договора-заявки № 23 от 10.03.2022, суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения иска действия сторон не направленны на сохранение договорных отношений в части спорного договора-заявки № 23 от 10.03.2022, обязательства, вытекающие из договора-заявки № 23 от 10.03.2022, прекратились.

27.04.2022 истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 2704-АDМ-01) о прекращении действия договора-заявки № 23 от 10.03.2022. Истец указал, что настоящее уведомление также является подтверждением утраты интереса к исполнению в связи с тем, что такое исполнение произведено третьим лицом по поручению ООО «Фортис» в связи с бездействием ООО «Курантъ».

27.04.2022 истцом также направлено требование (исх. № 2704-АDМ-02) о возврате денежных средств после прекращения действия договора-заявки № 23 от 10.03.2022.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг по договору-заявке № 23 от 10.03.2022 на сумму 600 000 руб., а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в указанном размере по спорному договору-заявке, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курантъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. задолженности, взыскать 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева