Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-307213/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307213/19-17-2429
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ФИО2 к МИФНС России № 46 по г. Москве (адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2), третье лицо: ООО «ОДЕОН» (адрес: 119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 105, КОРПУС 4, КВАРТИРА 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 13.05.2019г. № 07-18/039900 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ОДЕОН» с долей участия 49% уставного капитала на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г. по делу № А40-104982/2012, о возложении обязанности совершить действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ

от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО3 удостоверение, доверенность от 27.05.2019 № 07-17/043364, диплом, от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, оформленного письмом от 13.05.2019г. № 07-18/039900, об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ОДЕОН» с долей участия 49% уставного капитала на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г. по делу № А40-104982/2012, о возложении обязанности совершить действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 28.12.2016 г. Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-104982/2012 вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Якубовской Е.Н. к ответчику Куралесину В.Н. и восстановил корпоративный контроль Якубовской Е.Н. в ООО «ОДЕОН» в размере 49% с одновременным лишением Куралесина В.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Одеон» в размере 49%.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г.

В адрес МИФНС № 46 по г.Москва 17.01.2019 года ФИО2 направила заявление от 25.12.2018 г. с просьбой внести изменения в ЕГРЮЛ об участии ФИО2 в ООО «ОДЕОН» с долей участия 49% уставного капитала на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу №А40-104982/2012.

К данному заявлению был также приложен оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-104982/2012.

Заявление было получено МИФНС № 46 по г.Москва 18.01.2019 г., что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Не получив ответа в установленный срок, ФИО2 19.04.2019 г. подала в МИФНС России №46 по г. Москве повторное заявление с просьбой выдать ответ на заявление, полученное налоговым органом 18.01.2019 г.

Письмом исходящий № 07-18/039900 от 13.05.2019 Инспекция № 46 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), разъяснила заявителю порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, указав на необходимость представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, а также документы, предусмотренные абзацем 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

ФИО2 считая, что решение МИФНС № 46 по г. Москва об отказе в осуществлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, оформленное письмом № 07-18/039900 от 13.05.2019 г., не соответствует закону и нарушает её права, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24139) (далее - Приказ ФНС России № 25), и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Кроме того, в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если данные изменения вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В соответствии со ст.ст. 21, 24, 26 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, в силу системного толкования ст.ст. 4, 9, 17 Закона №129-ФЗ, а также ст. 21, 24, 26 Закона № 14-ФЗ усматривается заявительный характер государственной регистрации, установленный законом. Государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре осуществляются регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем в установленном законом порядке, в том числе на основании подписанного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Каких-либо исключений из порядка осуществления регистрационных действий, осуществляемых на основании судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Положения абзаца 2 п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ не указывают на право заявителя, обратившегося в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, представить вышеуказанное заявление в произвольной форме, а указывает на то, что судебный акт о правах и обязанностях участников общества с ограниченной ответственностью является только одним из оснований совершения регистрационных действий, что следует, в том числе из пп. 5 п. 13Л ст. 21 Закона № 14-ФЗ, и не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном указанным законом порядке.

Учитывая изложенное, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРЮЛ согласно Закону № 129-ФЗ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Инспекции № 46 о том, что представленное заявителем сопроводительное письмо с приложением исполнительного листа серии ФС № 027764316 от 10.12.2018 (далее - исполнительный лист от 10.12.2018), не могло быть расценено в качестве обращения за совершением регистрационных действий в порядке ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Ссылка заявителя на отсутствие у него полномочий представить заявление в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п.п. 1.1. и 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, является ошибочной, поскольку после 15 января 2016 года, в соответствии с п. 1.4. ст. 9 Закона № 129-ФЗ, заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, не связанных с обязательным нотариальным удостоверением соответствующей сделки (соответствующего договора), может быть также лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Данное разъяснение дано, в частности, в Письме ФНС России от 11.01.2016 N ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года N 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ», а также Письме ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946 о направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)».

Наряду с изложенным, следует отметить, что ни решение от 28.12.2016, ни исполнительный лист от 10.12.2018 не содержат положений о возложении на Инспекцию № 46 обязанности совершить какие-либо действия в отношении ООО «ОДЕОН», а сам по себе судебный акт не является основанием для внесения Инспекцией соответствующих записей в государственный реестр, и не нивелирует вышеуказанных положений федерального закона применительно к необходимости реализации заявительного порядка регистрации, таким образом, не освобождает лиц от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В этой связи ссылка заявителя на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решения от 28.12.2016, а также на то, что избранный им способ защиты права является единственно возможным и влекущим восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в рассматриваемом случае, ошибочна.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению по форме Р14001 представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта арбитражного суда.

Однако данный документ наряду с заявлением по форме Р14001, не был представлен для государственной регистрации.

Исполнительный лист, представленный заявителем к обращению от 17.04.2019 в Инспекцию № 46 не является документом, необходимым к представлению при данном виде государственной регистрации.

Ведение ЕГРЮЛ обеспечивает всеобщую открытость и доступность сведений о юридическом лице, указанную в Законе № 129-ФЗ и соответственно признанных подлежащими раскрытию юридическими лицами посредством включения в данный реестр.

В соответствии с пп. д) п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 31.1. Закона № 14-ФЗ именно Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм материального права, положения законодательства в сфере государственной регистрации, а также регулирующее правовое положения Общества с ограниченной ответственностью, обязанность по внесению достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников Общества возлагает как на самих участников, так и Общество.

У регистрирующего органа возникает обязанность внести сведения в ЕГРЮЛ с момента представления документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств судебного дела № А40-104982/2012 и установлено судом, ФИО2 являлась участником ООО «ОДЕОН» с размером доли 49%. Иными участниками Общества являлись ФИО5 с размером доли 24% и ФИО6 с размером доли 24%.

Впоследствии, в результате оспоренного ФИО2 выхода ее как участника из ООО «ОДЕОН», в ЕГРЮЛ вносились сведения о перераспределении доли вышедшего участника, а также об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица и переходе доли к единственному участнику Общества.

При этом, ни из решения от 28.12.2016, ни последующих судебных актов вышестоящих судов, не усматривается, какой размер доли принадлежал ФИО2 до внесения вышеуказанных изменений и какой должен быть отражен в ЕГРЮЛ в результате исполнения вышеуказанного судебного акта.

Поскольку должником по исполнительному листу является ООО «ОДЕОН», а также единственный участник данного Общества ФИО4, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что именно данные лица обязаны представить в регистрирующий орган форму заявления Р14001 с указанием в листе «Д» этого заявления необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведения о номинальной стоимости доли и размере доли в процентах уполномоченных участников ООО «ОДЕОН».

Таким образом, предоставление формы Р14001 устранит правовую неопределенность в отношении состава участников общества.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция № 46 в отсутствие судебного акта,указывающего на необходимость внесения в ЕГРЮЛ конкретных сведений, либосоответствующего заявления уполномоченного лица, не вправе самостоятельно определять перечень информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В свою очередь, возложение обязанности на государственный орган внести сведения в ЕГРЮЛ, вопреки установленному законом порядку внесения данных сведений в государственный реестр, ставит Инспекцию № 46 в условия безусловного нарушения норм действующего законодательства о государственной регистрации.

По мнению Инспекции № 46, в рассматриваемом случае у нее отсутствуют какие-либо основания по собственной инициативе вносить сведения о номинальной стоимости доли в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ. Данная позиция согласуется в позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12101/10 от 08.02.2011.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «ОДЕОН», для внесения изменений в ЕГРЮЛ не указывает на принятие мер к понуждению вышеуказанных лиц к исполнению решения от 28.12.2016 по делу N А40-104982/12.

Такими мерами могут быть, в частности, обращение заявителя в арбитражный суд к ООО «ОДЕОН» с требованием представить соответствующее заявление в регистрирующий орган во исполнение решения от 28.12.2016, либо обращение в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по делу № А40-104982/12. (Позиция, изложенная в письме ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов» N 4 (2015)).

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, указывающих на отсутствие у ООО «ОДЕОН» возможности внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ на основании исполнительного листа от 10.12.2018, поскольку данное лицо в установленном Законом № 229-ФЗ порядке не обращалось за его принудительным исполнением.

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в обоснование отмены решения, отраженного в письме № 07-18/039900 от 13.05.2019, не свидетельствуют о неправильном применении Инспекцией № 46 законодательства государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в отношении требований, заявленных к Инспекции № 46, не может быть признан надлежащим, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 113-118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 стало известно о нарушении ее права при получении ответа Инспекции № 07-18/039900 от 13.05.2019.

Таким образом, данная дата является моментом, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав. Однако, в Арбитражный суд ФИО2 обратилась с исковым заявлением 16.11.2019.

Таким образом, срок на обжалование решения Инспекции истек на момент подачи заявления в суд.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Обращение ФИО2 в вышестоящий налоговый орган с целью обжалования ответа Инспекции № 46 не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного для обжалования, поскольку ст. 25.2. Закона № 129-ФЗ в рассматриваемом случае не предусматривается соблюдение обязательного досудебного порядка на обжалование.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения

Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 150, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве, оформленного письмом от 13.05.2019г. № 07-18/039900, об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления ФИО2 в составе участников ООО «ОДЕОН» с долей участия 49% уставного капитала на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г. по делу № А40-104982/2012, о возложении обязанности совершить действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова