Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А33-21051/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21051/2024
г. Красноярск
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО1,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щёток») – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Губернские аптеки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу №А33-21051/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН <***>,        ОГРН <***>, далее – АО «Губернские аптеки», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» (Blob_Men) в размере 432 216 рублей; компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» (Hasi_Men) в размере 463 110 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОРГМАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щёток».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом необоснованно отказано в снижении размера компенсации;

- судом в решении сделан неверный вывод о том, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение прав иных правообладателей – ООО «Завод зубных щёток», однако ответственность ответчика в делах №№ А33-630/2022 и А33-11746/2023, а также в настоящем деле наступила за факт оборота одних и тех же зубных щеток, что не должно квалифицироваться как неоднократность нарушения.

Истец и ООО «Завод зубных щёток» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (ООО «ТРАНСТОРГМАРКЕТ» и ООО «ОРАПРО»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ФИО1 с 01.10.2016 является автором и правообладателем исключительного авторского права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «BlobMen» (далее – произведение дизайна 1), практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123823.

Данное произведение дизайна создано творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

Также ФИО1 с 07.11.2016 является автором и правообладателем исключительного авторского права на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» с рабочим названием «HASI Men» (далее – произведение дизайна 2), практическая реализация которого позже нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 124057.

Данное произведение дизайна создано творческим трудом ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

Как указывает истец, ФИО1 никому не передавал исключительное право на произведение дизайна, указанное исключительное право принадлежит истцу.

В ходе мониторинга рынка зубных щёток истцом обнаружены факты того, что в сети интернет, а также в стационарных торговых точках осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки, в которых использован промышленный образец № 123823 и такое же произведение дизайна; промышленный образец № 124057 и такое же произведение дизайна. Перечень товаров ответчика, подтверждающих нарушение интеллектуальных прав истца и выявленных в гражданском обороте на территории РФ:

1) на основе произведения дизайна 1 (патента РФ №123823):

«Зубная щетка Актив средней жесткости Губернские Аптеки» (Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480079);

2) на основе произведения дизайна 2 (патента РФ №124057):

- «Зубная щетка Модерн мягкая Губернский Аптеки» (Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480031).

- «Зубная щетка Модерн средняя Губернский Аптеки» (Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480093)

Истцом в торговых точках сетевой розничной аптечной сети ООО «Губернские аптеки» проведена контрольная закупка спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, а именно:

1. 660043, <...> Контрольно-кассовый чек ФД № 1032 от 06.07.2021 на товары:

1.1. «Зубная щетка Актив средней жесткости Губернские Аптеки» (116 руб.)

1.2. «Зубная щетка Модерн мягкая, Губернский Аптеки» (116 руб.)

2.  34686, <...>, ком. 3-6, ком 8.

Контрольно-кассовый чек ФД № 34686 от 06.07.2021 на товары:

2.1. «Зубная щетка Модерн средняя, Губернский Аптеки» (129 руб.)

Истцом произведена искусствоведческая экспертиза купленного товара. Согласно заключениям специалиста-искусствоведа:

По товару «Зубная щетка Актив средней жесткости Губернские Аптеки»:

1) Изделие рукоятка зубной щётки «Актив средней жёсткости ГА» - является результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щётки, которой смоделирован ФИО1, в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoseros 3D» и в объективной форме выражен в компьютерном файле с именем «Blob Men Финальная модель. 3 dm»

2)  Произведение дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован      ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражен в компьютерном файле с именем «Blob Men Финальная модель.3dm» полностью воспроизводится в изделии рукоятка зубной щётки «Актив средней жесткости ГА».

По товару «Зубная щетка Модерн мягкая, Губернский Аптеки» и «Зубная щетка Модерн средняя Губернский Аптеки»:

1) Рукоятки зубных щёток по прилагаемому перечню являются результатом заимствования промышленного дизайна - дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» ив объективной форме выражен в компьютерном файле с именем «Hasi Men Финальная модель. 3dm».

2)  Произведение дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован     ФИО1 в программе для трёхмерного моделирования «Rhinoceros 3D» и в объективной форме выражен в компьютерном файле с именем «Hasi Men Финальная модель. 3 dm» полностью воспроизводится в всех изделиях - рукоятки зубных щёток согласно прилагаемому перечню.

Как указывает истец, коммерческая деятельность АО «Губернские аптеки» осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «Губернские аптеки», через свою розничную сеть аптек.

Единый ассортимент товаров представлен на сайте ответчика https://24farmacia.ru/, а также во всех торговых точках ответчика.

25.08.2021 истец направил в АО «Губернские аптеки» досудебные претензии с требованием прекратить использование спорного товара, выплате компенсации.

Претензии оставлены ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

Следовательно, дизайн как произведение изобразительного искусства является объектом авторского права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, суд первой инстанции установил факты принадлежности истцу исключительного права на произведения дизайна и нарушение этого права ответчиком путем реализации спорного товара по кассовым чекам ФД № 1032 от 06.07.2021, ФД №34686 от 06.07.2021.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации. Так, по мнению ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, размер компенсации подлежит снижению. Кроме того, ответственность ответчика в настоящем деле и делах №№ А33-630/2022 и А33-11746/2023 наступила за факт оборота одних и тех же зубных щеток, что не должно квалифицироваться как неоднократность нарушения. У ответчика отсутствовали сведения о том, что закупленные им зубные щетки являются контрафактным товаром, а после получения претензии истца реализация контрафактного товара была прекращена, а все его экземпляры, полученные ранее, были возвращены поставщику – ООО «Трансторгмаркет».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Расчет размер компенсации обоснован следующими обстоятельствами.

№ п/п

Зубная щётка

Кол-во, шт.

Цена

Сумма

Двукратная стоимость

1
Актив средней жесткости Губернские Аптеки

1863

116

216 108

432 216

2
Модерн мягкая Губернские Аптеки Модерн средней жёсткости

Губернские Аптеки

1795

129

231 555

463 110

Данные о количестве реализованной продукции взяты из товарных накладных, предоставленных АО «Губернские аптеки» в дела № A33-630/2022 и A33-11746/2023.

Таким образом, расчет суммы компенсации истец произвел на основании стоимости контрафактной продукции и объема реализованной ответчиком продукции. Ответчик контррасчет не представил, возражений в отношении объема реализованной продукции и цены, используемой истцом в расчете, не заявил, доказательств, обосновывающих иную стоимость, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера компенсации за нарушение исключительного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика в настоящем деле и делах №№ А33-630/2022 и А33-11746/2023 наступила за факт оборота одних и тех же зубных щеток, что не должно квалифицироваться как неоднократность нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в деле № А33-630/2022 истец ООО «Завод зубных щёток» (правообладатель патента № 123823 на основе лицензионного соглашения (исключительная лицензия), обратился к ответчику АО «Губернские аптеки» с иском о компенсации по статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключено мировое соглашение.

В деле № А33-11746/2023 истец ООО «Завод зубных щёток» (правообладатель патента № 124057 на основе лицензионного соглашения (исключительная лицензия) обратился к ответчику АО «Губернские аптеки» с иском о взыскании компенсации по статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

В настоящем деле рассматривается иск правообладателя авторского права        ФИО1 на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» (Blob_Men) и «Рукоятка зубной щётки» (HASI_Men). Иск о компенсации заявлен согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе товарных накладных за количество реализованной контрафактной продукции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна и промышленные образцы относятся к разным результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, довод ответчика противоречит абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной пункте 74 Постановления № 10, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

По смыслу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите способами, предусмотренными этим Кодексом.

Таким образом, требования заявлены в отношении произведения, которое наравне с промышленным образцом подлежит самостоятельной правовой защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали сведения о том, что закупленные им зубные щетки являются контрафактным товаром, а после получения претензии истца реализация контрафактного товара была прекращена, а все его экземпляры, полученные ранее, были возвращены поставщику – ООО «Трансторгмаркет», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя, и именно продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Соответственно, действия ответчика по предложению к продаже продукции, в которой использовано спорное произведение дизайна, образует самостоятельное правонарушение.

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего предпринимательскую деятельность, он мог и должен был проверить соблюдение оптовым продавцом исключительных прав третьих лиц.

Доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены.

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, при этом ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Штрафной характер компенсации, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-21051/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-21051/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов