Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А44-7210/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7210/2023
г. Вологда
27 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектФинанс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2025 года (мотивированное определение от 11 июня 2025 года) о возмещении судебных расходов по делу № А44-7210/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 141402, Московская обл.,

г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 21, пом. 44; далее – ООО «ПроектФинанс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, р. <...>; далее –

ООО «Валдайская косметика») о взыскании 10 112 400 руб. аванса, полученного ответчиком в отсутствие встречного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сила Технологий», ФИО1.

Решением суда от 08.07.2024 в иске отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 423 735 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 (мотивированное определение от 27.05.2025) заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «ПроектФинанс» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части суммы расходов на услуги представителей и снизить данные расходы до 40 000 руб. В остальной части просит определение ставить без изменения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что адвокат Доброхвалов Максим Владимирович принимал участие не во всех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции участия не принимал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и исключает возможность удовлетворения требований о взыскании расходов на его участие в суде первой инстанции в объеме заявленной суммы.

Расходы на услуги адвоката Гусева Антона Игоревича удовлетворению не подлежат, так как адвокат Гусев А.И. осуществляет представление интересов ООО «Валдайская косметика» на постоянной основе, что подтверждается его участием по делам: № А44-5997/2023, А44-7502/2024, А44-7210/2023, А44-5581/2022, а также иным делам, что фактически представляет собой трудовые отношения, а процессуальные расходы на услуги штатных юристов взысканию не подлежат. Апеллянт считает, что данный довод также подтверждается и получением средств из кассы ООО «Валдайская косметика» под авансовый отчет, что осуществляется только с сотрудниками организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2024, заключенное адвокатом Гусевым Антоном Игоревичем

(Новгородский адвокат) и ООО «Валдайская косметика» (доверитель), предметом которого является то, что адвокат по поручению доверителя обязуется честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности по настоящему соглашению в целях представления доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-7210/2023, всеми не запрещенными законом средствами и способами, для чего оказывать ему юридическую помощь в целях активной защиты его прав, свобод, интересов, а также в целях обеспечения ему доступа к правосудию, а доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые адвокат понес или должен будет понести в связи с оказанием доверителю юридической помощи в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 соглашения.

В пункте 4.3 соглашения стороны определили, что размер гонорара составляет 105 000 руб.

Факт оказания услуг по указанному соглашению, в том числе участие представителя Гусева А.И. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а также судебными актами.

В качестве доказательства оплаты по соглашению ответчиком представлено платежное поручение от 21.06.2024 № 117 на сумму 105 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2024, заключенное адвокатом Доброхваловым Максимом Владимировичем и

ООО «Валдайская косметика» (доверитель), предметом которого является то, что адвокат по поручению доверителя обязуется честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности по настоящему соглашению в целях представления доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-7210/2023, всеми не запрещенными законом средствами и способами, для чего оказывать ему юридическую помощь в целях активной защиты его прав, свобод, интересов, а также в целях обеспечения ему доступа к правосудию, а доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые адвокат понес или должен будет понести в связи с оказанием доверителю юридической помощи в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 соглашения.

В пункте 4.3 соглашения стороны определили, что размер гонорара составляет 105 000 руб.

Факт оказания услуг по указанному соглашению, в том числе участие представителя Доброхвалова М.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а также судебными актами.

В качестве доказательства оплаты по соглашению ответчиком представлено платежное поручение от 21.06.2024 № 116 на сумму 105 000 руб.

Также, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2024, заключенное адвокатом Гусевым А.И. и ООО «Валдайская косметика» (доверитель), согласно которому адвокат по поручению доверителя обязался честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности по настоящему соглашению в целях представления доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А44-7210/2023 по рассмотрении апелляционной жалобы

ООО «ПроектФинанс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2024, а доверитель обязался выплатить адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые адвокат понес или должен будет понести в связи с оказанием доверителю юридической помощи в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 соглашения.

В пункте 4.3 соглашения стороны определили, что размер гонорара составляет 100 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по соглашению ответчиком представлены: платежные поручения от 19.09.2024 № 22 и от 19.09.2024 № 23 на общую сумму 100 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2024, заключенное адвокатом Доброхваловым М.В. и ООО «Валдайская косметика» (доверитель), согласно которому адвокат по поручению доверителя обязался честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности по настоящему соглашению в целях представления доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А44-7210/2023 (по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПроектФинанс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2024), всеми не запрещенными законом средствами и способами, для чего оказывать ему юридическую помощь в целях активной защиты его прав, свобод, интересов, а также в целях обеспечения ему доступа к правосудию, а доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые адвокат понес или должен будет понести в связи с оказанием доверителю юридической помощи в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 соглашения.

В пункте 4.3 соглашения стороны определили, что размер гонорара составляет 100 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по соглашению ответчиком представлены: платежные поручения от 19.09.2024 № 21 и от 19.09.2024 № 24 на общую сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскал 180 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 13 735 руб. 53 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов

чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (410 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П установлена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Суд отметил, что разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что согласно рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата) по видам оказываемой юридической помощи на 2024 год, утвержденным решением Совета Палаты от 26.01.2024 (протокол № 1) (размещены на официальном сайте Палаты), стоимость юридической помощи по составлению отзыва для юридических лиц установлена в размере от 8 000 руб., по представлению интересов в арбитражном процессе - от 25 000 руб. (1 судодень), составление отзыва на апелляционную жалобу от 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 60 000 руб.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, в том числе: подготовку процессуальных документов, участие представителей в 6 судебных заседаниях первой инстанции (в трех из них участие принимали 2 представителя) и в 1 заседании суда апелляционной инстанции, категорию спора, а также средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе (по месту рассмотрения основного спора), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы на юридические услуги в сумме 180 000 руб.

Указанная сумма, согласно положениям пункта 28 Постановления № 1, включает в себя также и стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных издержек.

Помимо расходов на юридические услуги, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в общей сумме 13 735 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи данной статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, а также их размер подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2

статьи 110 АПК РФ).

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание, понесенных им в связи с необходимостью явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, являются обоснованными в размере 13 735 руб. 53 коп. Суд отметил, что доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, в материалы дела не представлено.

В части данных расходов определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в сумме 180 000 руб., требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 13 735 руб. 53 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Доброхвалов М.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также не участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, данный представитель принимал участие в следующих заседаниях суда первой инстанции (10.01.2024, 09.02.2024, 13.05.2024-27.05.2024 (до и после перерыва), 24.06.2024), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Соглашение от 10.09.2024 содержит условие о едином объеме гонорара, без дифференциации по отдельным видам услуг и количеству судебных заседаний. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, снизил взыскиваемую сумму до разумных пределов, при этом учел в каких заседаниях принял участие указанный представитель.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что Доброхвалов М.В. не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2024, а также ауидо- и видеозаписи судебного заседания Доброхвалов М.В. принимал участие в судебном процессе, давал пояснения.

Также отклонению подлежит довод о наличии трудовых отношений между ООО «Валдайская косметика» и Гусевым А.И.

В соответствии с открытыми сведениями Адвокатской палаты Новгородской области представитель Гусев А.И. является действующим адвокатом, осуществляет деятельность в форме адвокатского кабинета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Руководствуясь принципом добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствием доказательств со стороны подателя апелляционной жалобы указанный довод подлежит отклонению.

Сложность, длительность судебного дела, а также объем оказанных юридических услуг получили надлежащую оценку суда первой инстанции и явились основанием для снижения суммы судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28.07.2025 № 34 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2025 года (мотивированное определение от 11 июня 2025 года) по делу № А44-7210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «ПроектФинанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова