Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А35-157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-157/2021
г. Калуга
04» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО3,


ФИО4


при участии в судебном заседании:



от истца – ИП ФИО5


от ответчика – ООО «Грант»

от третьего лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

ФИО5 (выписка из ЕГРИП, паспорт),

ФИО6 (дов. от 16.01.2023),



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А35-157/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ‒ ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее ‒ ООО «Грант», ответчик) о взыскании 14 832 578 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассатор настаивает, что о наличии неосновательного обогащения в размере 14 832 578, 50 руб. на стороне ответчика истцу стало известно только 31.01.2020, с момента ознакомления с представленными по запросу суда в рамках дела N А35-6127/2019 материалами проверки по заявлению истца о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2022 дело №А35-8522/2019 объединено в одно производство с делом №А35-6127/2019 с присвоением объединенному делу номера А35-6127/2019.

ООО «Грант» обращалось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании 12 458 000 руб. задолженности по договору займа от 04.08.2015 № 04/08, 6 000 000 руб. по договору займа от 27.07.2015 № 27/07, 4 500 000 руб. по договору займа от 04.08.2016 № 04/08 (дело № А35-6127/2019).

В рамках указанного дела рассматривались требования ООО «Грант» к ИП ФИО5 о взыскании 12 458 000 руб. задолженности по договору займа от 04.08.2015 № 04/08, 6 000 000 руб. по договору займа от 27.07.2015 № 27/07, 4 500 000 руб. по договору займа от 04.08.2016 № 04/08, о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 20.09.2017 № 2 о погашении задолженности по договорам займа от 04.08.2015 № 04/08, от 27.07.2015 № 27/07, от 04.08.2016 № 04/08.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 по делу № А35-6127/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» к ИП ФИО5 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А35-6127/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу № А35-6127/2019, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Грант» к ИП ФИО5 отказано в полном объеме.

ИП ФИО5 в исковом заявлении по делу № А35-157/2021указал на то, что согласно истребованным в ходе рассмотрения дела № А35-6127/2019 от ООО «Курскпромбанк» сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 ООО «Грант» на счет ИП ФИО5 были переведены денежные средства в общей сумме 36 874 000 руб., со счетов ИП ФИО5 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578 руб. 50 коп.

Между тем, судами в рамках дела № А35-6127/2019 сделан вывод о том, что договоры займа от 04.08.2015 № 04/08, от 27.07.2015 № 27/07, от 04.08.2016 № 04/08 являются мнимыми сделками, а перечисление денежных средств в сумме 22 958 000 руб. не являлось предоставлением займа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 14 832 578 руб. 50 коп. перечисленную на счет ООО «Грант» в счет погашения по договорам займа, ИП ФИО5 обратился к ООО «Грант» с претензией от 28.12.2020 о взыскании неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды двух инстанций руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ‒ обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 14 832 578 руб. 50 коп. перечисленные со счетов ИП ФИО5 на счета ООО «Грант» в счет погашения по договорам займа, которые не были получены истцом, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу № А35-6127/2019 установлено, что ИП ФИО5 договоры займа от 04.08.2015 № 04/08, от 27.07.2015 № 27/07, от 04.08.2016 № 04/08 с ООО «Грант» не подписывал, заемных денежных средств по данным договорам не получал. Данным решением указанные договоры признаны мнимыми сделками в связи с тем, что исходя из обстоятельств дела № А35-6127/2019, усматривается транзитное движение денежных средств, при этом установлено отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок.

Постановлением СО ОМВД России по Обоянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 также подтверждается, что исходя из сведений о движении денежных средств, предоставленных ООО «Курскпромбанк», со счетов ИП ФИО5 в счет погашения по договорам займа на счета ООО «Грант» было возвращено 14 832 578 руб. 50 коп.

Кроме того, в подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена справка АО «Экспобанк» от 10.01.2022 № 03-01/01.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения у ООО «Грант» на сумму 14 832 578 руб. 50 коп. в виде перечисления ИП ФИО5 денежных средств в счет погашения по договорам займа от 23.03.2015 № 23/03-1, от 30.03.2015 № 30/03-1, от 27.07.2015 № 27/07, от 04.08.2015 04/08, от 04.08.2016 № 04/08, от 26.03.2015 № 26/08.

Также ответчик утверждает, что договор займа от 26.08.2015 № 26/08 между ООО «Грант» и ИП ФИО5 заключен не был, указанный договор был заключен между ООО «АПК Победа» и ИП ФИО5, ООО «Грант» не является участником отношений по данному договору.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 23.03.2015 № 23/03-1, от 30.03.2015 № 30/03-1, от 27.07.2015 № 27/07, от 04.08.2015 04/08, от 04.08.2016 № 04/08, во исполнение которых ответчиком было произведено перечисление именно истцу заемных средств в общей сумме 55 720 000 руб. 09 коп., а истцом произведен частичный возврат в общей сумме 12 060 578 руб. 50 коп. по договорам займа от 23.03.2015 № 23/03-1 и от 04.08.2015 № 04/08.

По мнению ООО «Грант», для перечисления истцом ответчику денежных средств имелись правовые основания ‒ договоры займа от 23.03.2015 № 23/03-1, от 04.08.2015 № 04/08, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает неосновательное обогащение.

Более того, ответчик указал, что факты, на которые суд указал в мотивировочной части решения от 06.09.2021 по делу № А35-6127/2019, не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку установление фактов взаимоотношения сторон по договорам от 23.03.2015 № 23/03-1, от 30.03.2015 № 30/03-1, от 26.08.2015 № 26/08 не входило в предмет исследования по указанному делу.

При установленных обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие на стороне ООО «Грант» неосновательного обогащения за счет ИП ФИО5

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, истец ссылался на то обстоятельство, что решением суда по делу № А35-6127/2019, вступившим в законную силу 02.12.2021, установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. По утверждению истца, о наличии неосновательного обогащения в указанном размере на стороне ответчика истцу стало известно только 31.01.2020, с момента ознакомления с представленными по запросу суда в рамках дела № А35-6127/2019 материалами проверки по заявлению истца о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 3 ст. 202 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ суды пришли к верному выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, либо истечения срока для рассмотрения).

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтвержден выписками по расчетному счету истца.

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось с его счета в период 2015-2017 годов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств с расчетного счета истца, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ‒ не позднее января 2017 года, а именно с момента последнего платежа в пользу ООО «Грант» согласно справке о движении денежных средств и выписке из лицевого счета.

Доводы кассатора о том, что факт неосновательного обогащения был выявлен им в ходе судебного разбирательства по делу № А35-6127/2019, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку данное утверждение не исключает того обстоятельства, что при должной степени осмотрительности и разумном поведении истец должен был узнать о нарушении своего права при перечислении денежных средств на счета ООО «Грант» в период 2015 ‒ 2017 годов.

Более того, при разрешении спора по делу № А35-6127/2019 позиция предпринимателя сводилась к тому, что договора займа являются мнимыми, ничтожными сделками и не порождают правовых последствий с момента заключения. Соответственно, возврат частично денежных средств, в счет необоснованно полученных по мнимой сделке, не свидетельствует о действительности и обоснованности совершенных в ее исполнение действий.

Таким образом, суды верно указали на то, что течение срока исковой давности по предъявленному требованию к ответчику началось в январе 2017 года и на момент обращения истца в суд с настоящим иском ‒ 11.01.2021 (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи) данный срок, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, истек.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А35-157/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1. ‒ 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3