Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А10-78/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-78/2017
11 сентября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей должника Шмелёва Эдуарда Владимировича – Биличенко Сергея Юрьевича (доверенность от 13.03.2017), общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» Сысоенко Олеси Владимировны (директор общества, выписка из ЕГРЮЛ на 07.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шмелёва Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года по делу № А10-78/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гиргушкина Н.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Оширова Л.В.),

установил:

Шмелёв Эдуард Владимирович (далее – Шмелёв Э.В., заявитель) обратился 11.01.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года заявление Шмелёва Э.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шмелёв Э.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что его ежемесячный доход в размере 6 505 рублей 21 копейка не позволяет погасить задолженность перед кредиторами и, соответственно, восстановить его платежеспособность посредством введения процедуры реструктуризации долгов. Кроме того ссылается на возможность реализации его имущества для погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Кушниренко С.В. поддержал кассационную жалобу.

ООО «Контроль инвестиций» в отзыве просит в жалобе отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель заявителя и ООО «Контроль инвестиций» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шмелёва Э.В. и вводя процедуру банкротства – реструктуризация долгов, руководствовавшийся пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктом 2 статьи 213.4, пунктами 1, 2, 3, 4 и 8 статьи 213.6, пунктами 2 статьи 213.9 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установив, что сумма задолженности Шмелёва Э.В. составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии у Шмелёва Э.В. признаков банкротства.

При этом суды отклонили ходатайство должника о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина, приняв во внимание наличие у Шмелёва Э.В. на дату рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве постоянного дохода, а также, тот факт, что размер требований кредиторов, которые будут включены в реестр, неизвестен.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

То есть позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах относительно целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Суд кассационной инстанции отмечает, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о необходимости введения в отношении Шмелёва Э.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года по делу № А10-78/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года по делу № А10-78/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань