Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А65-11165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16199/2022

Дело № А65-11165/2021
г. Казань
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.05.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнер Агент»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А65-11165/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о взыскании долга в размере 819 143 руб. 89 коп., неустойки в размере 59 721 руб. 99 коп.

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Инстрой116» (далее – ООО «СК Инстрой116», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер Агент» (далее – ООО «Корнер Агент», ответчик) о взыскании 819 143 рублей 89 копеек долга и 59 721 рублей 99 копеек неустойки.

Также, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с еще одним самостоятельным исковым заявлением к ответчику о признании недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий недействительности это сделки, делу был присвоен номер А65-16437/2021.

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-11165/2021. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 333 097 рублей 63 копеек задолженности и судебные расходы.

01.08.2022 ООО «СК Инстрой116», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей.

03.08.2022 ООО «Корнер Агент» обратилось с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о возмещении понесенных судебных издержек в размере 205 964 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление ООО «СК Инстрой116» удовлетворено частично. С ООО «Корнер Агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскано 77 259 рублей 49 копеек судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Заявление ООО «Корнер Агент» также удовлетворено частично. С ООО «СК Инстрой116» в пользу ООО «Корнер Агент» взыскано 74 240 рублей 51 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде с ООО «Корнер Агент» в пользу ООО «СК Инстрой116» взыскано 3 018 рублей 98 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Корнер Агент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Судами необоснованно было отказано во взыскании судебных расходов за представление интересов по делу №А65-16437/2021, которое было объединено с рассматриваемым по формальным соображениям (ввиду объединения производств суд посчитал, что расходы по нему не подлежат возмещению). В связи с чем ООО «Корнер Агент» полагает, что выводы судов в этой части не соответствуют нормам процессуального права и приводят к необоснованному и парадоксальному разрешению вопроса о судебных расходах. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных по делу №А65-16437/2021 (объединено с делом №А65-11165/2021) и принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ООО «СК Инстрой-116» в пользу ООО «Корнер Агент» 100 000 рублей судебных расходов.

Изменить в части произведенного зачета встречных требований, произвести зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскать с ООО «СК Инстрой-116» в пользу ООО «Корнер Агент» 96 981, 02 руб.

ООО «СК Инстрой-116» представлен отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в размере 160 000 руб. истцом было представлено соглашение № 00004 от 06.04.2021 с адвокатом Евдокимовым Альбертом Евгеньевичем, предметом которого являлось составление претензии и искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан; составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; составление и подача кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции; составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также квитанции об оплате № 000051 от 06.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 000078 от 09.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 000089 от 14.03.2022 на сумму 20 000 руб. и № 0000099 от 01.07.2022 на сумму 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на сумму 205 964 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 19/19 от 13.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Лигал Групп», задание на оказание юридических услуг № 3 от 31.05.2021, акт выполненных работ № 67-22 от 18.05.2022, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Лигал Групп» и адвокатским бюро «А2К» и платежные поручения № 1238 от 21.07.2021 на сумму 660 000 руб., № 572986 от 01.12.2021 на сумму 240 000 руб., № 343 от 04.03.2022 на сумму 25 900 руб., № 345 от 04.03.2022 на сумму 190 000 руб., № 891 от 17.05.2022, № 10 от 10.01.2022 на сумму 11 500 руб., а также соответствующие счета на оплату, поскольку платежи осуществлялись одновременно по нескольким назначениям.

Представленные истцом и ответчиком документы подтверждают понесенные ими расходы по оплате услуг своих представителей, эти расходы судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными и связанными с рассматриваемым делом за исключением заявленного ко взысканию истцом требования в размере 20 000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку данное требование признано необоснованным.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, истец и ответчик мотивированных возражений относительно чрезмерности предъявленных друг другом расходов не представили.

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца и ответчика объема поручений и их личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемые суммы, истцом - 100 000 рублей и ответчиком - 111 500 рублей, признаны судами разумными, справедливыми и не носящими чрезмерного характера, требующего их уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебными инстанциями установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 891 143 руб. 89 коп. долга и 59 721 руб. 99 коп. неустойки, также истец обратился с иском о признании недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий недействительности этой сделки.

Впоследствии указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (рез. часть от 11.01.2022) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 (рез. часть от 28.04.2022) в удовлетворении иска о признании сделки недействительной было отказано, исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 333 097 рублей 63 копеек задолженности и судебные расходы.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

В обосновании своей жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение в рамках одного судебного производства двух объединенных дел (А65-11165/2021 и А65-16437/2021), что является основанием для взыскания судебных расходов по делу, производство по которому прекращено (А65-16437/2021) с момента его объединения с другим делом А65-11165/2021).

Ответчик указывает на нарушение его прав в связи с отказом суда о взыскании судебных расходов по объединенному делу (А65-16437/2021).

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями рассмотрение исковых требований по объединенному делу фактически окончилось принятием решения судом первой инстанции от 12.10.2022 по делу № А65-11165/2021. Соответственно, вопрос о возмещении судебных издержек разрешается в рамках одного судебного производства.

Кроме того, Ответчиком предъявлена к возмещению сумма судебных расходов по делу № А65-16437/2021 за рассмотрение дела в трех инстанциях (первой, апелляционной и кассационной), в то время как дело было объединено на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования сторон о возмещении понесенных судебных издержек по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А65-11165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров