Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-62781/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62781/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гришин М.А. по доверенности от 14.06.2019; Домнышева Т.В. по доверенности от 20.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-25551/2019, 13АП-30810/2019) ОАО "Фирма Медполимер" и к/у ОАО "Фирма Медполимер" Баулина П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-62781/2019, принятое


по иску ООО Научно-производственное объединение "Тамбовфарма"

к ОАО "Фирма Медполимер"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (392000, г. Тамбов, Тамбовская обл., ул. Бастионная 23 А, ОГРН: 1116829002465; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Фирма Медполимер" (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. д.86, ОГРН: 1027804177961; далее - ответчик) о взыскании 9 306 939 рублей 32 копеек задолженности, 680 520 рублей 58 копеек пени, 75 054 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Фирма Медполимер" и конкурсный управляющий ОАО "Фирма Медполимер" Баулин П.В. направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение суда и оставить иск без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика на момент подачи иска введена процедура банкротства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 91/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. договора наименование, количество, цена, сроки и способ отгрузки продукции согласовываются и утверждаются Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, спецификациях, товарных накладных или любым иным способом.

На основании пункта 2.6 договора в зависимости от выбранного способа отгрузки обязательства Поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции транспортной организации или организации связи, либо в момент получения продукции представителями Покупателя на складе Поставщика. С этого момента право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2. договора обязательства Поставщика по поставке продукции по договору считаются исполненными после подписания Покупателем или транспортной организацией товарно-транспортных накладных на поставляемую продукцию либо после подписания иных документов, позволяющих установить момент передачи продукции Покупателю или транспортной организации.

Согласно Дополнительному соглашению от 29.03.2018, если Продавец в течение 30 календарных дней не смог предоставить запрашиваемый товар в том объеме и той номенклатуре, по которой была сделана заявка, сделка считается недействительной и денежные средства должны быть возвращены Покупателю за минусом суммы товара уже отгруженного в его адрес, в соответствии с настоящей спецификацией. Денежные средства должны быть возвращены на р/с Покупателя в течение 14 календарных дней.

ООО Научно-производственное объединение "Тамбовфарма" (покупатель) во исполнение условий договора осуществил 100% предоплату за товар. Вместе с тем, поставщик обязательство по договору не исполнил надлежащим образом, частично поставив товар на сумму 34 590 320,99руб. 99коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед покупателем за оплаченный, но не поставленный товар в размере 10 951 031,90 руб. 90 коп., в связи с чем 17.04.2019 истцом направлена претензия с требованием перевести денежные средства на счет ООО Научно-производственное объединение "Тамбовфарма".

В ответ на претензию ответчиком частично поставлен товар на сумму 1 169 215,88 руб. 88 коп., что подтверждается представленными товарными накладными: № 394 от 04.04.2019 на сумму 206 084, 74 руб.; № 456 от 18.04.2019 на сумму 206 169, 22 руб.; № 544 от 07.05.2019г на сумму 198 918, 72 руб.; № 558 от 08.05.2019г на сумму 360 360, 00 руб.; № 613 от 22.05.2019 на сумму 197 683, 20 руб.

Поскольку ответчиком не поставлен товар на сумму предоплаты в полном объеме, не уплачены в добровольном порядке пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Фирма Медполимер" 9 306 939 рублей 32 копеек задолженности, 680 520 рублей 58 копеек пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу № А56-154547/2018 в отношении ОАО "Фирма Медполимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Поскольку истец обратился в суд с иском 03.06.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а требование не является текущим, такое требование, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве № А56-154547/2018.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым исковые требования следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 148, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-62781/2019 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение «Тамбовфарма» из федерального бюджета 75054руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение «Тамбовфарма» в пользу временного управляющего ОАО «Фирма Медполимер» Баулина Павла Борисовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение «Тамбовфарма» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Фирма Медполимер».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



Н.И. Протас


Е.А. Сомова