Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-5971/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5971/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31545/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 по делу № А21-5971/2019 (судья Любимова С.Ю), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Литовкиной Анастасии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Литовкина Анастасия Владимировна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – Общество, ответчик) неустойки за период с 17 мая 2016 года по 22 августа 2016 года на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и штрафной неустойки в размере 933 401 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

Решением от 09.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Литовкиной Анастасии Владимировны взыскана неустойка за период с 17.05.2016 по 22.08.2016 в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 668 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, соответствующее право принадлежит исключительно потребителю, неразрывно связано с его личностью, следовательно, Козлов А.С. не мог уступить истцу право требования неустойки, которая ранее не была присуждена Козлову А.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Козлов Александр Сергеевич на основании договора купли-продажи товара от 03.07.2015 (далее – Договор) приобрел транспортное средство «KIA SORENTO», VIN XWEKU811DС0006088, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на выявленные, в ходе эксплуатации транспортного средства дефекты, Козлов А.С. 16.06.2017 обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, расходов на установку дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Самары от 17.05.2016 по делу № 2-1270/16 исковые требования удовлетворены частично: принят отказ Козлова А.С. от исполнения договора, взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 904 900 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

16.06.2017 Козлов А.С. обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением о выплате неустойки за период с даты вынесения решения (17.05.2016) по дату вступления решения суда в законную силу (22.08.2016) в размере 1 866 802 руб.

На основании договора уступки (требования) № 1 от 01.03.2019 от 27.10.2016 Козлов А.С. (цедент) уступил ИП Литовкиной А.В. (цессионарий) право требования к ООО «Эллада Интертрейд» неустойки в указанном размере и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки. Ссылаясь на уступку права требования об уплате неустойки и на неисполнение обязательства по ее уплате ИП Литовкина А.В. направила ООО «Эллада Интертрейд» претензию о выплате неустойки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ИП Литовкиной А.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 933 401 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1, требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-1270/16 Советского районного суда г. Самары от 2-1270/16, оставленным в силе апелляционным определением Самарского областного суда от 22.08.2016 исковые требования Козлова А.С. были удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что требование о взыскании неустойки возникло в результате нарушения Обществом срока добровольного удовлетворения требований Козлова А.С. о возврате стоимости автомобиля.

На момент заключения договора возмездной уступки права (требования), между Козловым А.С. и ИП Литовкина А.В., договор розничной купли-продажи, заключенный между Козловым А.С. и ООО «Эллада Интертрейд», был расторгнут.

Частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, не допускается уступка прав на компенсацию морального вреда, а также штрафа, однако допускается уступка прав на взыскание присужденных судом (то есть на основании вступившего в законную силу судебного решения) соответствующих денежных сумм.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1. Вместе с тем, с учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только



после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя в обжалуемой части не подлежат удовлетворению; в удовлетворении требований надлежит отказать полностью, решение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 по делу № А21-5971/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов