Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А76-16830/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17551/2018
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А76-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-16830/2017 (судья Хаванцев А.А).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018); его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

представитель ООО «Челябтрансавто» - ФИО4, доверенность от 15.03.2018, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» (далее - ООО «Ин Ма», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в отношении ООО «Ин Ма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 ООО «Ин Ма» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Челябтрансавто» (далее - ООО «Челябтрансавто», кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 704 572 руб. 46 коп. (вх. №22795 от 04.05.2018, Требование №19).

Определением от 26.10.2018 требование ООО «Челябтрансавто» в размере 1 704 572 руб. 46 коп. – сумма основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 26.10.2018 изменить, прекратить производство по требованию на сумму 1 359 194 руб. 80 коп., ссылаясь на его текущий характер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым определением в реестр требований кредиторов включены текущие платежи, поскольку обязательства должника по оплате услуг по актам № 1246 от 30.06.2017, № 1247 от 30.06.2017, № 1248 от 30.06.2017, 1431 от 30.06.2017, № 1432 от 31.07.2017 и № 1433 от 31.07.2017 возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель просили пересмотреть обжалуемый судебный акт, отмечая на наличие оснований для признания необоснованным требования в целом.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ООО «Челябтрансавто» предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Во исполнение определения суда от 07.02.2019 ООО «Челябтрансавто» представило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства с ходатайством от 25.02.2019 (документы записаны на CD диск). Документы, поступившие от ООО «Челябтрансавто» приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего 05.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Уралстар», с указанием на наличие сомнений в потребности должника в услугах в период с 20.07.2017, представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2017. Документы, поступившие от конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ООО «Ин Ма» (Заказчик) и ООО «Челябтрансавто» (Перевозчик) подписан договор перевозки, а также дополнительные соглашения к нему (тр. 19.1, л. 15-18), по условиям которого Перевозчик обязуется принимать, перевозить и выгружать груз по согласованным Сторонами маршрутам, а Заказчик обязуется предъявлять груз к перевозке и оплачивать перевозку в соответствии с условиями договора (п.п.1.1 договора).

Для осуществления перевозки грузов Перевозчик имеет право привлекать автотранспорт третьих лиц в количестве, необходимом для осуществления перевозки (п.п.1.3 договора).

Стоимость услуг по перевозке груза определяется за фактически перевезенные в отчетном периоде объемы груза в единицах грузооборота (тонно-километрах), исходя из тарифа (п.п.3.1 договора).

Определяются следующие тарифы за перевозку груза:

- 9 руб. 25 коп. с учетом НДС 18%, за один тонно-километр (1 т/км) при перевозке грузов на расстояние 1,5-2 км.;

- 3 руб. 50 коп. с учетом НДС 18%, за один тонно-километр (1 т/км) при перевозке грузов на расстояние 15 км. (п.п.3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.03.2017 и от 31.03.2017 стороны внесли изменения в тарифы за перевозку груза.

Ответственность сторон определена разделом 4 договора.

Договор вступает в силу 25.01.2017 и действует до 31.12.2017, т.е. до полного исполнения Сторонами принятых на себя по договору обязательств (п.7.1 договора).

Между сторонами были подписаны акты об оказанных транспортных услугах, а также транспортные накладные к актам (тр. 19.1, л. 20-30, 42-140, тр. 19.2, л. 1-148, тр. 19.3, л. 1-39).

Ссылаясь на наличие у ООО «Ин Ма» задолженности за оказанные услуги перевозки в сумме 1 704 572 руб. 46 коп., ООО «Челябтрансавто» обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим подтвержден.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Настоящее требование возникло из договора перевозки от 25.01.2017.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Ин Ма» возбуждено определением от 20.07.2017.

Договор перевозки между ООО «Ин Ма» и ООО «Челябтрансавто» заключен 25.01.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

По условиям договора по окончании каждого месяца стороны проводят сверку объемов фактически перевезенного груза, после чего подписывают акт оказанных услуг за расчетный месяц (пункт 1.6 договора).

В пункте 3.4 договора указано, что расчет осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в срок, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленному расчету и актам, перевозки совершались в период с апреля по июль 2017 года, следовательно, начиная с июня 2017, требования носят текущий характер, поскольку оплата за июнь 2017 года по условиям договора, должна быть осуществлена в срок до 31.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по требованию ООО «Челябтрансавто» в сумме 1 359 194 руб. 80 коп. (по актам № 1246 от 30.06.2017, № 1247 от 30.06.2017, № 1248 от 30.06.2017, 1431 от 30.06.2017, № 1432 от 31.07.2017 и № 1433 от 31.07.2017 - за период с июня по июль 2017 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование относится к текущим платежам.

В отношении возражений конкурсного управляющего о необоснованности требований ООО «Челябтрансавто» суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку требованиям по актам № 1246 от 30.06.2017, № 1247 от 30.06.2017, № 1248 от 30.06.2017, 1431 от 30.06.2017, № 1432 от 31.07.2017 и № 1433 от 31.07.2017, ввиду их текущего характера.

В отношении мораторных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражений по требованию не заявлял, напротив, подписал акт сверки взаимных расчетов, которым наличие задолженности 1 704 572 руб. 46 коп. перед ООО «Челябтрансавто» подтверждал (л.д. 81-82 т.2)

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца 1 пункта 4 указанной статьи Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Своевременность предъявления возражений, направлена на возможность проверки таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на стадии апелляционного производства суд ограничен в сборе дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию кредитора, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и недобросовестного кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следуя данному принципу, суд первой инстанции запрашивал у кредитора доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений кредитора с должником. ООО «Челябтрансавто» во исполнение требований суда через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 23.10.2018 был направлен пакет документов согласно перечню (не распечатан судом первой инстанции, но имеется в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде - л.д. 79 т.2).

Согласно уточненному отзыву конкурсного управляющего от 24.10.2018 № 295, после получения данного пакета документов, конкурсный управляющий требования признал, подписал акт сверки (л.д. 82-83 т.2).

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что подателем апелляционной жалобы конкурсный управляющий не является и им фактически не указано и не представлено сведений и доказательств, ставящих под сомнение возможность выполнения услуг по перевозке ООО «Челябтрансавто» в мораторный период (апрель-май 2017 года).

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, поступившего в суд апелляционной инстанции 05.03.2019, не опровергают, что в действительности услуги, указанные в актах № 822 от 30.04.217, № 823 30.04.2017, № 1028 от 31.05.2017, № 1029 от 31.05.2017, № 1030 от 31.05.2017 не выполнялись заявителем требования, вследствие чего у должника отсутствует задолженность перед ООО «Челябтрансавто». Доводы конкурсного управляющего относятся к текущему периоду, начиная с июля 2017 года, вместе с тем такие возражения могут быть заявлены в рамках дела №А76-26730/2018, поскольку в настоящее время в суде первой инстанции находится на рассмотрении иск ООО «Челябтрансавто» к должнику о взыскании текущего долга 1 359 194 руб. 80 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае конкурсным управляющим как лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора ООО «Челябтрансавто» путем заявления устных возражений в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «УралСтар» на принятый судом первой инстанции судебный акт, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено письменных возражений, в которых были бы приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица относительно факта реальности оказания услуг ООО «Челябтрансавто» в мораторный период (апрель-май 2017 года).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств и не привел мотивов, по которым требование ООО «Челябтрансавто» им поставлено под сомнение.

С учетом изложенного, определение суда от 26.10.2018 в оставшейся части мораторных требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части включения в реестр требований кредиторов должника текущих обязательств на сумму 1 359 194 руб. 80 коп., апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу №А76-16830/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» – удовлетворить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябтрансавто» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ин Ма» на сумму 1 359 194 руб. 80 коп. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу №А76-16830/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева