Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А75-6588/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6588/2021
28 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625512, обл. Тюменская, р-он Тюменский, автодорога Тюмень-Тобольст-Ханты-Мансийск, км. 23, стр. 5, офис 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2010, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 2, офис 209), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО4 о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация города Тюмени,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 (онлайн),

от ООО «Югра-Медиа» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2021г.,

от ответчика ФИО4 - ФИО4 (лично, онлайн), ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика ООО «РРА» - не явились,

установил:

акционерное общество «Сибстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА»), обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (далее - ООО «Югра-Медиа») и ФИО4 (далее – ФИО4, при совместном упоминании – ответчики) с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибстройсервис», сведения, распространенные ООО «Региональное рейтинговое агентство», ООО «Югра-Медиа», ФИО4 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного портала «ТюменьПро» находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru статью «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» от 26.03.2021, размещенную в сети интернет по адресу: https://www.tumenpro.ru/2021/03/26/kak-sibstroyservis-obmanyivaet-administratsiyu-tyumeni-i-svoih-dolshhikov/:

- Заголовок Статьи: Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» от 26.03.2021, расположенной на сайте СМИ «ТюменьПРО».

- Абзац 1 Статьи: «Вот только продавать паркинг компания ФИО5 не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК «Москва».

- Абзац 5 Статьи: «Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО «Сибстройсервис» в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила ее на продажу».

- Абзац 8 Статьи: «В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором «на бумаге» принадлежат жителям жилых домов».

2. Обязать ООО «Региональное рейтинговое агентство», ООО «Югра-Медиа», ФИО6 в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного портала «ТюменьПро», находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.tumenpro.ru, решение суда по настоящему делу, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 (три) месяца.

Определением от 18.11.2021 относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени.

Определением от 20.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2022 в 14 час. 00 мин.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, также представил дополнения к отзыву (т.1 л.д. 114-119, т.1 л.д. 135-136, т.2 л.д. 31-35, т.2 л.д. 58-59

ООО «Югра-Медиа» представило отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 129-130).

Администрация города Тюмени представила отзыв на исковое заявление, в котором решение просит принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.2 л.д. 26-28)

Истцом представлены возражения на отзыв ФИО4, а также дополнения и письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 121, т.1 л.д. 125-127, т.1 л.д. 146-148, т. 1 л.д. 151-153, т.2 л.д. 50-53).

Кроме того, истцом заявлено об исключении из числа доказательств ответ Комитета по связям с общественностью и СМИ Администрации города Тюмени от 06.04.2021 (т.2 л.д.55-56).

Определением от 21.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и ФИО4 об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Истец, ответчики – ФИО4 и ООО «Югра-Медиа» обеспечили участие своих представителей.

Ответчик – ООО «РРА» явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований не представил.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование исковых требований АО «Сибстройсервис» указывает, что 26.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте электронного периодического издания «ТюменьPro» по адресу: https://www.tumenpro.ru/2021/03/26/kak-sibstroyservis-obmanyivaet-administratsiyu-tyumeni-i-svoih-dolshhikov/: опубликована статья под заголовком: Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» в которой распространены следующие сведения:

- Абзац 1 Статьи: «Вот только продавать паркинг компания ФИО5 не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК «Москва».

- Абзац 5 Статьи: «Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО «Сибстройсервис» в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила ее на продажу».

- Абзац 8 Статьи: «В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором «на бумаге» принадлежат жителям жилых домов».

Истец указывает, что автором распространенных сведений является ФИО4, распространителем спорных сведений является ООО «РРА», владельцем доменного имени www.tumenpro является ООО «Югра-Медиа».

Полагая, что сведения, изложенные в указанных выше материалах (статье), не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, несут негативную информацию об акционерном обществе «Сибстройсервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Из пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, и не оспаривается ФИО6, он является автором спорной статьи, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «РРА» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, а также лицом, которое распространило спорные сведения, что также не оспорено, следовательно, является надлежащим ответчиком.

При этом, в обоснование довода о том, что ООО «Югра-Медиа» является надлежащим ответчиком по делу, АО «Сибстройсервис» не представлено. Доказательств, безусловно подтверждающих, что ООО «ЮграМедиа» является владельцем доменного имени истец не представил, мер по установлению данного факта не предпринял, ходатайств, направленных на установление указанного обстоятельства не заявил.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска к ООО «Югра-Медиа» у суда не имеется.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу «Де Хас и Гийселс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии» (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает АО «Сибстройсервис», то по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Под «репутацией» понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО7 и ФИО8, ФИО9 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 19.05.2021, составленным нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО10 (т.1 л.д. 38-40,41-48).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчиками не опровергается.

Информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда как, истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Истец в обоснование своей позиции представил лингвистическое заключение профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктора филологических наук ФИО11 (т.1 л.д. 49-53).

Со стороны ответчиков не представлено возражений о несогласии с выводами, изложенными в лингвистической экспертизе.

Определением от 15.09.2021 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Истец оставил данный вопрос на усмотрение суда, между тем, в случае назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, просит ее проведение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Некгосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту ФИО12 (т.1 л.д. 125-127).

Истец и ответчики ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы не заявили, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств не внесли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание отсутствие инициативы участников спора, судом вопрос о назначении и проведении экспертизы не разрешался.

Подробно ознакомившись с выводами профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктора филологических наук ФИО11, изложенными в лингвистическом заключении от 21.06.2021 суд установил, что специалист установил, что отраженная в тексте с заголовком «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков» содержит негативную информацию о том, что АО «Сибстройсервис», ввело в заблуждение администрацию города Тюмени и своих дольщиков, неправомерно выставив на продажу недостроенную автостоянку, места в которой принадлежат жителям домов ЖК «Москва».

Специалист пришел к выводу, что данная информация выражена в форме утверждения о факте в следующих текстовых фрагментах:

- «Как «Сибстройсервис» обманывает администрацию Тюмени и своих дольщиков»;

- «Вот только продавать паркинг компания ФИО5 не имеет права, т.к. места в нем принадлежат жителям ближайших домов ЖК «Москва»;

- «Несмотря на то, что автостоянка не достроена и часть мест в ней принадлежит жильцам близлежащих домов, представитель АО «Сибстройсервис» в телефонном разговоре пояснил корреспонденту, что она будет достроена в июле этого года, поэтому компания заранее выставила ее на продажу»;

- «В администрации Тюмени удалось оперативно получить комментарий по поводу выставленного на продажу паркинга, места в котором «на бумаге» принадлежат жителям жилых домов».

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом суда, а не его обязанностью, является признание внесудебного экспертного заключения иным документом, допускаемым в качестве доказательства, и только в том случае, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Арбитражный суд, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, приходит к выводу, что она выражена в форме утверждений, следовательно, может быть проверена. Действительно, как верно отменил специалист в лингвистическом заключении, информация является негативной.

Между тем, принимая во внимание доводы и документы, представленные ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела, суд установил следующее.

Спорная статья явилась продолжением ранее опубликованных статей (серии публикаций), что не оспаривается истцом.

Ответчик в обоснование своих возражений, а также обстоятельств, предшествующих публикации спорной статьи указал на следующее.

В марте 2019 истец с задержкой сроков закончил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (ГП-5). В границах жилого дома было расположено 166 машиномест из положенных по нормативу 356. При обращении в Администрацию г. Тюмени с заявлением выдаче разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию, истец приложил гарантийное письмо № 131 от 14.03.2019 (приложение к отзыву ФИО4, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021), согласно которому истец обязался для устранения дефицита парковочных мест завершить в срок до 10.07.2019 строительство автостоянки ГП-7, в которой предусмотрены недостающие 190 машиномест для жилого дома ГП-5.

08.05.2019 редакцией «ТюменьПРО» из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени получен ответ на запрос о фактических обстоятельствах выдачи разрешения на ввод жилого дома ГП-5 в эксплуатацию (приложение к отзыву ФИО4, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021).

14.05.2019 на сайте «ТюменьПРО» опубликована статья «Дом вне закона или как строят в Тюмени» (адрес в сети интернет: http://www.tumenpro.ru/2019/05/14/dom-vne-zakona-ili-kak-stroyat-v-tyumeni/). В статье описана история строительства жилого дома ГП-5 в санитарно-защитной зоне аэропорта «Плеханово», судебному спору истца с авиакомпанией «Ютейр» и вводу дома в эксплуатацию на основании гарантийного письма. Указанная статья и факты приведенные в ней, истцом не оспаривались.

В марте 2021 в сети интернет на сайте «AVITO» появилось объявление о продаже объекта незавершенного строительства - паркинга на 382 автомобиля, принадлежащего АО «Сибстройсервис» (приложение к отзыву ФИО4, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021).

26.03.2021 после общения по телефону, указанному в объявлении о продаже паркинга ГП-7и получения ответа на запрос из Администрации г.Тюмени, Истцом была подготовлена и опубликована спорная статья на сайте «ТюменьПРО».

06.04.2021 из Комитета по связям с общественностью и СМИ Администрации г. Тюмени поступил официальный ответ на запрос редакции (приложение 4), информация из которого приведена в спорной статье. Согласно ответу, «указанная автостоянка была предусмотрена для обеспечения машино-местами жилого дома ГП-5 по адресу: <...>. Срок действия разрешения на строительство автостоянки истек 30.11.2019, заявлений о вводе ее в эксплуатацию в Администрацию г. Тюмени от истца не поступало. Таким образом, продажа указанной автостоянки приведет к нарушению обязательств застройщика по обеспечению указанных выше жилых домов машино-местами».

18.05.2021 из прокуратуры г. Тюмени на запрос редакции поступил ответ (приложение к отзыву ФИО4, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021) о том, что при вводе жилого дома в эксплуатацию, согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации такой документ как гарантийное письмо застройщика отсутствует, а использование паркинга ГП-7 по иному назначению, чем это было предусмотрено проектной документацией, будет являться нарушением прав собственников жилых помещений ГП-5 на благоприятную среду проживания. Прокуратуре Калининского округа г. Тюмени дано поручение провести проверку правомерности действий застройщика АО «Сибстройсервис».

25.08.2021 из прокуратуры Калининского округа г. Тюмени на запрос редакции поступил ответ (приложение к отзыву ФИО4, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021) о том, что истец продлил разрешение на строительство автомобильной стоянки ГП-7 на 3 года, а 03.08.21 прокурором г. Тюмени генеральному директору АО «Сибстройсервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного и градостроительного законодательства.

03.09.2021 из прокуратуры г. Тюмени на запрос редакции поступил ответ (приложение к отзыву ФИО4, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021) о том, что в связи с тем, что застройщиком не было обеспечено нормативное количество парковочных мест для жилого дома в паркинге ГП-7, в Администрацию г. Тюмени внесено представление об устранении нарушений закона.

16.09.2021 из прокуратуры Тюменской области ответчику как председателю общественной организации ТРОО «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» поступил ответ (приложение к отзыву ФИО4, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021) о том, что многоуровневая стоянка ГП-7 в эксплуатацию не введена. Ход завершения строительства паркинга ГП-7 обсужден в прокуратуре области на заседании межведомственной рабочей группы по противодействию преступлениям и правонарушениям в сфере долевого строительства жилья 27.08.21 с участием руководства ГУС Тюменской области и Администрации г. Тюмени. В целях исполнения застройщиком – АО «Сибстройсервис» обязательств по строительству многоуровневого паркинга ГП-7 и обеспечения парковочными местами жителей ЖК «Москва» 15.06.21 прокуратурой г. Тюмени заместителю Главы города Тюмени внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

30.09.2021 из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени на запрос редакции поступил ответ (приложение к отзыву ФИО4, поступившему через систему «Мой арбитр» 03.10.2021), согласно которому истцу продлено разрешение на строительство паркинга ГП-7, сведения о стадии строительства отсутствуют.

В подтверждение указанных обстоятельств, предшествующих спорной публикации, ФИО4 представлены запросы, ответы и иные документы, подтверждающие установленные им факты, учитывая которые, ФИО4 пришел к следующим выводам,с которыми суд соглашается.

В 2019 при вводе жилого дома по адресу: <...> (ГП-5) истец предоставил в Администрацию г. Тюмени документ, не предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, гарантийное письмо, при этом, обязательства, указанные в нем истец не исполнил. Строительство автостоянки ГП-7 в срок до 10.07.2019 не завершил, чем нарушил права собственников жилых помещений ГП-5 на благоприятную среду проживания. Данный вывод истцом не опровергнут. Информация, являющаяся основанием для публикации, получена ответчиком из первоисточника.

При этом, как указано ранее, сайт «ТюменьПРО», как средство массовой информации в целях защиты прав дольщиков и в общественных интересах в течении двух лет освещало данную проблему, привлекая внимание Администрации г. Тюмени и органов прокуратуры.

В результате и к застройщику, и к сотрудникам Администрации г. Тюмени были приняты меры прокурорского реагирования, а сам вопрос взят под прокурорский контроль. Данный факт также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен истцом.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают тезис автора статьи, вынесенный в заголовок.

Описанная хронология событий показывает, что утверждения автора, содержащиеся в спорной статье, основаны на фактах, подтвержденных ответами Администрации г. Тюмени и органов прокуратуры.

Критический характер статьи имел целью привлечь внимание к проблеме дольщиков ЖК «Москва», после чего были приняты меры прокурорского реагирования, застройщик был вынужден продлить разрешение на строительство паркинга ГП-7, а проблема взята под прокурорский контроль.

Более того, из отзыва Администрации г. Тюмени также следует, что сведения, размещенные в спорной статье не идут в разрез сведениям, отраженным автором ФИО4

При этом, доводы истца о том, что при рассмотрении дела не следует принимать доказательства, представленные ответчиком ФИО4, полученные уже в ходе рассмотрения дела не имеют значения, учитывая представленные ФИО4 иные документы, поученные до публикации спорной статьи.

Иные доводы истца, в том числе отраженные в письменных пояснениях, представленных через систему «Мой арбитр» 18.02.2022 судом также оценены, однако суд не согласился с ними в виду того, что автором не был сделан вывод о праве собственности дольщиков на паркинг, а акцентировано внимание, на тот факт, что места в паркинге принадлежат жителям ближайших домов. При этом, такого термина как «право собственности» автором не допускалось.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание круг ответчиков, оценив смысловую направленность содержания спорной статьи, суд пришел к выводу о том, что спорная статья не содержит сведений, способных умалить деловую репутацию юридического лица – АО «Сибстройсервис». Содержащиеся в статье спорные высказывания не могут быть охарактеризованы как действия порочащие истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Сибстройсервис» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова