Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А87-707/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А87-707/2024
09 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., в судебное заседание явился:

от государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 июня 2025 г. № 028/2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 18 апреля 2025 г. по делу № А87-707/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Луганск» к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь»


о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Луганск» (далее - ООО «Энергосбыт Луганск») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее – ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 01 октября 2023 г. № 8116100007 за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2024 г. в сумме 512.765.419,12 руб. (с учетом заявления от 16 апреля 2025 г. № 181/1-16.04-176-исх., т. 3, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 18 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, а также отсутствием доказательств погашения задолженности.

Помимо этого, ответчик не оспорил наличие задолженности за спорный период в заявленном размере, количество поставленной энергии и примененные истцом тарифы.

Не согласившись с решением суда ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» обратилось с апелляционной жалобой, указывает на то, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика вследствие введения особого положения на территории Луганской Народной Республики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной


инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном


аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате.

Установив факт заключения между сторонами договора энергоснабжения № 8116100007 от 01 октября 2023 г. (т. 1, л.д. 20-27); количество потребленной энергии, подтверждённое актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами на оплату, актами сверки взаиморасчетов, а также ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика вследствие введения особого положения на территории Луганской Народной Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обязанность абонента по оплате электроэнергии согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от факта принятия абонентом энергии. Поскольку по делу подтвержден факт принятия энергии, у абонента наступила обязанность по оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны вступили в договорные отношения 01 октября 2023 г., то есть в период введения


особого положения на территории ЛНР, следовательно, сторона не может ссылаться на данное обстоятельство как на непредвиденное.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, исполнивший свои договорные обязательства, также находится на территории Луганской Народной Республики, где введено особое положение.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 18 апреля 2025 года по делу № А87-707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи С.А. Рыбина

Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 8:31:42

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович