Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-239230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239230/2021-52-1655
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ» (129090 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО 4 СТР.5 ОФИС 313, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 912 135, 14 руб., убытков в размере 2 920 115, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 645, 35 руб., далее проценты по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – генеральный директор ФИО1 (паспорт, решение от 17.03.2021 № б/н),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2020 № ФКР-11-304/20).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 912 135, 14 руб., убытков в размере 2 920 115, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 645, 35 руб., далее проценты по день фактического исполнения обязательства.


Определением суда от 15.02.2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ» (далее – истец).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возражал, представил заявление о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец по заявленному ходатайству возражал, указал, на затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика, а также указал что данное ходатайство направлено на пересмотр обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Также в обоснование заявления в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.01.2020 был заключен Договор № ПКР-004387-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Новослободская ул., 73/68 с.2 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена его определяется на основании Сметы, Адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 30 237 160,02 руб., в том числе НДС 20% - 5 039 526,67 руб., и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнение полного комплекса работ на объекте (-ах), в том числе:

- расходы за изготовление необходимого количества экземпляров документации согласно Техническому заданию;

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;


- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала генподрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия договора;

- затраты, связанные с обеспечением генподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте;

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательство РФ и договором;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнение работ, предусмотренных договором.

Согласно Графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сторонами согласно, что работы необходимо выполнить до 31.10.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес истца 04.02.2021 поступает Уведомление ответчика от 28.01.2021 исх. № ФКР-ПИР-492/21 с приложением Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.01.2021.

Согласно содержания указанного выше решения о расторжении договора, заказчик ссылается на нарушение со стороны генподрядчика сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменение по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Не согласившись с расторжением спорного договора, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № ПКР-004387-19 от 17.01.2020, о признании недействительным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы № ФКР-ПИР-492/21 от 16.03.2021 к Банку о выплате неотработанного аванса по банковской гарантии в сумме 1 674 888 руб. по банковской гарантии № 85610-10 от 14.01.2020 и признании факта полной отработки полученного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А4064848/2021-143-439 исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.01.2020 № ПКР-004387-19, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

Так, судом в рамках дела № А40-64848/2021-143-439 было установлено, что письмом № 26/21/ХГА от 19.02.2021 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 912 135 руб. 14 коп. Доказательств направления в адрес истца возражений по направленным актам ответчиком не представлено, в связи с чем данные акты, в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются односторонне подписанными. Уведомлением о зачете № 61/0321 от 22.03.2021 истец в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление о произведенной


односторонней сделке зачета ранее полученного аванса в счет выполненных работ, в связи с чем задолженность Фонда перед Обществом уменьшилась на сумму ранее выплаченного аванса, и составила 4 237 247 руб. 14 коп.

Судом сделан вывод, что указанные выше обстоятельства подтверждают полное расходование полученного аванса на выполненные работы и подтверждают отсутствие у Фонда оснований требования возврата аванса.

Кроме того, в рамках дела № А40-64848/2021-143-439 судом было установлено, что отработка полученного аванса подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 912 135 руб. 14 коп.

Как пояснил представитель истца, поскольку судом в рамках дела № А4064848/2021-143-439 было установлено выполнение работ на сумму 5 912 135,14 руб., в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, кроме того, решение суда по делу № А40-64848/2021-143-439 обжаловано ответчиком не было.

Возражая в данной части по исковым требованиям ответчиком в материалы дела представлены копия Акта приемки выполненных работ по объекту от 16.02.2021, а также Акт выверки объемов работ от 03.11.2021.

Согласно Акта приемки выполненных работ по объекту от 16.02.2021 следует, что всего истцом было выполнено работ на сумму 2 005 748,02 руб. Указанный акт был подписан со стороны истца.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно Акта приемки выполненных работ по объекту от 16.02.2021, а также Акт выверки объемов работ от 03.11.2021.

Ввиду невозможности предоставления ответчиком оригиналов указанных выше документов запрошенных судом в связи с заявление о фальсификации доказательств, истец просил не рассматривать свое заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности в размере 5 912 135,14 руб., заслушав пояснения сторон в данной части, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части на основании нижеследующего.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не были представлены оригиналы Акта приемки выполненных работ по объекту от 16.02.2021, а также Акта выверки объемов работ от 03.11.2021, а вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках дела № А40-64848/2021-143-439 установлено выполнение истцом работ на сумму 5 912 135,14 руб., то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 912 135,14 руб.

Относительно требования о взыскании суммы убытков в размере 2 920 115, 76 руб.

Как установлено материалами дела, 06.04.2021 от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» получено требование № 27964 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии от 14.01.2020 № 85610-10.

В связи с отсутствием у истца денежных средств, последний заключил Договор целевого займа № 1/05 с ООО «ИнфоСтрой».

Платежными поручениями от 07.04.2021 № 31 на сумму 1 674 888 руб. и № 32 на сумму 780,08 руб., истцом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было выплачено 1 675 668,08 руб.

Наряду с изложенным, при заключении договора от 17.01.2020 № ПКР-004387- 19 истец понес расходы на уплату комиссии ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за выдачу банковской гарантии в размере 305 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 9.

Также в обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что при заключении договора с ответчиком были понесены расходы на оплату вознаграждения по Договору страхования от 14.01.2020 № 1669028085 на сумму 25 701,59 руб. (платежное поручением от 14.01.2020 № 15).

Также в сумму убытков истцом включена сумму в размере 389 150,68 руб.

Как указывает истец данная сумма составляет возмещение убытка в виде оплаты процентов за пользование целевым займом в сумму 1 675 000 руб., полученным по договору от 05.04.2021 № 1/05.

Наряду с изложенным, истцом в сумму убытков включена сумма в размере 2 089 483,41 руб., что составляет возмещение убытка в виде оплаты ООО «СК Электро- М» за расторжение договора субподряда с подрядчиком в порядке п. 3 ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.2 договора.

Кроме того, истцом в требование о взыскание убытков включена сумма в размере 110 000 руб. – возмещение убытков в виде оплаты юридических услуг по договору от 01.09.2021 № 21 с юристом ФИО1

То есть, ввиду расторжения спорного договора с ответчиком, истец указывает, что понес убытки в размере 2 920 115, 76 руб. (305 000 + 25 701,59 + 389 150,68 + 110 000 + 2 089 483,41 + 780,08).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков на сумму 524 852,27 руб. (389 150,68 руб. + 25 701,59 руб. + 110 000 руб.)., при этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию являются прямым следствием допущенных ответчиком нарушений, что исключает вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 645,35 руб. за период с 01.03.2021 по 03.11.2021, далее по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 226 645,35 руб. за период с 01.03.2021 по 03.11.2021, а так же процентов по 31.03.2022, обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в


отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ» задолженность в размере 5 912 135,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 645,35 руб. за период с 01.03.2021г. по 03.11.2021г., далее проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по 31.03.2022г., убытки в размере 2 395 263,49 руб., госпошлину в размере 62 329,05 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:58

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна