Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А76-29972/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4654/2023
г. Челябинск
18 мая 2023 года
Дело № А76-29972/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-29972/2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск».


В заседании в качестве слушателя приняла участие ФИО3 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» (далее – общество «Автокапитал-Челябинск») возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 в отношении общества «Автокапитал-Челябинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.07.2018 общество «Автокапитал-Челябинск» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 16.05.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

Определением от 16.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с должника в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 656 000 руб.

Определением от 09.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, за ФИО8 признано право на возмещение должником судебных расходов в размере 95 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом «Автокапитал-Челябинск» ФИО2 23.03.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.03.2023.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что исполнители по договору на оказание юридических услуг фактически их не оказывали, так как апелляционная жалоба и иные процессуальные документы, представленные в суд, подписаны иными представителями ФИО8, что в свою очередь указывает на отсутствие связи фактически понесенных расходов с производством по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

В судебном заседании 16.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) заявила устное ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, которое судом апелляционной инстанции отклонено, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-29972/2017 возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает возможным допустить ФИО3 до участия в судебном заседании в качестве слушателя.

В суд апелляционной инстанции от ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает определение суда законным и обоснованным; указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Автокапитал-Челябинск» конкурсным управляющем ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с привлечением представителей для защиты своих интересов по указанному обособленному спору.

В обоснование несения указанных расходов заявителем представлен договор № 695-Ю от 01.12.2021 на оказание юридических (консультационных) услуг, заключенный между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее -ФИО9).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно разделу 2 приложения № 1 к договору № 69-Ю от 01.12.2021 стороны определили следующие стоимость услуг и порядок расчетов:

Стороны определили, что на момент заключения Договора составляет 84 000 руб. ежемесячно (пункт 2 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в срок не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц, начиная с 01.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Стоимость почтовых отправлений, осуществляемых исполнителем лично, оплачивается заказчиком отдельно от общей стоимости договора, установленной условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и составляет 400 руб. за одно почтовое отправление (пункт 2.4 договора).

Командировочные расходы при поездках исполнителя и/или его сотрудников и/или третьих лиц, привлекаемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора к оказанию услуг по настоящему договору, за пределы города Челябинска оплачиваются заказчиком отдельно на основании согласованного и подписанного сторонами счета на оплату, которые исполнитель направляет заказчику (пункт 2.5договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.03.2022 к договору № 695-Ю от 01.12.2021 стороны согласовали, что с 01.04.2022 стоимость ежемесячной платы по договору на оказание юридических (консультативных) услуг составит 50 000 руб.

Заявителем также представлен договор от 06.12.2021, подписанный между ним и ФИО10, по условиям которого ФИО10 обязуется совершить все необходимые действия по представлению интересов ФИО11 в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Согласно заявлению ФИО8 стоимость подлежащих возмещению услуг составила 656 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены платежное поручение № 185 от 09.12.2021 на сумму 84 000 руб., платежное поручение № 2 от 11.01.2022 на сумму 84 000 руб., платежное поручение № 5 от 04.02.2022 на сумму 84 000 руб., платежное поручение № 22 от 01.03.2022 на сумму 84 000 руб., платежное поручение № 41 от 05.04.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 47 от 28.04.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 69 от 03.06.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 94 от 04.07.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 108 от 16.08.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 119 от 08.09.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 120 от 12.09.2022 на сумму 20 000 руб. (за командировочные расходы) об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору об оказании юридической помощи № 695-Ю от 01.12.2021.

Суд первой инстанции заявление ФИО8 удовлетворил частично в размере 95 000 руб., где 80 000 руб. - расходы по оплате подготовки процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях апелляционной инстанции и 15 000 руб. – расходы за подготовку процессуальных документов и участие в одном судебном заседании в суде округа. Учитывая нахождение проигравшего лица в процедуре банкротства, положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом определен порядок (очередность) их погашения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание характер рассматриваемого обособленного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела (судебные заседания в апелляционной инстанции 17.02.2022, 16.03.2022, 06.04.2022, 25.05.2022, 29.06.2002, 05.07.2022, суд округа – 19.06.2022), проанализировав представленные документы (договоры, акты, платежные документы) на относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг на представителя в рассматриваемом случае является сумма 95 000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии реального оказания ФИО9 юридических услуг проверены и не нашли подтверждения, в материалах дела имеются достаточные доказательства (протоколы судебных заседаний, судебные акты), свидетельствующие о наличии между ФИО8 и ФИО9 соответствующих правоотношений и о несении ФИО8 расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с обособленным спором. Подписание процессуальных документов одним из представителей само по себе не опровергает участия в их подготовке и иных представителей ФИО8

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должником, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны иным представителем ФИО8 – ФИО3, которая также участвовала в судебных заседаниях, а также наличие разногласий между ФИО8 и ФИО3 относительно объема оказанных каждым из представителей услуг, размера оплаты каждому из них, разрешаемых в самостоятельном производстве, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность проигравшей стороны возместить подтвержденные и относимые расходы, понесенные выигравшей спор стороной.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, которые привели к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-29972/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-29972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Рогожина


Судьи С.В. Матвеева


А.А. Румянцев