Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А58-564/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-564/2017
13 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по делу № А58-564/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ДжиСиТехноПлюс», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 20.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств на расчетный счет Прикян Офелии Амбарцумовны (далее – ФИО2) в сумме 2 610 000 рублей в период с 18.04.2014 по 18.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ДжиСиТехноПлюс» суммы неосновательного обогащения в размере 2 610 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником денежных средств в размере 2 610 000 рублей в пользу ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Правовым основанием признания сделки недействительной заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска конкурсным управляющим должником срока исковой давности по данному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по 5 отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) по настоящему делу конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3; 23.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 27.03.2019 (резолютивная часть оглашена 20.03.2019) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4; определением от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что первоначальному конкурсному управляющему должником (ФИО3) было известно о наличии оснований для оспаривания спорной сделкив порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом периода исполнения им обязанности конкурсного управляющего со 02.10.2018 по 20.11.2018 (1,5 месяца), установив, что последующий конкурсный управляющий должника – ФИО4 по истечении трех месяцев с даты его утверждения (20.03.2019) обратился с претензией от 27.06.2019 (л. д. 39 т. 1) к ФИО2 о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления должником на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 610 000 рублей, а в случае отсутствия указанных документов возвратить их должнику, следовательно, с 27.06.2019 конкурсный управляющий ФИО4 реально был осведомлен о совершении должником спорной сделки, приняв во внимание, что при смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1, являющаяся правопреемником конкурсного управляющего ФИО4, с учетом ее утверждения 23.09.2019, имела процессуальную возможность (9 месяцев), обратиться с заявлением об оспаривании спорной сделки в пределах срока исковой давности, т.е. до 27.06.2020, однако обратилась в суд только 20.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о течении срока исковой давности с 25.03.2021 (даты решения от Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу № 2-2555/2021 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 610 000 рублей) и соответственно с 30.06.2021 – даты апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-2198/2021 об оставлении без изменении решения от 25.03.2021 по делу № 2-2555/2021), были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему, действующему в интересах должника, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО «ДжиСиТехноПлюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по делу № А58-564/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.И. Палащенко