Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А27-21218/2017

422/2019-18615(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-21218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Глотова Н.Б. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иваницкого Василия Олеговича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы Владимировны (ИНН 420592609850, далее также должник), принятые по заявлению Гегельской Светланы Владимировны об исправлении опечатки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Иваницкого В.О. – Шерин А.С. по доверенности от 22.04.2019, Гегельской С.В. – Унегов О.В. по доверенности от 30.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гегельской С.В. должник обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Иваницкого В.О.,


нарушающее нормы статей 20.3, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и принципы разумности и добросовестности, выразившееся в неисполнении им обязанностей:

- по своевременному получению информации, в том числе от регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления Гостехнадзора Кемеровской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Кемеровской области) о предоставлении сведений о принадлежащем супругу должника имуществе, о сделках, которые осуществлялись супругом должника с совместным имуществом супругов в течение трёх лет до возбуждения производства о признании его банкротом;

- по анализу сделок супруга должника по отчуждению принадлежавших им на праве совместной собственности автомобилей и самоходных машин (тракторов, экскаваторов);

- по оспариванию сделок супруга должника по отчуждению принадлежавших им на праве совместной собственности следующих транспортных средств и самоходной техники:

экскаватор – погрузчик – бульдозер ЭПБ11, 2011 года выпуска, заводской номер машины 0197 (90201334), двигатель № 614855, коробка передач № 381683, основной ведущий мост (мосты) № 27136-02(6807661), цвет красный, паспорт машины BE № 758484 от 03.02.2015;

трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины 808140246, паспорт машины ТС № 696054 от 10.07.2012;

трактор Беларус – 12212, 2012 года выпуска, заводской номер машины 01200047, паспорт машины BE № 758483 от 03.02.2015;

трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины 808140247, паспорт машины ТС № 696056 от 10.07.2012;

трактор Беларус – 82.1, 2012 года выпуска, заводской номер машины 808140262, паспорт машины ТС № 241419 от 07.06.2012;


автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J004130004, цвет чёрный, государственный номер В 435 ЕВ 142;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05JX04040102, цвет серебристый, государственный номер С 235 АН 142;

автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA212140D2110553, цвет ярко-белый;

автомобиль FOTON BJ1049V9AEA-B1, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LVBV9AEA87J051689, цвет белый, государственный номер С 338 ВТ 142;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J804130705, цвет белый (далее – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018 заявление удовлетворено частично, признаны нарушающими права и законные интересы должника бездействие финансового управляющего Иваницкого В.О., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки супруга должника – Гегельского Д.Д. по отчуждению принадлежавшего им на праве совместной собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Гегельская С.В. 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 12.10.2018.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 по настоящему делу исправлена опечатка в резолютивной части определения от 12.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) путём дополнения вторым и третьим абзацами:

«Признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина Гегельской Светланы Владимировны – Иваницкого Василия Олеговича, выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению информации,


в том числе от регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления Гостехнадзора Кемеровской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области) о принадлежащем супругу должника имуществе, о сделках, которые осуществлялись супругом должника с совместным имуществом супругов в течение трёх лет до возбуждения производства о признании его банкротом.

Признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина Гегельской С.В. – Иваницкого В.О., выразившиеся в непринятии мер по анализу сделок супруга должника по отчуждению принадлежавших им на праве совместной собственности автомобилей и самоходных машин (тракторов, экскаваторов)».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение арбитражного суда от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Иваницкий В.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исправлении описки.

Податель жалобы полагает, что судами неверно истолкована часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд фактически изменил содержание резолютивной части определения, что недопустимо.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы доверителя; представитель должника возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения

определение арбитражного суда от 23.10.2018 и постановление апелляционного суда от 23.01.2019.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения


судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в резолютивной части определения от 01.10.2018 и резолютивной части определения, изготовленного в полном объёме 12.10.2018, не указаны оглашённые в судебном заседании 01.10.2018 следующие решения: «Признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина Гегельской Светланы Владимировны – Иваницкого Василия Олеговича, выразившиеся в непринятии мер по своевременному получению информации, в том числе от регистрирующих органов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управления Гостехнадзора Кемеровской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 4 Кемеровской области) о принадлежащем супругу должника имуществе, о сделках, которые осуществлялись супругом должника с совместным имуществом супругов в течение трёх лет до возбуждения производства о признании его банкротом.

Признать нарушающими права и законные интересы заявителя действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника-гражданина Гегельской Светланы Владимировны – Иваницкого Василия Олеговича, выразившиеся в непринятии мер по анализу сделок супруга должника по отчуждению принадлежавших им на праве совместной собственности автомобилей и самоходных машин (тракторов, экскаваторов)».

Арбитражный суд сделал выводы о том, что при изготовлении резолютивной части судебного акта и судебного акта, изготовленного в полном объёме, допущена описка, которая не затрагивает существо обособленного спора и подлежит исправлению.


Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае, ссылаясь на исправление опечатки, арбитражный суд фактически вынес дополнительное решение по ранее исследованным обстоятельствам.

Более того, данное изменение резолютивной части судебного акта входит в противоречие с другой его частью, которой отказано в удовлетворении жалобы должника в оставшейся части заявленных требований, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 23.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2019 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.


Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судами правильно, суд округа считает возможным принять новый судебный акт, разрешив процессуальный вопрос по существу заявления должника об отказе в исправлении опечатки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 23.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А27-21218/2017 отменить.

Отказать Гегельской Светлане Владимировне в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов