Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А70-8797/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8797/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А70-8797/2019 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества «Сосновая поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – НСТ «Сосновая поляна», товарищество), принятые по заявлению представителей членов НСТ «Сосновая поляна» в лице ФИО2, ФИО3, ФИО4, Каширской Люси Алексеевны, ФИО5 о взыскании с бывшего председателя правления товарищества ФИО6 убытков.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8, Коротаева Людмила Анатольевнаи ФИО10; ФИО11; индивидуальные предприниматели ФИО12 и ФИО13.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3, ФИО14 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2023 и ФИО2 по доверенности от 05.06.2023; ФИО15 – представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» его участники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5 обратилось в арбитражный судс заявлением о взыскании с председателя правления (руководителя) ФИО6 в пользу товарищества денежные средства в сумме 16 060 105,30 руб. (с учётом уточнений) возмещение убытков, в том числе: 146 162,89 руб. задолженности перед налоговым органом; 6 592 124,60 руб. задолженности перед предпринимателемФИО12 по сделкам; 528 943,30 руб. задолженности перед предпринимателем ФИО13 по сделкам; 1 056 621,03 руб. задолженности перед акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень»); 12 471,48 руб. задолженности перед акционерным обществом «Трасса»; 6 465 385 руб. задолженности по уплате взносов членов товарищества, возникшейв период с 2016 года по 2018 год; 340 001 руб., перечисленных в период с 2016 годапо 2018 год со счёта товарищества на лицевой счёт ФИО6 в виде возврата займа; 213 514,11 руб. выплаченных товариществом в виде вознаграждения временного управляющего ФИО7 и судебных расходов, понесённых в деле о банкротстве товарищества (отчёт управляющего от 23.01.2022); 360 000 руб. выплаченных товариществом в виде вознаграждения конкурсного управляющего ФИО10 за период с 27.01.2020 по 15.01.2021 (отчёт управляющего от 23.01.2022); 103 522,44 руб. выплаченных товариществом в виде вознаграждения конкурсного управляющего ФИО9 за период с 14.04.2021 по 13.07.2021 и судебных расходов, понесённыхв деле о банкротстве товарищества (отчёт управляющего от 23.06.2022); 241 359,44 руб. выплаченных товариществом в виде вознаграждения конкурсного управляющего ФИО8 в период с 08.11.2021 по 23.06.2022 и судебных расходов, понесённыхв деле о банкротстве товарищества (отчёт управляющего от 23.06.2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2023, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Член товарищества ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 11.10.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего председателя правления ФИО6 к гражданско-правовой ответственности перед товариществом в виде возмещения убытков.

По мнению ФИО2, арбитражные суды не дали оценку недобросовестными неразумным действиям (бездействию) бывшего председателя правления ФИО6, в результате которых причинены товариществу убытки, в частности, непринятием мерпо взысканию взносов с участников товарищества в соответствии с Уставом и решениями правления, по уплате задолженности товарищества за поставку электроэнергии, по уплате налогов заключением гражданско-правовых договоров от имени товариществас предпринимателями без одобрения членами правления для выполнения работ (оказания услуг), в которых товарищество не нуждалось.

ФИО2 полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) бывшего председателя правления ФИО6 в отношении товарищества возбуждено дело о банкротстве и понесены дополнительные расходы по уплате вознаграждения управляющим, возмещения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражал против доводовФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для взысканияс него убытков, просил оставить без изменения определение арбитражного судаот 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024, как законные.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО14 поддержали свои доводы членов товарищества, представитель ФИО15 – возражения бывшего председателя правления.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НСТ «Сосновая поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2001. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда.

НСТ является некоммерческой организацией. Единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи (взносы) членов товарищества.

Председателями правления НСТ «Сосновая поляна» являлись: ФИО6 в период с 19.05.2010 по 17.01.2019, ФИО3 в период с 18.01.2019 по 27.01.2020(по дату признания должника банкротом).

По вопросу фальсификации документов ведётся работа со следственным комитетом города Тюмени. Возобновлено уголовное дело в отношении ФИО6 по факту выявленной правоохранительными органами 12.04.2016 (бухгалтерская экспертиза) недостачи в кассе (на расчетном счёте) НСТ «Сосновая поляна» денежных средствв сумме 3 466 269,78 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 принято заявление общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании НСТ «Сосновая поляна» банкротом, возбуждено производство по делу № А70-8797/2019.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 в отношении товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в сумме 759 474,45 руб., из которых: 12 206 руб. судебных расходов и 747 268,45 руб. основного долга (задолженность по оплате электрической энергии в сумме: 363 893,78 руб., поставленной в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, 135 849,91 руб. – в марте 2018 года, 136 714,03 руб. – в период с апреляпо май 2018 года, 22 936,25 руб. – в июне 2018 года, 36 757,83 руб. – в июле 2018 года, 51 116,65 руб. – в августе 2018 года).

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» требование предпринимателя ФИО12 в сумме 6 650 447,87 руб., в числе которых:4 659 426,50 руб. основного долга, 1 534 206,50 руб. неустойки, 456 814,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу№ 2-403/2020 исковые требования НСТ «Сосновая поляна» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО6 в пользу товарищества взыскано 141 330 руб. неосновательного обогащения и 22 429,75 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 товарищество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов НСТ «Сосновая поляна» требование ФИО13 в сумме 528 943,30 руб., в том числе: 436 770,85 руб. основного долга, 60 939,25 руб. неустойки, 31 233,20 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 с НСТ «Сосновая поляна» в пользу предпринимателя ФИО13 взыскано 16 000 руб. судебных расходов, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 ФИО10 отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 конкурсным управляющимНСТ «Сосновая поляна» утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 ФИО9 освобожденаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества.

Определением арбитражного суда от 21.11.2021 конкурсным управляющимНСТ «Сосновая поляна» утверждён ФИО8

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 изменено определение арбитражного суда от 05.10.2021, резолютивная часть которого изложена следующим образом: «Признать доказанным наличие основанийдля привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; взыскать с ФИО6 в конкурсную массу НСТ «Сосновая поляна» денежные средства в сумме 330 639,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредиторов: ФНС России, общества «Газпром энергосбыт Тюмень», общества «Тюменское экологическое объединение».

При этом апелляционный суд от 11.04.2022 исходил из того, что на 31.03.2018 ФИО6 не мог не осознавать критичность экономической ситуации, свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования НСТ «Сосновая поляна» без негативных последствий для членов товарищества и его кредиторов; срок на подачу заявления о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» начал течь не позднее 01.04.2018; заявление о банкротстве должника о собственном банкротстве должно быть подано не позднее 01.05.2018; поскольку ФИО6 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании НСТ «Сосновая поляна» банкротом, возникшие с указанной даты обязательства перед кредиторами в сумме 330 639,89 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 производство по делу о банкротстве товарищества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротствев связи с тем, что в трёхмесячный срок не представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должником.

Отказывая в завершении процедуры конкурсного производства и прекращая производству по делу, арбитражный суд исходил из того, что в конкурсную массу включено следующее имущество: земельный участок (имущество общего пользования), площадь 160 503 кв. м с кадастровым номером 72:17:1705001:3236 (основание регистрации Решение Департамента имущественных отношений Тюменской областиот 04.05.2012 № 1273-з), бытовка 2,4 х 6 метров, дебиторская задолженность (задолженность членов товарищества по внесению членских и целевых взносов) в сумме 6 465 385 руб., дебиторская задолженность ФИО6 в сумме 163 759,75 руб.; перечисленное имущество должника не реализовано. На счёт НСТ «Сосновая поляна» поступали членские взносы от членов товарищества, по состоянию на 23.06.2022 – 2 121 501,98 руб. Прекращение производства по делу о банкротстве НСТ «Сосновая поляна» является основанием для передачи имущества должника конкурсным управляющим собственникам имущества товарищества.

Полагая, что своими действиями (бездействием) председатель правленияФИО6 причинил НСТ «Сосновая поляна» убытки, участники товарищества обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что:

ФИО6 действовал в условиях недостаточности поступивших в тот период членских взносов от садоводов, необходимых для оплаты иных нужд должника, имеющих приоритетный характер (например: заработная плата, за таблички, за воду, за ремонт картриджа, ремонт дорог и т.д.).

кредиторы не обосновали сумму, взыскиваемую с ФИО6, в сумме 16 060 105,30 руб., при том, что: 8 135 789,94 руб. составляют требования кредиторов, 659 954,82 руб. текущие требования. При этом, учитывая специфику вида деятельности должника, неэффективное осуществление хозяйственной деятельности, задолженность членов товарищества за коммунальные услуги перед кредиторами не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лицак субсидиарной ответственности по обязательствам должника равном совокупному размеру требований текущих кредиторов и требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и основанием для взыскания с ФИО6 в пользу НСТ «Сосновая поляна» денежных средств в общем размере 8 795 744,76 руб. (8 135 789,94 руб. + 659 954,82 руб.);

в период совершения ФИО6 крупных сделок (до 01.04.2018), которые,по мнению заявителей, являются ничтожными и из-за которых существенно ухудшилось финансового состояния НСТ «Сосновая поляна», должник не являлся неплатёжеспособным;

доводы заявителей о мнимости и притворности договоров, заключённых товариществом в лице ФИО6 с предпринимателями ФИО13 и ФИО12, направлены на пересмотр выводов суда, сделанных в решениях Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу № А70-9526/2017,от 01.11.2018 по делу № А70-13627/2018, от 19.10.2018 по делу № А70-13345/2018,в решении Центрального районного суда города Тюмени от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-8559/2018, определениях Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-8797/2019 от 14.05.2020, от 27.08.2021, от 06.10.2021, от 21.11.2019, что не предусмотрено процессуальным законодательством и Законом о банкротстве;

отсутствуют основания считать, что сделки НСТ «Сосновая поляна»с предпринимателями ФИО13 и ФИО12 повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника и, соответственно, повлекли убытки сумме 6 592 124,60 руб. (задолженность перед ФИО12) и 528 943,30 руб. (задолженность перед ФИО13);

согласно реестра исполнительных производств практически все исполнительные производства в отношении НСТ «Сосновая поляна» завершены (окончены), кредиторыс новыми требованиями к должнику не обращались.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до 31.12.2018, далее – Закон № 66-ФЗ) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются Законом № 66-ФЗ и уставом такого объединения (пункт 1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных Законом № 66-ФЗ и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правленияпри осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причинённые такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлеченык дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственностив соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица,его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несёт ответственность,если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборотаили обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числепри наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на моментих совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с заявлением и в судебных заседаниях члены НСТ «Сосновая поляна» указывали на то, что: бывший председатель правления ФИО6 заключил договоры между товариществом и предпринимателями ФИО12 и ФИО13 без одобрения членами правления, сфальсифицировал протокол заседания правления,что установлено вступившим в законную силу судебным актом; отсутствует необходимость для товарищества в выполнении работ и оказания услуг по заключённым ФИО6 договорам, задолженность по которым взыскана с товарищества решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по делу№ А70-9526/2017, от 01.11.2018 по делу № А70-13627/2018, от 19.10.2018 по делу№ А70-13345/2018, Центрального районного суда города Тюмени от 05.12.2018по № 2-8559/2018; предоставил своим родственникам земельный участок, рекультивированный за счёт товарищества; не принял мер для взыскания задолженностис некоторых членов товарищества, что в совокупности привело к неплатёжеспособности товарищества и возникновению дополнительных текущих расходов по делуо банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы заявителей, указанные действия (бездействие) председателя правления ФИО6 на соответствие приведённым нормам материального права и правовым позициям вышестоящих судебных инстанций.

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6,пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установитьзначимые для спора обстоятельства, для чего проверить все доводы заявителей, справедливо распределить бремя доказывания фактов с учётом возможности каждойиз сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, которым надлежит дать оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А70-8797/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи Н.Б. Глотов



ФИО1