Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А58-8298/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8298/2020
06 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435275789, ОГРН 1131447017195) к обществу с ограниченной ответственностью "Триас Гео" (ИНН 7702300907, ОГРН 1027739520731), обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Орел" (ИНН 1435240151, ОГРН 1111435003954), обществу с ограниченной ответственностью "Компания СГФ Норд" (ИНН 1435162640, ОГРН 1051402191917) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия), государственное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>),

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ООО «ГП «Орел»: ФИО3 директор (решение от 16.04.2012);

от ООО «Триас Гео» - ФИО4 удостоверение, ордер;

от ООО «Компания СГФ Норд»: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триас Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Орел" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Компания СГФ Норд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором просит:

- признать недействительными договоры купли-продажи между ООО «Группа предприятий «Орел» и ООО «ТРИАС ГЕО» № 02-2015 от 15.07.2015, № 01-2016 от 19.12.2016, № 01-2017 от 10.11.2017, № 01-2018 от 20.09.2018 и применить последствия недействительности данных сделок - ООО «Группа предприятий «Орел» и ООО «ТРИАС ГЕО» возвратить все полученное по договорам купли-продажи;

- признать недействительными договоры купли-продажи между ООО «Компания СГФ Норд» и ООО «ТРИАС ГЕО» № 01-2015 от 14.07.2015, № 02-2016 от 22.12.2016, № 02-2017 от 10.09.2017, № 02-2018 от 05.10.2018 и применить последствия недействительности сделок - ООО «Компания СГФ Норд» и ООО «ТРИАС ГЕО» возвратить все полученное по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 принято уточнение исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделок, согласно которому истец просит согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость отчужденного палеонтологического материала мамонтовой фауны в пользу Республики Саха (Якутия).

От Государственного бюджетного учреждения «Академия наук Республики Саха (Якутия)» поступили письменные пояснения.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Рассматривается ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Триас Гео» возразил относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «ГП «Орел», ООО «Компания СГФ Норд» не согласился с ходатайством о назначении экспертизы, высказал свою позицию; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, о чем вынесено определение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, высказал свою позицию; ответил на вопросы представителя ответчика ООО «Триас Гео».

Представитель ответчика ООО «Триас Гео» исковые требования не признал, высказал свою позицию, просит отказать в исковых требованиях и применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков ООО «ГП «Орел», ООО «Компания СГФ Норд» поддержал доводы представителя ответчика ООО «Триас Гео», высказал свою позицию.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа предприятий «Орел» (поставщик) и ООО «ТРИАС ГЕО» (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара № 02-2015 от 15.07.2015, № 01-2016 от 19.12.2016, № 01-2017 от 10.11.2017, № 01-2018 от 20.09.2018, по условиям которых поставщик обязуется поставлять: палеонтологический материал, бивни мамонтов и их фрагменты, именуемые товар, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Также между ООО «Компания СГФ Норд» (поставщик) и ООО «ТРИАС ГЕО» (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара № 01-2015 от 14.07.2015, № 02-2016 от 22.12.2016, № 02-2017 от 10.09.2017, № 02-2018 от 05.10.2018, по условиям которых поставщик обязуется поставлять: палеонтологический материал, бивни мамонтов и их фрагменты, именуемые товар, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость его определяются в товарной накладной, сопровождающей каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 банковских дней после приемки согласно товарной накладной.

В силу пункта 4.1 договоров поставщик отгружает товар в адрес покупателя (грузополучателя) воздушным или иным видом транспорта по адресу: г. Москва, <...>.

Сторонами договоров составлены акты приема-передачи бивней мамонтов и их фрагментов, товарные накладные, произведена оплата товара.

Истец, считая указанные договоры купли-продажи нарушающими требования закона и посягающими при этом на права Республики Саха (Якутия), обратился в суд с исковым требованием о признании недействительными договоров № 02-2015 от 15.07.2015, № 01-2016 от 19.12.2016, № 01-2017 от 10.11.2017, № 01-2018 от 20.09.2018, № 01-2015 от 14.07.2015, № 02-2016 от 22.12.2016, № 02-2017 от 10.09.2017, № 02-2018 от 05.10.2018, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение закона палеонтологические материалы мамонтовой фауны переданы в собственность ООО «Триас Гео» без установления факта отнесения их к научным, культурным и иным ценностям, то есть без проведения экспертизы в целях последующего рассмотрения вопроса об их выкупе государством. Был нарушен порядок приоритетного права выкупа Республикой Саха (Якутия). В уточнениях исковых требований истец указал, что сделки являются ничтожными в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с соглашением между Федеральным агентством по недропользованию и Правительством Республики Саха (Якутия) о передаче Правительству Республики Саха (Якутия) осуществления отдельных полномочий в сфере недропользования, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.08.2016 № 1730-р (имеется в открытом доступе в сети интернет), Федеральное агентство по недропользованию передало, а Правительство Республики Саха (Якутия) приняло полномочия в сфере недропользования, в том числе по оформлению и выдаче лицензий на пользование недрами для целей сбора палеонтологических коллекционных материалов в Республике Саха (Якутия),

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения реализацию передаваемых полномочий осуществляет Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию.

В силу пункта 8 соглашения Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию обязан обеспечить соответствие федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов и методических документов Федерального агентства по недропользованию и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области передаваемых полномочий.

Соглашение заключено на срок до 31 декабря 2026 года (пункт 12 соглашения).

Согласно Указу Главы Республики Саха (Якутия) от 02.12.2016 № 1545 "О внесении изменений в отдельные указы Президента Республики Саха (Якутия)" Министерству промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) переданы функции упраздняемого Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что предметом купли-продажи оспариваемых договоров являлся палеонтологический материал, бивни мамонтов и их фрагменты.

Из искового заявления и представлений Якутской природоохранной прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 № 16-2020/2/112, от 26.06.2020 № 16-2020/2/112 следует, что продавцы по договорам: ООО «ГП «Орел», ООО «Компания СГФ Норд» являются владельцами лицензий на сбор палеонтологических коллекционных материалов мамонтовой фауны на территории Республики Саха (Якутия).

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Обязанность пользователя недр обеспечивать выполнение условий, оговоренных в лицензии, установлена пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах.

Согласно пункту 8 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии на пользование недрами) собранные на участке недр палеонтологические коллекционные материалы являются собственностью пользователя недр в соответствии с частью 3 статьи 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах», если они не представляют научную и культурную ценность для собственника недр – государства в лице Российской Федерации и Республики Саха (Якутия). Палеонтологические коллекционные материалы, представляющие научную и культурную ценность, подлежат передаче государству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.23-27).

Согласно пункту 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 16.06.2005 250-З N 507-III "О регулировании пользования и распоряжения особым природным ресурсом - ископаемыми остатками мамонтовой фауны" на уникальные бивни мамонта и другие остатки мамонтовой фауны приоритетное право выкупа имеет государство. Они могут быть выкуплены через уполномоченные органы исполнительной власти и государственные учреждения.

Уполномоченным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) по выкупу уникальных бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны является орган управления имуществом Республики Саха (Якутия), уполномоченным учреждением Правительства Республики Саха (Якутия) - государственное бюджетное учреждение «Академия наук Республики Саха (Якутия)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что бивни мамонтов являлись уникальными, представляли научную и культурную ценность, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики (пункт 5 части 2 статьи 22).

Во исполнение указанного требования закона ответчики ООО «ГП «Орел», ООО «Компания СГФ Норд» предоставляли в 2015-2018 гг. в Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) информационные отчеты по сбору палеонтологических остатков мамонтовой фауны (т. 10, л.д. 7-148, т. 11 л.д. 1-155, т. 12 л.д. 1-139).

Информационные отчеты содержали описание бивней мамонтов, в том числе вес, длину, диаметр, физическое состояние.

Каких-либо предложений о выкупе или необходимости проведения экспертизы со стороны Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), ГБУ «Академия наук Республики Саха (Якутия)», иных органов в адрес ответчиков не поступало.

Действовавшие в 2016-2018гг. нормативно-правовые акты не содержали необходимость обязательного проведения экспертизы при реализации бивней мамонта в пределах Российской Федерации.

Ссылку истца на то, что в нарушение п. 1 ст. 11.2 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" не соблюдена процедура экспертизы и выкупа, суд отклоняет, поскольку указанный закон регулирует отношения по перемещению культурных ценностей из Российской Федерации в иностранные государства, не являющиеся государствами - членами Евразийского экономического союза, а также в Российскую Федерацию из иностранных государств, не являющихся государствами - членами Евразийского экономического союза.

По условиям спорных договоров поставка осуществляется по адресу: г. Москва, <...>.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ООО «ТРИАС ГЕО» осуществило продажу бивней мамонтов за пределы Российской Федерации, в связи с чем проводилась экспертиза палеонтологического материала. ООО «ТРИАС ГЕО» представило в материалы дела справки и экспертные заключения о том, что вывозимые палеонтологические материалы не являются культурными ценностями.

Согласно части 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 16.06.2005 250-З N 507-III "О регулировании пользования и распоряжения особым природным ресурсом - ископаемыми остатками мамонтовой фауны" сырье в виде бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны, не ограниченное настоящим законом и законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), не представляющее научную и музейную ценность и не выкупленное Правительством Республики Саха (Якутия) и Правительством Российской Федерации, в соответствии с лицензией и лицензионным соглашением может использоваться недропользователем по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ГП «Орел», ООО «Компания СГФ Норд» прав на продажу бивней мамонтов и их фрагментов, нарушения закона и прав третьих лиц при заключении договоров купли-продажи судом не установлено.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, носит антисоциальный характер и посягает на существенные государственные и общественные интересы. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам нравственности.

В пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суд, оценив условия спорных договоров купли-продажи, приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также посягающим на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы.

В содержании договоров отсутствуют признаки, которые бы свидетельствовали о противоречии данных сделок основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано, требование истца о применении последствий недействительности сделок также удовлетворению не подлежит.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемые сделки не являются ничтожными.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец узнал о реализации бивней мамонтов в письме Якутской природоохранной прокуратуры от 09.11.2020 № 55ж-2020/2, поступившем в Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) 09.11.2020.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 09.11.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 23.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева