Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А38-8986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-8986/2017

03 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мелловановской Елены Анатольевны


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А38-8986/2017,


по заявлению Мелловановской Елены Анатольевны

о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Радуга М»

(ИНН: 1215122064, ОГРН: 1071215005322)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (далее – ООО «Радуга М», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Мелловановская Елена Анатольевна с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.01.2019 № 1270/19/12035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2019 № ФС 019804448, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл и находящегося в производстве МОСП УФССП по Республике Марий Эл, на срок до окончания предварительного расследования уголовного дела № 12001880001000694 в СУ УМВД РФ по городу Йошкар-Оле.

Суд первой инстанции определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мелловановская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению Мелловановской Е.А., положения статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) позволяют суду самостоятельно определять возможность применения данной нормы, исходя из обстоятельств дела. Признание заявительницы потерпевшей по уголовному делу и признание за ней права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, относится к основаниям для приостановления исполнительного производства в данном случае. Продолжение взыскания с ответчицы по исполнительному производству сумм, фактически похищенных иными лицами путем подделки подписей в расходных кассовых ордерах, не отвечает признакам справедливости и законности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.078.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А38-8986/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.08.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк»; решением от 21.02.2018 признал ООО «Радуга М» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Смышляева Николая Валентиновича.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

В ходе осуществления мероприятий по банкротству ООО «Радуга М» конкурсный управляющий выявил, что из кассы должника по расходным ордерам от 06.04.2015 № 17 и 08.04.2015 № 18 были выплачены денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей единственному учредителю и директору Мелловановской (Ерминой) Е.А., основание выдачи – «возврат беспроцентного займа». Посчитав, что сделки по выдаче денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий обратился суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019, удовлетворил заявление, признал сделки по выдаче денежных средств Мелловановской Е.А. недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчицы в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей.

Определением от 11.10.2019 № 301-ЭС19-17224 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ответчицы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл выдал 14.01.2019 исполнительный лист серии ФС № 019804448 на принудительное взыскание с Мелловановской Е.А. указанной денежной суммы.

Постановлением от 01.07.2019 № 12035/19/95460 судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РМЭ Белова М.А. на основании исполнительного листа № 019804448 возбудила исполнительное производство № 1270/19/12035-ИП по взысканию с ответчицы в конкурсную массу ООО «Радуга М» денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей.

Мелловановская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что следователем СО ЭК и ДТП СУ МВД РФ по городу Йошкар-Оле 11.06.2020 возбуждено уголовное дело № 12001880001000694 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ООО «Радуга М» 3 500 000 рублей путем подделки подписей Мелловановской Е.А. на расходных кассовых ордерах; в рамках данного уголовного дела ответчица признана потерпевшей (постановление от 25.07.2020).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела по заявлению Мелловановской Е.А. о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Радуга М», посредством подделки подписи последней на расходных кассовых ордерах, не является основанием для приостановления исполнительного производства, установленным в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды, установив отсутствие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, правомерно отказали ответчице в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы Мелловановской Е.А. отклонены окружным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и Закона № 229-ФЗ. Между тем несогласие с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная инстанция отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу заявительница не лишена возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А38-8986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелловановской Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.В. Ионычева



Судьи

Е.Ю. Трубникова


А.Н. Чих