Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-134177/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134177/24-93-1014
6 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "БРИГЕЛЬ" (119121, Г.МОСКВА, УЛ. БУРДЕНКО, Д. 11А, СТР. 1, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770401001) в лице к/у ФИО1

к ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

должник: ООО "АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ" (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЕФРЕМОВА, Д. 20, ЭТ./ПОМ./КОМН. 1/I/4, ОФ. 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным бездействия, выразившихся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039678078, и соответствующего заявления взыскателя (исх. № 226 от 11.04.2023), в том числе и после получения запроса о ходе исполнительного производства. (исх. № 265 от 13.05.2024); в не направлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства. (исх. № 265 от 13.05.2024) по исполнительному листу ФС № 039678078.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен.

от ССП- не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИГЕЛЬ" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № 039678078, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.11.2023 по делу №40-285255/21-45-1936, и не направлении ответа на запрос (исх. № 265 от 13.05.2024) о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039678078.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

ОООО "БРИГЕЛЬ" в лице к/у ФИО1, ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ООО "АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, Конкурсным управляющим ООО «Бригель» ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 226 от 11.04.2023 г.) в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы России по Москве (далее также - «Отдел»), а именно на основании ранее выданного исполнительного листа серия ФС № 039678078, выданному «09» июня 2022 года, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы было вынесено от «25» марта 2022 г. по делу № А40-285255/21-45-1936.

Вышеуказанное заявление было направлено в адрес вышеуказанного подразделения ФССП -11.04.2023 г. (РПО 80110483047112)

Согласно отчету РПО 80110483047112 - Вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Отделом - «22» апреля 2023 года.

На протяжении май-декабрь 2023 г. и января-апрель 2024 г. в адрес конкурсного управляющего от ФССП не было направлено: ни Постановления о возбуждении исполнительного производства, ни какого либо другого Акта ФССП, касающегося исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039678078.

На официальном сайте ФССП РФ по г. Москва, возбужденного производства по исполнительному листу ФС № 039678078 по заявлению о возбуждении исполнительного производства (исх. № 226 от 11.04.2023 г.) - не числиться.

14.05.2024 года Конкурсным управляющим ООО «Бригель» ФИО1 по почте направлен Запрос о местонахождении исполнительного листа и о ходе исполнительного производства (исх. № 265 от 13.05.2024 г.) в адрес Начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы России по Москве -Старшего судебного пристава - ФИО2.

20.05.2024 г. вышеуказанный Запрос поступил в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы России по Москве.

Однако, в предусмотренный законодательством срок, в адрес конкурсного управляющего ответа не поступило, должностное лицо ФССП РФ уклонилось от исполнения обязанностей по ответу.

Доказательств обратного ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 не представлено, в банке данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес заявителя не поступали.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.


При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024, 01.07.2024 которые были получены ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Д. 24.06.2024 и 10.07.2024 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства старшим судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.


Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Конституционным Судом Российской Федерации 12.10.2023 принято определение № 2704-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Континентальная Логистическая Группа» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 174 АПК РФ.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в системе действующего правового регулирования установленная оспариваемым законоположением гарантия права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК РФ.

Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Вместе с тем КАС РФ не предусматривает положения, аналогичного закрепленным в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 174 АПК РФ и части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном случае, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений главы 24 АПК РФ, — с учетом того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие КАС РФ, исключено, — ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, притом что эти споры сходны по своей природе.

В то же время применение упомянутой неустойки в силу оспариваемого законоположения по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК РФ, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 21, пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а также судебную практику применения данных положений, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки с ГУФССП России по Москве, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае носят именно публично-правовой, а не гражданско-правовой характер.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "БРИГЕЛЬ" в лице к/у ФИО1 в части взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ССП ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № 039678078, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.11.2023 по делу №40-285255/21-45-1936, и не направлении ответа на запрос (исх. № 265 от 13.05.2024) о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039678078.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения в установленный законом срок вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "АБЗ ДЗЕРЖИНСКИЙ" (ОГРНИП: <***>) на основании исполнительного листа ФС № 039678078, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.11.2023 по делу №40-285255/21-45-1936, и предоставлении ответа на запрос (исх. № 265 от 13.05.2024) о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 039678078.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья В.Д. Поздняков