Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А24-2446/2017

55/2018-45158(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2446/2017
г. Владивосток
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»,

апелляционное производство № 05АП-7884/2018 на определение от 12.09.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной, по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление должника – закрытого акционерного общества «Торгово- промышленная компания «Форт-Россо»,

об отмене обеспечительных мер,

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление АО «Солид Банк» принято к производству суда.

Определением суда от 31.08.2017 в отношении ЗАО «ТПК «Форт- Россо» введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 26.09.2017 удовлетворено заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о принятии обеспечительных мер.

Названным определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17, кадастровый (или условный) номер объекта: 41:01:0010117:9912.

Впоследствии должник обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 12.09.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано, с чем не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ей податель отметил, что АО «Солид Банк» не предприняло никаких мер по оспариванию сделки должника: договора купли-продажи № 2, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2017, отпали.

Апеллянт обратил внимание на отсутствие со стороны АО «Солид Банк» доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Как пояснил заявитель, решением суда по делу № 2-2414/2016 расторгнут кредитный договор № <***> от 26.03.2013 и с ООО «Камчатсбытфармация» и с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» солидарно взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. Впоследствии должником задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем он обратился в АО «Солид Банк» с письмом о снятии обременения в виде залога, однако требования должника оставлены Банком без удовлетворения. По мнению апеллянта, действия Банка свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку несмотря на полное погашение задолженности, Банк требовал перечисления в большем размере, чем взыскано решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Солид Банк» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Постоялый двор» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке

статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Постоялый двор» просило отменить ранее принятые судом обеспечительные меры, поскольку они фактически парализуют нормальную хозяйственную деятельность должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), лицо, обратившееся в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 АПК РФ. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о

банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию

целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора АО «Солид Банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые кредитором обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества должником обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в будущем в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Судом первой инстанции в совокупности принято во внимание, что названная сделка заключена с аффилированным лицом (ФИО3 является одним из учредителей ООО «Постоялый двор» (покупатель), а также генеральным директором и одним из учредителей должника (продавец).

Оценив обстоятельства дела, установив, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства процедуры внешнего управления либо конкурсного производства в отношении должника не введены, возможность оспаривания сделки не утрачена, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем, заявление ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии мер АО «Солид Банк» по оспариванию сделок должника основан на неверном толковании норм банкротного законодательства, поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. То есть соответствующее заявление может быть предъявлено в суд после введения в отношении закрытого акционерного общества «ТПК «Форт-Россо» следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что должником задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем он обратился в АО «Солид Банк» с письмом о снятии обременения в виде залога, однако требования должника оставлены Банком без удовлетворения, при этом Банк требовал перечисления в большем размере, чем взыскано решением суда, что свидетельствует о недобросовестности Банка, не основаны на доказательственной базе, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Подлежат отклонению и доводы о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры полностью парализовали хозяйственную деятельность должника, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о невозможности ее осуществления в период действия обеспечительных мер.

При этом принятый обеспечительными мерами запрет осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, указанного в определении от 26.09.2017, не ограничивает его в праве владения и пользования спорным объектом недвижимости.

Коллегия также отметила, что отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по итогам процедуры наблюдения, а также может привести к уменьшению имущества должника, что, в свою очередь, может привести как к

затягиванию процедуры банкротства (необходимости оспаривания сделок), так и к неудовлетворению требований кредиторов. На основании изложенного, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, обеспечения имущественных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства должника об отмене мер, принятых определением от 26.09.2017.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО4