Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-105887/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105887/2022
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20841/2023) акционерного общества «48 Управление наладочных работ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-105887/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Хомякова Ильи Петровича

к акционерному обществу «48 Управление наладочных работ»

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «48 Управление наладочных работ» (далее – ответчик) о взыскании 16 356 839 руб. 49 коп. убытков в связи с обеспечением иска по делу № А56-110784/2019.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовали представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, а также представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола от 08.10.2019 № 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества приобрел объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв. м. кадастровый номер 78:31:0001139:3272 (далее – объект).

Ответчик оспорил результаты торгов в рамках дела № А56-110784/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-110784/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-110784/2019, и запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» заключать договор купли-продажи по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272, с ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-110784/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований АО «48 Управление наладочных работ» к ИП ФИО5 (ненадлежащий ответчик, определением от 20.11.2019 заменен на Индивидуального предпринимателя ФИО4) и ООО «Аверс» (ИНН <***>) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 07.10.2019 по продаже имущества должника по адресу: <...>, лит. А, пом.1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 1-ЛК, 2-ЛК, 3-ЛК, общей площадью 1782,8 кв. м. кадастровый номер 78:31:0001139:3272.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-110784/2019 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272, запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» заключать договор купли-продажи по объекту, расположенному по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001139:3272.

На основании протокола о результатах торгов о продаже арестованного имущества от 08.10.2019 № 3.1 истцом был заключен договор купли-продажи объекта от 30.06.2021 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 01.03.2022 № 78:31:0001139:3272-78/011/2022-53 о регистрации права собственности истца на объект на основании договора купли-продажи арестованного имущества, выдан 30.06.2021, и дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от 30.06.2021 № 1, выдан 10.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2022.

Истец, полагая, принятием обеспечительных мер были нарушены его интересы, а именно с 18.10.2019 по 16.06.2021 истец был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на объект и получать арендные платежи вследствие действия обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, установив, что ответчик весь период действия обеспечительных мер получал их, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимся в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 №308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 №307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь при этом вышеназванными положениями законодательства, принимая во внимание, что истец представил доказательства наступления негативных последствий в виде убытков (упущенная выгода), наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер по делу № А56-110784/2019, установив причинно-следственную связь между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

По доводам апелляционной жалобы коллегия судей полагает целесообразным отметить следующее.

Доводы подателя жалобы о том, что он не располагал информацией о заключенных договорах аренды, о том, что в период с 17.12.2021 по 28.03.2022 он не имел единоличного исполнительного органа отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают факта получения спорной суммы убытков от арендаторов спорных помещений. Факт поступления платежей в рамках заключенных договоров аренды в заявленной сумме ответчиком не оспорен.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом не обжаловалось определение о наложении обеспечительных мер, между тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков, не влияет на обязанность ответчика возместить убытки.

Вопреки доводам апеллянта, исковые требования не могут повлиять на сохранность имущества Российской Федерации, поскольку ответчик является юридическим лицом (акционерным обществом), которое самостоятельно участвует в обороте и имеет обособленное имущество.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (дело № А21-6120/2022) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу №А56-105887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина