Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-28779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28779/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 403 757 руб. неосновательного обогащения, 32 887 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 30.10.2018,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 403 757 руб. неосновательного обогащения, 32 887 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 403 757 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.08.2018 в размере 32 887 руб. 90 коп.

Представитель ответчика не возразил.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между 12.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 3998-АЗ, сроком на 11 месяцев до 05.10.2014 (пункт 3.1. договора).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:06 03 01:45, площадью 9901 кв.м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении пр. Чулман и ул. Татарстан.

Пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется под автостоянку (без права капитальной застройки).

Согласно пункту 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 466 713 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Пунктом 4.4.2 договора аренды определено, что ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендую плату. В случае нарушения арендатором пункта 4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

22.04.2015 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о прекращении действия договора аренды земельного участка № 3998-АЗ от 12.12.2013 в связи с истечением срока действия указанного договора, а также с требованием освободить и вернуть участок по акту приема-передачи в течение 30 дней.

18.05.2015 ответчиком получено указанное уведомление, согласно почтовому отправлению.

13.08.2018 Актом обследования земельного участка № 498 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 16:52:06 03 01:45, общей площадью 9901 кв.м огорожен, частично заасфальтирован. На земельном участке расположено сооружение, а также КПП. На территории находятся автотранспортные средства.

Таким образом, Ответчик использовал земельный участок с 01.01.2016 по 37.08.2018, однако договор аренды земельного участка или иной договор на использование земельного участка между Истцом и Ответчиком заключен не был.

При этом в период с 01.01.2016 по 37.08.2018 ответчиком оплата арендных платежей не осуществлялась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за использование земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 № 06/537п с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 442 757 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 042 руб. 84 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание долга не нарушает прав истца.

То есть, в данном случае, суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применяются правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон иначе, чем истец, и в данном случае заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о взыскании долга по арендной плате по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 1.2 договора спорный земельный участок предоставлен под автостоянку (без права капитальной застройки).

Исполком произвел расчет арендной платы.

Всего за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 ответчик должен оплатить истцу 403 757 руб.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма долга 403 757 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.02.2016 по 07.08.2018 в размере 32 887 руб. 90 коп

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ).

Таким образом, суд определил, что взысканию подлежат пени.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки (16.02.2016 по 07.08.2018) и составляет 32 887 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3998-АЗ от 12.12.2013 за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 403 757 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 07.08.2018 в размере 32 887 руб. 90 коп.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуга", г. Набережные Челны (ОГРН <***> , ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны», (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в сумме 403 757 (четыреста три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей, пени за период с 16.02.2016 по 07.08.2018 в сумме 32 887 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Услуга", г. Набережные Челны (ОГРН <***> , ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов