Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А56-75469/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75469/2016
29 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Вьючков П.Г. по доверенности от 01.07.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10265/2017) закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-75469/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра»

к закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"


о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее – истец, 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН 1057810121500) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее – ответчик, 195027, Санкт- Петербург, пр. Шаумяна, д.10, к.1, ОГРН 1079847030273) о взыскании 164 256 руб. задолженности, 24 732 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.03.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец фактически передавал отчетную документацию по каждому виду изысканий, тремя разными накладными, что свидетельствует о выборе им варианта сдачи работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований пункта 3.2.1 истец не передал ответчику ни акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому из трех видов изысканий, ни счета на оплату по каждому виду изысканий, при этом, из материалов дела следует, что истец передавал только один акт сдачи (в двух экземплярах) и счет только на окончательный расчет, что предусмотрено другим пунктом договора, пунктом 3.2.2.

Таким образом, как считает ответчик, у него не возникло обязанности по приемке и по оплате 109 504 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в указанной части должно быть отказано.

Кроме того, ответчик указал на то, что из анализа положений раздела 3 договора, результат работ может считаться сданным только в том случае, если исполнитель передал заказчику не только отчетные материалы, но и акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому виду инженерных изысканий, при этом как указал ранее ответчик, акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому виду инженерных изысканий ответчику не передавались, в связи с чем работы не могут считаться сданными до настоящего времени и не имеется оснований и для оплаты работ в размере 54 752 руб. в соответствии с пунктом 2.4 и пунктом 3.7 договора.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что отсутствует нарушение обязательств по оплате, так как самим истцом не соблюдены предусмотренные договором условия, выполнение которых влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате, в связи с чем, является неправомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ответчик указал на то, что пунктом 3.7 договора не содержит срока на оплату платежа в размере 54 752 руб. в том случае, если отчетная документация не проходила государственную экспертизу, при этом, как считает ответчик, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 19 694 руб. 55 коп.

Кроме того, ответчик оспорил размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, принципа разумности, а также из объема удовлетворенных требований истца по настоящему делу, однако суд первой инстанции доводы ответчика не приняты во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, при этом отозвал своё ходатайство, изложенное в отзыве, о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение апелляционной жалобы, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий №15/15 от 20.01.2015 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с действующими нормативными требованиям Российской Федерации качественно и в срок выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии А.Ф. Можайского», по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 28 инв.№14/4» (шифр объекта: ВКА/14-КАЗ-Р).

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены обязательства по договору, однако ответчик не оплату спорных работ не произвел, мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ не представил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 164 256 руб.

29.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности по договору № 15/15 от 20.01.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору, поручаемых исполнителю к выполнению и подлежащих оплате составляет – 273 760 руб., 40 % из которых – 109504 руб. перечисляются авансом.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет – 109 504 руб., производится заказчиком по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны предусматривают на выбор один из вариантов сдачи исполнителем результатов выполненных работ по договору.

Пункт 3.2.1. предусматривает при завершении работ по каждому виду инженерных изысканий исполнитель передает заказчику по накладной: акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому виду инженерных изысканий, составленный на имя заказчика в двух экземплярах; отчетную документацию, предусмотренную Техническими заданиями и Программами работ; счета на оплату выполненных работ по каждому виду инженерных изысканий, согласно календарному плану.

Согласно пункту 3.2.2 при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику по накладной: акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на имя заказчика в двух экземплярах; отчетную документацию, предусмотренную Техническими заданиями и Программами работ; счет на оплату выполненных работ по договору, согласно пункту 2.4.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результаты работ были переданы заказчику по следующим накладным: накладная № 15-15 от 26.03.2015; накладная № 15-15 от 14.04.2015; накладная № 15-15 от 22.04.2015.

По накладной №15-15 от 22.04.2015 заказчику были передан акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик получил переданные истцом документы по договору, накладные и акт, что не опровергнуто бесспорными доказательствами ответчиком.

При этом доказательств предоставления истцу в указанный договором срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, в суд не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств некачественности выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, результат работ передан и принят заказчиком без замечаний, оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заказчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.7. договора и не предоставил никакой информации о передаче заказчиком отчетной документации на Государственную экспертизу.

При этом, суду ответчиком не представлено мотивированных доводов в части причины ненаправления им документации, разработанной истцом, на Государственную экспертизу.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий (бездействий) по получению заключения Государственной экспертизы является волеизъявлением ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, и, как следствие, риском ответчика.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ на основании условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет – 109 504 руб., производится заказчиком по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Тем самым, сторонами согласовано условие об оплате 40% стоимости с учетом подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета.

Материалами дела, в том числе накладной №15-15 от 22.04.2015 подтверждается, что заказчику были передан акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Кроме того, согласно пункту 3.3. договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ обязан направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления в установлены срок Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки, работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя полностью выполненными.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом непредставления в установлены срок Акта сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми, а обязательства исполнителя полностью выполненными.

Таким образом, в силу пункта 2.3.2. договора платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет – 109 504 руб., подлежит оплате истцу.

При этом, доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.2.1. договора, апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и несоответствующие согласованным сторонами условиям пункта 2.3.2. договора.

Кроме того, согласно пункту 2.4. договора окончательный расчет в размере 20% стоимости работ, что составляет – 54 752 руб., производится заказчиком по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы либо согласно порядка, установленного пунктом 3.7. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.7. договора указано, что заказчик направляет отчетную документацию в Государственную экспертизу в течение 3 месяцев с начала течения срока предусмотренного пункта 3.3. договора. Обязательства исполнителя по сопровождению согласования отчетной документации в экспертизе считаются выполненными в случае отсутствия замечаний к отчетной документации исполнителя, в данном случае заказчик производит окончательный расчет в полном размере. В случае неподачи заказчиком отчетной документации на Экспертизу в течение 3-х месяцев с момента сдачи результатов работ заказчику или отказа последнего от экспертизы проекта, обязательства исполнителя по сопровождению согласованной отчетной документации в государственной экспертизе считаются выполненными и заказчик производит окончательный расчет в полном размере, предусмотренный пунктом 2.4. договора.

Тем самым, с учетом того, что ответчиком не было исполнено обязательство по направлению отчетной документации в Государственную экспертизу в течение 3 месяцев, и доказательств наличия вины истца не представлено, заказчик обязан произвести окончательный расчет в полном размере, предусмотренный пунктом 2.4. договора.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и передан ответчику в установленном порядке, при этом доказательств оплаты спорных сумм заказчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности в полном размере по договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 24 732 руб. 31 коп, начисленных за период с 02.06.2015 по 16.02.2017, применительно к имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств обратного не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

При этом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №26/09/16 от 26.09.2016, платежное поручение от 30.09.2016 №1789 на сумму 24 000 руб.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исходит из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на ответчика.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-75469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина