Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А69-1545/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«23» сентября 2025 года.

Дело № А69-1545/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (667010, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2, д. 1Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667001, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика(административного органа) - ФИО3,

о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения № 017/10/18.1- 232/2025 от 15.05.2025 и предписания № 017/10/18.1-232/2025 от 15.05.2025,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 19.05.2025 № 12,

от ответчика – ФИО5, руководителя,

от третьего лица – ФИО3(по паспорту),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения № 017/10/18.1- 232/2025 от 15.05.2025 и предписания № 017/10/18.1-232/2025 от 15.05.2025.

Определением от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - ФИО3.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представитель ответчика не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика(административного органа) - ФИО3 обратил внимание суда на то, что в своём обращении он просил проверить то, что в размещенном в извещении и проекте договора аренды отсутствовала информация об имеющемся обременении земельного участка, право аренды которого выставлено на электронный аукцион.   

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 04.04.2025, организатором торгов – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, на сайте ТИС Торги опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 21000024450000000017 (Лот № 4) на право заключения договора аренды и продажи земельного участка: «Местоположение: Российская Федерация, <...> (во дворе дома жилых домов № 51 и 49 по ул. Ленина):

- площадь: 19 кв.м.;

- кадастровый номер: 17:18:0105009:2607;

- права: земли государственной собственности, права на которые не разграничены;

- ограничения прав: участок частично расположен в охранной зоне, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного Кодекса РФ;

 - разрешенное использование: размещение гаражей для собственных нужд;

- территориальная зона: зона застройки малоэтажными жилымидомами (Ж-2);

- категория земель: земли населенных пунктов»;

- начальная цена: 47 627,48 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе№ 21000024450000000017 лот № 4 от 23.04.2025 подано 5 заявок, по которымпринято решение о допуске всех участников электронного аукциона.

В соответствии с протоколом об итогах проведения открытого аукциона направо заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов № 21000024450000000017 от 25.04.2025 победителем аукциона признан участник под № 3 (ФИО3), первым участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене стал участник под № 4 (Сат.Е.Е).

25.04.2025, в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба гражданина ФИО3(вх. № 1723-ИП/25) на действия организатора торгов - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва при проведении электронного аукциона № 21000024450000000017 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 17:18:0105009:2607, расположенного по адресу: <...> (во дворе дома жилых домов № 51 и 49 по ул. Ленина), с площадью 19 кв.м., начальная цена договора: 47 627,48 рублей (Лот № 4),  согласно которой он просил проверить действия организатора торгов, аукционную документацию и документацию комиссии организатора торгов, а также заявки участников электронного аукциона № 21000024450000000017, лот № 4, по результатам рассмотрения которой вынесено решение по жалобе № 017/10/18.1/232/2025 от 15.05.2025 о признании жалобы гр. ФИО3 обоснованной, в действиях аукционной комиссии организатора торгов - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва установлено нарушение подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе № 21000024450000000017 (Лот № 4) заявок участников под № 1 (гр. ФИО6), под № 3 (гр. ФИО3), под № 5 (гр. ФИО7).

На основании указанного решения организатору торгов – Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и аукционной комиссии организатора торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении электронного аукциона 21000024450000000017 (Лот № 4) путем повторного рассмотрения заявок участников электронного аукциона 21000024450000000017 (Лот № 4) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, следовательно заявитель является заинтересованным лицом и вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Тывинского УФАС России, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-   наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов, то есть на заявителе.

В данном случае, предметом рассмотрения оспариваемого решения явилась жалоба гражданина ФИО3 на действия организатора торгов при проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации предметом торгов являлся земельный участок.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии(часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Статьёй 39.13 Земельного кодекса РФ установлено, что аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме.

Требования Земельного кодекса РФ, регулирующие проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются императивными и содержат конкретный перечень документов, необходимых для участия в торгах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан).

Аналогичное требование установлено в извещении о проведении аукциона в электронной форме № 21000024450000000017.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Аналогичное положение содержит и извещение о проведении аукциона в электронной форме № 21000024450000000017(Причины отказа в допуске к участию в аукционе).

Как следует из оспариваемого решения, по результатам изучения заявок участников электронного аукциона № 21000024450000000017 (Лот № 4), предоставленного оператором электронной торговой площадки, Комиссия Тывинского УФАС России установила, что:

- участник закупки под № 1 (гр. ФИО6) предоставил в составе заявкикопии следующих документов: заявка на участие в аукционе по установленной визвещении о проведении аукциона форме, паспорт (2-3 страницы), сведения озадатке;

- участник закупки под № 2 (гр. ФИО8) предоставила в составе заявкикопии следующих документов: заявка на участие в аукционе по установленной визвещении о проведении аукциона форме, паспорт (2-19 страницы), сведения озадатке;

- участник закупки под № 3 (гр. ФИО3) предоставил в составе заявкикопии следующих документов: заявка на участие в аукционе по установленной визвещении о проведении аукциона форме, паспорт (2-5 страницы), снилс, сведения озадатке;

- участник закупки под № 4 (гр. ФИО9) предоставила в составе заявки копииследующих документов: заявка на участие в аукционе по установленной визвещении о проведении аукциона форме, паспорт (2-19 страницы), сведения озадатке;

- участник закупки под № 5 (гр. ФИО7) предоставил в составе заявки копииследующих документов: сведения о задатке,

в связи с чем, пришла к выводу о том, что участники закупки под № 1 (гр. ФИО6), № 3 (гр. ФИО3) и № 5 (гр. ФИО7) приложили в составе своих заявок копиипаспорта не всех страниц, что не может свидетельствовать о предоставлении копиидокумента, удостоверяющего личность, в полном объеме в соответствии с положением ГОСТа Р 7.0.8-2013.

Так, по мнению Тывинского УФАС России, в соответствии с ГОСТом Р 7.0.8-2013, полной копией документа - паспорта гражданина РФ, позволяющей идентифицировать личность участника торгов, является копия 2-19 страниц паспорта.

В обоснование данного вывода, Тывинское УФАС России дополнительно сослалось на письмо ФАС России от 04.12.2019 № ДФ/106347/19 и на судебную практику(судебныеакты по делам № А56-65707/2020, № А56-21601/2021).

Вместе с тем, Тывинским УФАС России не учтено, что требование о представлении копии паспорта установлено в целях необходимости идентификации личности заявителя(подпункт 2 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

При этом, ни подпункт 2 пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, ни само извещение о проведении аукциона в электронной форме № 21000024450000000017 не содержат требования об обязательном представлении участником аукциона копий всех страниц паспорта.

Заявка участника закупки под № 3 (гр. ФИО3), содержит копию 2, 3, 4, 5 страниц паспорта, позволяющую идентифицировать личность, а именно фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта, а также регистрацию гражданина по месту жительства, что полностью соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Необходимо отметить, что непредставление участником всех листов паспорта, в том числе не содержащих каких-либо отметок, не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника аукциона, и соответственно не может являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах, в порядке подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, следовательно вывод Тывинского УФАС России об установлении в действиях аукционной комиссии организатора торгов - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва нарушения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе № 21000024450000000017 (Лот № 4) заявки участника закупки под № 3 (гр. ФИО3) является ошибочным.

Ссылка Тывинского УФАС России на письмо Федеральной антимонопольной службы от 04.12.2019 N ДФ/106347/19 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения арбитражным судом.

В остальной части оспариваемого решения, вывод Тывинского УФАС России, в отношении участников закупки под № 1 (гр. ФИО6) и № 5 (гр. ФИО7) является законным и обоснованным, поскольку первый из них в составе своих заявок не приложил копии страниц паспорта, позволяющих его идентифицировать его  заявителя, представлены только 2-3 страницы, а второй не приложив копии страниц паспорта, представил только сведения о задатке(подпункт 2 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.05.2025 № 017/10/18.1-232/2025 и предписание № 017/10/18.1-232/2025 подлежит признанию недействительным, в части установления в действиях аукционной комиссии организатора торгов - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва нарушения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе № 21000024450000000017 (Лот № 4) заявки участника под № 3 (гр. ФИО3). В остальной части заявления следует отказать.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, арбитражный суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет возложение на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, допущенные принятием решения от 15.05.2025 № 017/10/18.1-232/2025, с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.05.2025 № 017/10/18.1-232/2025 и предписание № 017/10/18.1-232/2025, в части установления в действиях аукционной комиссии организатора торгов - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва нарушения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе № 21000024450000000017 (Лот № 4) заявки участника под № 3 (гр. ФИО3).

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>), допущенные принятием решения от 15.05.2025 № 017/10/18.1-232/2025, с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

В остальной части заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку(статья 186 АПК РФ).


Судья                                                                                                  А.М. Ханды