Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А58-3001/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 58-3001/2015
г. Чита
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайминвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-3001/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайминвест» об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» требование акционерного общества «РИК» в размере 297 528 631,40 руб.,

в деле по заявлению акционерной компании «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее - ООО «ТБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 12.02.2016 требования акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК») включены в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ» в составе третьей очереди в размере 297 528 631 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 07.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО ПО «Якутпромстройпроект» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Прайминвест» (далее - ООО «Прайминвест»).

14.01.2021 ООО «Прайминвест» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ТБМ» требования АО «РИК» в размере 297 528 631,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Прайминвест», не согласившись с определением суда от 02.12.2021, обратилось в Четвертый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом с учетом характера отношений между конкурирующими кредиторами и должником неправильно применена статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и неверно определено изменение судебной практики по вопросам рассмотрения требований аффилированных кредиторов согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В материалы дела от АО «РИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о несогласии с позицией ООО «Прайминвест».

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование своего заявления об исключении требования АО «РИК» из реестра требований кредиторов должника ООО «Прайминвест» ссылалась на то, что АО «РИК» являются контролирующим должника лицом, а предоставление заемных денежных средств должнику являлось компенсационным финансированием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что подача заявления иного кредитора об исключении требований АО «РИК» из реестра, по сути, направлено на пересмотр судебного акта в нарушение существующей процедуры обжалования.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требование АО «РИК» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016 по настоящему делу.

При этом основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований АО «РИК» при установлении требований в реестре требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с чем, заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016 , который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Полно и объективно оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал возражающему кредитору в исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «РИК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-3001/2015 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова