Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А12-11003/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11003/2013
г. Саратов
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу № А12-11003/2013, судья Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Луч» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 15.07.2013 (резолютивная часть оглашена 12.07.2013) открытое акционерное общество «Луч» (далее - ОАО «Луч», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 (резолютивная часть оглашена 28.10.2014) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

29.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

07.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Луч» ФИО2 (далее также - заявитель, об увеличении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб. в месяц.

20 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФНС России по Волгоградской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, при этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с суммой вознаграждения 60 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что должник обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения (60 000 рублей в месяц). Кроме того, ссылается на большой объем работ, выполняемых при проведении конкурсного производства должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением собранием кредиторов должника об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника не принималось.

Перечисленные конкурсным управляющим мероприятия, не свидетельствуют о сложности выполняемой конкурсным управляющим работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего; должник в процедуре конкурсного производства хозяйственную деятельность не ведет.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации, оценки, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение мероприятий по реализации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии у должника средств, достаточных для выплаты увеличенной суммы вознаграждения. Одной из основных задач процедуры банкротства юридического лица является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отсутствуют (погашены в полном объеме при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 73 616,26 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Наличие нереализованного имущества должника стоимостью 46 120 тыс.руб. не может свидетельствовать о его достаточности для выплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку, неизвестна перспектива его реализации и реальной рыночной стоимости.

Само по себе наличие у должника имущества в значительном объеме не свидетельствует об однозначном поступлении на счет должника денежных средств в размере, определенном в соответствии с произведенной оценкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу № А12-11003/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу № А12-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров