Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А60-40802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

Дело № А60-40802/2016
07 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть определения оглашена 26 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Кожевниковаой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи В.И.Павловской, рассмотрев дело №А60-40802/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз предпринимателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспресс Вин»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2016 (после перерыва не явился),

от должника: не явились;

от ООО «ТД «Флорин»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2016 (до и после перерыва),

от ООО «РостМаркет»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2016 (до и после перерыва),

от ООО «ТД «Союз Предпринимателей»: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 19.10.2016 (до и после перерыва),

от ООО «Виспромторг»: ФИО6, паспорт, представитель по доверенности от 20.12.2016 (после перерыва не явился).

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) оставлено без рассмотрения.

22.09.2016 в 09.00 ч. поступило заявление ООО «РостМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2016 заявление ООО «РостМаркет» оставлено без движения.

24.10.2016 в суд поступили документы от ООО «РостМаркет» во исполнение Определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 09.11.2016 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «РостМаркет» отказано. Заявление ООО «РостМаркет»« оставлено без рассмотрения.

29.09.2016 в 10.58 ч. поступило заявление ООО «Экспресс Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.09.2016 заявление ООО «Экспресс Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 17.11.2016 заявление ООО «Экспресс Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.11.2016.

22.11.2016 от Союза СРО АУ «Северо-Запала» поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (через систему мой арбитр). 17.01.2017 от Союза СРО АУ «Северо-Запала» поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (через канцелярию суда).

24.11.2016 от ликвидатора ООО «АЛМАЗ» поступил отзыв, согласно которому должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Кроме того, ликвидатор просить рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «АЛМАЗ».

В связи с нахождением судьи Кожевниковой А.Г. на дату судебного заседания в служебной командировке, судебное заседание подлежит отложению.

В силу п.5 ст.18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Определением от 25.11.2016 (резолютивная часть от 26.11.2016) судебное заседание отложено на 16.12.2016.

Представитель ООО «ТД «Флорин» представил для приобщения к материалам дела отзыва с приложением копии постановления от 01.12.2016, в удовлетворении заявления просит отказать, оставить без рассмотрения.

От ООО «Экспресс Вин» поступили возражения на отзыв ООО «ТД «Флорин».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.12.2016, с целью представления заявителем в материалы дела договора уступки, письменных пояснений.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «РостМаркет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель ООО «Виспромторг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о замене кредитора в результате уступки права требования.

Представитель заявителя представил отзыв на заявление о замене кредитора в результате уступки права требования.

Ликвидатор просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «АЛМАЗ».

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившими документами, суд протокольным определением от 23.12.2016 отложил судебное заседание на 29.12.2016.

26.12.2016 от ООО «РостМаркет» поступил отзыв, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просит отказать.

28.12.2016 от ООО «Виспромторг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

28.12.2016 от должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Суд протокольным определением от 29.12.2016 объявил перерыв в судебном заседании до 09.01.2017 до 14.30 мин.

30.12.2016 от ООО «ТД «Флорин» поступил отзыв, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просит отказать.

30.12.2016 от ООО «РостМаркет» поступило дополнение к отзыву, просит не утверждать ФИО8 арбитражным управляющим, поскольку он не обладает достаточной компетентностью и опытом, достаточным для ведения конкурсного производства.

В судебном заседании 09.01.2017 представитель ООО «ТД «Флорин» представил отзыв, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просит отказать.

В судебном заседании 09.01.2017 суд в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании распечатал из картотеки арбитражных дел заявление ООО «Экспересс вин» о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, поданные через систему мой арбитр в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 09.01.2017 суд в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании распечатал с сайта ФНС по России выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛМАЗ».

В связи с необходимостью направления запроса в Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд определением от 13.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.01.2017.

17.01.2017 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с необходимостью направления запроса в Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом объявлен перерыв до 26.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Павловской.

НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направлен запрос по факсу и на адрес электронной почты, указанный на сайте НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.01.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз предпринимателей» поступило ходатайство об уточнении заявления в части кандидатуры арбитражного управляющего, просит утвердить временным управляющим должника ФИО9, члена НП «ЦФОПАПК».

23.01.2017 от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ООО «Экспресс Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось 29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) несостоятельным (банкротом).

В заявлении ООО «Экспресс Вин» о признании общества с ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий – СРО АУ «Северо-Запада».

Определением от 29.09.2016 заявление ООО «Экспресс Вин» о признании ООО «АЛМАЗ несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 17.11.2016 заявление ООО «Экспресс Вин» о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 25.11.2016.

Требования ООО «Экспресс Вин» основаны на вступившем в силу Решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89413/16 от 19.07.2016.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89413/16 от 19.07.2016 исковые требования ООО "Экспресс Вин" к ООО "Алмаз" удовлетворены, взыскано с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Экспресс Вин" задолженность в размере 599 299 рублей 20 коп., неустойку в сумме 161 727 рублей 81 коп., 18 789 рублей 69 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89413/16 от 19.07.2016 вступило в законную силу 19.08.2016, ООО «Экспресс Вин» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89413/16 от 19.07.2016.

15.09.2016 между ООО "Экспресс Вин" и ООО «Виспромторг» заключен Договор уступки права (требования) № 15/09/2016.

Согласно условиям Договора уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 (п. 1.1. ) Цедент (ООО "Экспресс Вин") передает принадлежащие ему право (требования), возникшее у Цедента к Должнику – ООО «АЛМАЗ» по договору поставки от 10.12.2015, а Цессионарий обязуется принять указанное право (требования) и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 права (требования) Цедента к должнику установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89413/16 от 19.07.2016.

В силу п. 7.1. Договора уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 настоящий договор вступает в силу с даты оплаты Цессионарием (ООО «Виспромторг») денежных средств, указных в п. 2.2. и п. 2.3. договора, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу п. 2.2 и п. 2.3 Договора уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 Цессионарий оплачивает Цеденту уступку прав (требования) в следующим порядке: 500 000,00 руб. Цессионарий (ООО «Виспромторг») перечисляет на расчетный счет Цедента (ООО "Экспресс Вин") в течении 3-х банковских дней с даты получения Цессионарием оригинала настоящего договора экспресс – почтой.

28.09.2016 сторонами составлен Акт приёма – передачи документов по Договору уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016.

01.11.2016 сторонами составлено Дополнительное соглашение к Договору уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016, согласно которому Цессионарий оплачивает Цеденту уступку прав (требования) в следующим порядке: 150 000,00 руб. Цессионарий (ООО «Виспромторг») перечисляет на расчетный счет Цедента (ООО "Экспресс Вин") в течении 3-х банковских дней с даты получения Цессионарием оригинала настоящего договора экспресс – почтой, оставшуюся сумму Цессионарий (ООО «Виспромторг») оплачивает Цеденту Цедента (ООО "Экспресс Вин") в срок не позднее 15.11.2016.

Платежным поручением № 3 от 28.09.2016 на сумму 150 000,00 руб., платежным поручением № 5 от 03.11.2016 на сумму 350 000,00 руб., ООО «Виспромторг» перечислило ООО "Экспресс Вин" денежные средства в общей сумме 500 000,00 руб., в назначении платежа указано, что оплата производится по Договору уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствие с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса (п. 1); в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания условий Договора уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016, представленного обществом "Виспромторг", следует, что за уступаемые права (требование) Цессионарий обязался выплатить цеденту 500 000,00 руб., стороны договорились, договор вступает в силу с даты оплаты Цессионарием (ООО «Виспромторг») денежных средств, указных в п. 2.2. и п. 2.3. Договора.

Таким образом, только лишь после оплаты по Договору ступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016, право требования переходит к Цессионарию (ООО «Виспромторг») (п. п. 2.2. и п. 2.3, п. 7.1. договора уступки).

Соответственно, суд приходит к выводам о том, что в данном случае стороны согласовали предварительную оплату уступаемого права, а последствия неисполнения покупателем своей обязанности по осуществлению предварительной оплаты, урегулированные п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, уступаемые права (требования) от цедента (ООО "Экспресс Вин") по общему правило должны были перейти к цессионарию (ООО «Виспромторг») в момент полной оплаты по Договору уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016, т.е. 03.11.2016 (03.11.2016 дата последнего платёжного поручения).

Определением от 29.09.2016 заявление ООО «Экспресс Вин» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.

В судебном заседании, после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Экспресс Вин» (после 29.09.2016), от ООО «Виспромторг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, общество просит произвести замену первоначального кредитора (ООО «Экспресс Вин») на нового кредитора (ООО «Виспромторг») по требованию к должнику ООО «АЛМАЗ» в размере 599 299 рублей 20 коп., неустойка в сумме 161 727 рублей 81 коп., 18 789 рублей 69 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлин.

Как было указано выше, в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ по общему правило необходимо в случае перехода требования ООО «Экспресс Вин» к ООО «Виспромторг» после возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Экспресс Вин» (после 29.09.2016) произвести замену ООО «Экспресс Вин» его правоприемника - ООО «Виспромторг», при этом не требуя предварительной замены ООО «Экспресс Вин» в деле по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-89413/16 от 19.07.2016.

Однако суд, в рассматриваемом случае, оценивая фактические действие и поведение стороны - ООО «Экспресс Вин» отмечает следующее.

Как следует, из Определения от 07.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, 01.11.2016 ООО «Экспресс Вин» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца на его правопреемника ООО «Виспромторг».

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы ООО «Экспресс Вин» просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя (ООО «Экспресс Вин») по делу №А40-89413/16 на его правопреемника - ООО «Виспромторг».

Таким образом, на 01.11.2016 (на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы) ООО «Экспресс Вин» уже не считало себя кредитором ООО «Алмаз», поскольку просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя - ООО «Виспромторг».

Как следует из заявления ООО «Экспресс Вин», о процессуальном правопреемстве (стр. 2), поданного в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Экспресс Вин» указывает в заявлении на то, что оплата на 01.11.2016 (на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы) по Договору уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 произведена ООО «Виспромторг» в полном объеме.

Однако как следует, из представленных платежных поручений (платежное поручение № 3 от 28.09.2016 на сумму 150 000,00 руб., платежное поручение № 5 от 03.11.2016 на сумму 350 000,00 руб.) ООО «Виспромторг» перечислило ООО "Экспресс Вин" денежные средства в общей сумме 500 000,00 руб. только 03.11.2016.

Кроме того, 24.10.2016 (до 03.11.2016, т.е. до момента получения денежных средств от ООО «Виспромторг» за уступаемое право) ООО «Экспресс вин» заказным письмом с описью вложения направило в адрес ООО «Алмаз» уведомление об уступке прав требовании с приложением Договора уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016.

В Уведомлении ООО «Экспресс вин» указало, что согласно Договору уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 ООО «Экспресс Вин» уступило, а ООО «Виспромторг» приняло право требования по оплате суммы задолженности за ООО «Экспресс Вин» в размере 779 816,70 руб. (основной долг - 599 299 рублей 20 коп., неустойка в сумме - 161 727 рублей 81 коп., 18 789 рублей 69 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлин), закрепленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-89413/2016.

В Уведомлении ООО «Экспресс вин» указало, что исполнение обязательств по погашению вышеуказанной задолженности должно быть произведено должником - ООО «АЛМАЗ» новому кредитору - ООО «Виспромторг» и указало банковские реквизиты ООО «Виспромторг» для перечисления денежных средств.

Таким образом, ООО «Экспресс Вин» направляя 24.10.2016 г. (до 03.11.2016, т.е. до момента получения денежных средств от ООО «Виспромторг» за уступаемое право) уведомление в адрес должника - ООО АЛМАЗ» уже указывало на то, что ООО «Экспресс Вин» не является кредитором ООО «Алмаз», а новым кредитором является ООО «Виспромторг» и просило платить долг по реквизитам ООО «Виспромторг».

Таким образом, суд, оценивая фактические действия и поведение стороны - ООО «Экспресс Вин» отмечает, что после 29.09.2016 (после даты подачи ООО «Экспресс Вин» заявления о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом)), ООО «Экспресс Вин»:

во- первых, 24.10.2016 (до 03.11.2016, т.е. до момента получения денежных средств от ООО «Виспромторг» за уступаемое право) сообщило должнику - ООО «Алмаз», что новым кредитором уже является ООО «Виспромторг» и оплата должна быть произведена Должником именно ООО «Виспромторг»,

во – вторых, ООО «Экспресс Вин» обращаясь 01.11.2016 (до 03.11.2016, т.е. до момента получения денежных средств от ООО «Виспромторг» за уступаемое право) в Арбитражного суда города Москвы с заявлением процессуальном правопреемстве в заявлении указало, что оплата произведена в полном объеме, однако в полном объеме оплата по Договора уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 произведена согласно представленным платежным поручениям только 03.11.2016.

Исходя из фактических действий и поведения стороны - ООО «Экспресс Вин» суд приходит к выводу, что ООО «Экспресс вин» не связывало переход прав требования по Договору уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 с моментом оплаты по данному договору, поскольку сообщало должнику - ООО «Алмаз» и Арбитражному суду города Москву (до 03.11.2016, т.е. до момента оплаты), что не является кредитором – ООО «Алмаз», а новым кредитором является - ООО «Виспромторг».

Соответственно, ООО «Экспресс Вин» уступило, а ООО «Виспромторг» приняло право требования по оплате суммы задолженности за ООО «Экспресс Вин» в размере 779 816,70 руб. (основной долг - 599 299 рублей 20 коп., неустойка в сумме - 161 727 рублей 81 коп., 18 789 рублей 69 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлин), в момент заключения (подписания) Договора уступки права (требования) № 15/09/2016, т.е. 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При обращении ООО «Экспресс Вин» 01.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением процессуальном правопреемстве общество указало недостоверную информацию, а именно, указало, что оплата по Договору уступки права (требования) № 15/09/2016 от 15.09.2016 произведена в полном объеме, однако, как следует из представленных платежных поручений оплата в полном объёме произведена только 03.11.2016.

Данное поведение ООО «Экспресс Вин» суд расценивается как недобросовестное.

Кроме того, суд признает довод кредитора ООО «РостМаркет» обоснованным, в части заинтересованности между ООО «Экспресс вин» и ООО «Алмаз».

Заявление ООО «Экспресс Вин» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) и отзыв ООО «Алмаз» на заявление ООО «Экспресс Вин» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) подано посредством системы «Мой Арбитр» с одного почтового адреса электронной почты - bsw923@mail.ru.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно отзыва должника, поданному через систему «Мой Арбитр» 24.11.2016 в отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 4 000 000,00 руб., должник - ООО «Алмаз» признает, что указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ООО «Алмаз» будет не в состоянии исполнить имеющиеся денежные обязательства, и указывает, что не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В указанном случае, согласно п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае поведение ООО «Алмаз» считалось бы добросовестным, если бы ООО «Алмаз» имея признаки банкротства в силу обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и саморегулируемая организация арбитражных управляющих была бы определена для должника - ООО «Алмаз» посредством случайного выбора.

При этом, ООО «Экспресс Вин» подавая 29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) указало конкретное СРО - Союз СРО АУ «Северо-Запала» из числа которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

Установив, что заявление ООО «Экспресс Вин» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) и отзыв ООО «Алмаз» на заявление ООО «Экспресс Вин» о признании ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) поданы посредством системы «Мой Арбитр» с одного почтового адреса электронной почты, суд полагает, что заявитель – кредитор (ООО «Экспресс Вин») и должник (ООО «Алмаз») являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах поведение ООО «Экспресс Вин» и ООО «Алмаз» свидетельствует о намерении организации «контролируемой» процедуры банкротства, посредством утверждения арбитражного управляющего, лояльного по отношению к должнику.

Поскольку, как было указано выше, на 29.09.2016 (дата поступления заявления ООО «Экспресс Вин» о признании должника - ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом)) ООО «Экспресс Вин» уже уступило 15.09.2016 (момент заключения (подписания) Договора уступки права (требования) № 15/09/2016) право требования к должнику, постольку право на подачу 29.09.2016 заявления о признании должника - ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) у ООО «Экспресс Вин» уже отсутствовало.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что имеется заявление иного кредитора.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в деле иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд оставляет заявление ООО «Экспресс Вин» о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В судебном заседании, после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЛМАЗ» по заявлению ООО «Экспресс Вин» (после 29.09.2016), от ООО «Виспромторг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, общество просит произвести замену первоначального кредитора (ООО «Экспресс Вин») на нового кредитора (ООО «Виспромторг») по требованию к должнику ООО «АЛМАЗ» в размере 779 816,70 руб. (основной долг - 599 299 рублей 20 коп., неустойка в сумме - 161 727 рублей 81 коп., 18 789 рублей 69 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлин).

В судебном заседании суд установил, что ООО "Экспресс Вин" 01.11.2016 уже обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны по делу в связи с заключённым между ООО "Экспресс Вин" и ООО "Виспромторг" договором уступки права (требования) №15/09/16 от 15.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2016 по делу № А40-89413/16 заявление ООО "Экспресс Вин" удовлетворено, произведена замена ООО "Экспресс Вин" на ООО «Виспромторг».

На дату проведения судебного заседания (на 26.01.2017) Определение Арбитражного суда города Москвы 01.12.2016 по делу № А40-89413/16 вступило в законную силу.

В силу пп.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку на дату проведения судебного заседания (на 26.01.2017) уже имеется вступивший в силу судебный акт (Определение Арбитражного суда города Москвы 01.12.2016 по делу № А40-89413/16) о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь пп.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по заявлению ООО «Виспромторг» о процессуальном правопреемстве.

В силу абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Как было указано выше Определением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2016 по делу № А40-89413/16 заявление ООО "Экспресс Вин" удовлетворено, произведена замена ООО "Экспресс Вин" на ООО «Виспромторг».

Таким образом, право на подачу заявления о признании должника – ООО «АЛМАЗ» банкротом появилось у ООО «Виспромторг» с момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве (Определения Арбитражного суда города Москвы № А40-89413/16 от 01.12.2016).

Поскольку по делу о банкротстве должника – ООО «Алмаз» имеются иные заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), поданные до вступления в силу Определения Арбитражного суда города Москвы № А40-89413/16 от 01.12.2016, суд не рассматривает в настоящем судебном заседании заявление ООО «Виспромторг» о процессуальном правопреемстве, как заявление о вступление в дело о банкротстве должника – ООО «Алмаз».

Как было указано ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2016 поступило заявление ООО «Виалко групп» о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «АЛМАЗ» по заявлению ООО «Виалко групп» отказано. Заявление ООО «Виалко групп о признании ООО «АЛМАЗ» оставлено без рассмотрения.

Вторым в настоящем деле рассмотрено заявление ООО "Экспресс Вин" о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом), которое оставлено без рассмотрения.

Следующим заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника – ООО «Алмаз, в той последовательности, как заявления поступали в суд, является заявление – ООО «Торговый Дом «Союз предпринимателей» о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление ООО «Торговый Дом «Союз предпринимателей» о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 9/16Алм от 16.02.2016г. и согласно представленным в материалы дела подписанным ответчиком товарным накладным № Тд-0006228 от 27.04.2016г., № Тд-0006241 от 27.04.2016г., № Тд-0006289 от 27.04.2016г., № Тд-0006458 от 04.05.2016г., № Тд-0006851 от 11.05.2016г., № Тд-0007049 от 16.05.2016г., № Тд-0007409 от 20.05.2016г., № Тд-0007447 от 23.05.2016г. истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 488 850 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленной по договору поставки № 9/16Алм от 16.02.2016г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 488 850 руб. 40 коп. в суд не представил.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки № 9/16Алм от 16.02.2016г. все споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора регулируются сторонами путём переговоров. Обязательна отправка претензии, претензия может быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена лично. Срок ответа на претензию 14 (календарных) дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 204 от 21.06.2016г. с предложением добровольно оплатить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по делу № А60-33946/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз предпринимателей» взыскано 1 542 275 руб. 06 коп., в том числе 1 488 850 руб. 40 коп. основного долга и 53 424 руб. 66 коп. штрафа, а также 28 422 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из совокупности норм п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4, статей 6 и 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника – юридического лица может быть возбуждено в случае неспособности должника удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату подачи заявления сумма задолженности 1 542 275 руб. 06 коп., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у должника, общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам закона. Ст. 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника – недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявленного ООО «Торговый Дом «Союз предпринимателей» требования, должник находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.20147 п. 19 «находится в стадии ликвидации»).

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве его следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В этой связи, требование ООО «Торговый Дом «Союз предпринимателей» в размере 1 542 275 руб. 06 коп., в том числе 1 488 850 руб. 40 коп. основного долга и 53 424 руб. 66 коп. штрафа, а также 28 422 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в составе третьей очереди.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.

Дело о банкротстве должника - ООО «Алмаз» возбуждено на основании заявления ООО «Виалко групп».

Определением суда от 29.09.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «АЛМАЗ» по заявлению ООО «Виалко групп» отказано, в связи с заключением договора цессии между ООО «Виалко групп» (Цедент) и ООО «УниверсалОптТорг» (Цессионарий), оплатой Цеденту Цессионарием в полном объеме уступаемых прав и отказом ООО «Виалко групп» от заявленных требований о признании должника – ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО «Виалко групп» о признании ООО «АЛМАЗ» оставлено без рассмотрения.

Обращаясь Арбитражный суд Свердловской области ООО «Виалко групп» о признании ООО «АЛМАЗ» несостоятельным (банкротом) указало кандидатуру временного управляющего, из числа членов СРО НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП «УрСО АУ»).

Суд направил запрос в НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 13.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017).

От НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил 17.01.2017 ответ о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20 закона о банкротстве управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает в том числе, обязательное условие членства в этой организации - наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем 1 год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем 2 года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

Указанная норма права действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Первоначально текст Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ опубликован на портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016, соовтественно абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) вступил в силу 15.07.2016.

Согласно информации, представленной НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО8 является членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с 27.06.2016 г., т.е. членство в СРО он приобрел до даты вступления изменений в абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которым требуется для арбитражного управляющего наличии стажа работы на руководящих должностях не менее чем 1 год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем 2 года.

В сводный государственный реестр арбитражных управляющих сведения о ФИО8 внесены 11.08.2016 г.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей на момент принятия ФИО8 в члены Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

На основании изложенного, отклоняется довод ООО «Ростмаркет» о не соответствии ФИО8 требованиям Закона о банкротстве в части отсутствия стажа в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем 2 лет, поскольку ФИО8 является членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с 27.06.2016 г., т.е. членство в СРО он приобрел до даты вступления изменений в абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ.

п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), а также статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, - арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 данного Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Несмотря на то, что ФИО8 получил высшее профессиональное образование в 2014 году, в июне 2016 года принят членом в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и не имеет стажа работы в качестве арбитражного управляющего, у суда не имеется существенных и обоснованных сомнений в профессиональной компетенции ФИО8

НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, отклоняется довод ООО «Ростмаркет» о не соответствии ФИО8 требованиям Закона о банкротстве в части должной профессиональной компетенции.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы, до рассмотрения заявления первого заявителя заявления последующих заявителей не подлежат рассмотрению, а должны быть рассмотрены после того, как состоится судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Согласно п. 9 ст. 42 Закона при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как разъясняется в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении п.п. 8 и 9 ст. 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При направлении конкурсным кредитором – ООО ТД «Торговый Дом «Союз предпринимателей» в арбитражный суд заявления о признании должника – ООО «Алмаз» несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего указана кандидатура ФИО9 – члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

23.01.2017 от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило информационное письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ».

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО ТД «Торговый Дом «Союз предпринимателей» признано обоснованным первым, то подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, указанная данным кредитором.

Руководствуясь положениями ст. 20, 20.2, 37, 45, п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» ФИО9, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Вознаграждение конкурсному управляющему установлено положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве в виде фиксированной суммы 30000 руб. 00коп. в месяц, исчисляемой в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз предпринимателей».

Руководствуясь ст. 167 – 170, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 124, 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОРГН <***>) оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2016. Подлинник чека-ордера возвратить заявителю.

4. Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виспромторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о замене кредитора в результате уступки права требования.

5. Признать ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, до 26.07.2017.

6.Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620057, <...>), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

7. Установить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника.

8. Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз предпринимателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 542 275 руб. 06 коп., в том числе 1 488 850 руб. 40 коп. основного долга и 53 424 руб. 66 коп. штрафа, а также 28 422 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Союз предпринимателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

10. Председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) - в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

11. Обязать конкурсного управляющего завершить процедуру конкурсного производства и представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, финансовый анализ, протоколы собраний кредиторов – в срок до 29.06.2017.

12.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06 июля 2017 года на 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал 304.

13. Обязать конкурсного управляющего не позднее десяти дней с даты утверждения произвести опубликование сведений о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

14. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

15. Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

16. Решение подлежит немедленному исполнению. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кожевникова